Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2024 г. N Ф02-3617/24 по делу N А33-29117/2023

город Иркутск

27 августа 2024 г.

Дело N А33-29117/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миртек" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 года по делу N А33-29117/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миртек" (ОГРН 1126154008485, ИНН 6154125635) о взыскании 29 686 404 рублей 45 копеек неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 года, иск удовлетворен частично на сумму 4 465 193 рубля 68 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит уменьшить размер неустойки исходя из двукратной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, и приводит доводы относительно несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на жалобу её доводы отклонил, указав на их несостоятельность.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание покупателем с поставщика неустойки за просрочку поставки товара по договору от 13.01.2023 N 2.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, применив статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений вышестоящих судов, суды первой и апелляционной инстанций признали требование о взыскании неустойки обоснованным на сумму 4 465 193 рубля 68 копеек.

Суды, применив положения статьи 333 Кодекса, снизили размер неустойки до указанной суммы, исчислив её исходя из стоимости ненадлежащим образом исполненного обязательства (от объема поставленного с просрочкой товара).

В кассационной жалобе ответчик выражает согласие с выводами судов относительно исчисления неустойки от фактического объема неисполненного обязательства, а не от цены договора, как просил истец, но считает судебные акты подлежащим отмене, поскольку полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не находит.

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае суды заключили о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции каких-либо нарушений при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустил.

Кассационная коллегия отмечает, что приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ставки для расчета неустойки при применении судами положений статьи 333 Кодекса являются рекомендованными, то есть не имеют императивного характера, в связи с чем итоговый размер санкций определяется на усмотрение суда исходя из фактических обстоятельств каждого дела.

В этой связи и с учетом того, что в настоящем случае со стороны нижестоящих судов отсутствует нарушение норм материального права, а определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на её подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети "Интернет"; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 года по делу N А33-29117/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Курц

Судьи

В.А. Ламанский Н.Н. Тютрина