Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2024 г. N Ф02-3218/24 по делу N А10-5837/2018

город Иркутск

28 августа 2024 г.

Дело N А10-5837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Волковой И.А., Двалидзе Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чимитдоржиева Владимира Будаевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года по делу N А10-5837/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2019 года Убодоев Валерий Яковлевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Максимов Сергей Анатольевич.

Чимитдоржин Владимир Будаевич 05.09.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в сумме 3 298 315 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленных требований кредитор сослался на наличие задолженности по займу в сумме 3 286 000 рублей, подтвержденной решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19.07.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2023 года заявление удовлетворено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Чимитдоржина В.Б., и наличие оснований для восстановления срока для включения требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Чимитдоржина Владимира Будаевича о включении требований в сумме 3 286 000 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чимитдоржин Владимир Будаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договор займа не был признан недействительным, ходатайства о фальсификации сторонами не заявлялись, задолженность взыскана в судебном порядке. По мнению заявителя, закон не возлагает на него обязанность доказывать наличие финансовой возможности передать заемщику установленную договором сумму.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Монолит" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника заявитель указал на то, что заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19.07.2021 с Убодоева В.Я. в пользу Чимитдоржина Владимира Будаевича взыскана задолженность по займу в сумме 3 286 000 рублей.

Вместе с тем, определением указанного суда от 20.02.2023 заочное решение от 19.07.2021 отменено по заявлению финансового управляющего Максимова С.А., производство по делу возобновлено; определением от 07.03.2023 исковое заявление Чимитдоржина В.Б. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что должником сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены, не представлена, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства передачи должнику денежных средств, а также доказательства наличия у заявителя достаточных денежных средств для предоставления их должнику на условиях займа.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение заявленного требования заявитель представил расписку, согласно которой Убодоев В.Я. обязуется возвратить Чимитдоржину В.Б. денежные средства в сумме 3 286 000 рублей в срок до 15.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741).

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, аффилированностью лиц), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ и статьи 100 Закона о банкротстве именно на кредитора возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание расписки и, исходя из конкретных обстоятельств спора, доводов сторон о наличии (отсутствии) фактических отношений по займу, суд апелляционной инстанции установил, что расписка не подтверждает факт передачи денежных средств, то есть не свидетельствует о факте заключения договора займа в порядке статьи 808 ГК РФ, и указал на безденежность договора займа, поскольку не подтверждено наличие у заявителя достаточных денежных средств для предоставления их должнику.

Делая указанный вывод, апелляционный суд всесторонне и комплексно установил значимые для дела обстоятельства, в т.ч. установил то, что должник Убодоев В.Я. какие-либо сведения относительно операций с полученными денежными средствами в суд не представил.

Оценив представленные кредитором договоры уступки прав цессии на продажу недвижимости за период с 2015 по 2017, по которым, как поясняет заявитель, им получены денежные средства в общей сумме 6 313 526 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в отсутствие доказательств фактического получения заявителем оплаты по указанным договорам уступки прав требований, данные документы сами по себе не подтверждают финансовую возможность предоставления займа должнику.

Также суду не представлено и доказательств распоряжения кредитором лично в спорный период - в 2018 году - прибылью в размере свыше 500 000 руб. в месяц, которая, как указывает заявитель, была получена ООО "Байкалстрой-1", учредителем которого является заявитель.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что наличие финансовой возможности подразумевает представление доказательств наличия сбережений или дохода в размере, превышающем сумму займа, поскольку заимодавец - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что договор займа по своей правовой конструкции является реальной сделкой, вступающей в силу после совершения действий по передаче денежных средств заемщику, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных требований, ввиду отсутствия доказательств передачи должнику денежных средств в заявленном размере.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обязанность доказывания факта передачи денежных средств должнику в рассматриваемом случае возложен в силу вышеприведенных положений АПК РФ, Закона о банкротстве, разъяснений постановления N 35 именно на заявителя. Однако, в нарушение указанной обязанности, несмотря на соответствующие требования апелляционного суда, кредитор допустимых и относимых доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств по договору заявителя, не представил.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом апелляции обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции (ч.2 ст.287 АПК РФ).

Обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года по делу N А10-5837/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Варламов

Судьи

И.А. Волкова Н.В. Двалидзе