Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2024 г. N Ф02-3043/24 по делу N А19-14725/2022

город Иркутск

28 августа 2024 г.

Дело N А19-14725/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Волковой И.А., Двалидзе Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя Балакина Михаила Леонидовича - Федорова Юрия Сергеевича (по доверенности от 30.11.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Никулина Владимира Леонидовича - Кушниренко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года по делу N А19-14725/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2022 в отношении Никулина Владимира Леонидовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кушниренко Сергей Владимирович (далее - финансовый управляющий, заявитель).

Финансовый управляющий Кушниренко С.В. 10.07.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать соглашение от 13.10.2021 между Никулиным Владимиром Леонидовичем и Балакиным Михаилом Леонидовичем, дополнительное соглашение к соглашению от 13.10.2021 от 17.01.2022 недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Никулина В.Л. денежных средств в размере 613 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий имуществом Никулина Владимира Леонидовича - Кушниренко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что сведения, содержащиеся в представленной ответчиком расписке, являются недостоверными, обращает внимание на то, что сделки, совершенные в рамках процедуры реализации имущества должника без разрешения финансового управляющего, ничтожны.

В отзыве на кассационную жалобу Балакин Михаил Леонидович выражает несогласия с содержащимися в ней доводами, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Балакина М.Л. в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, на торгах 26.03.2020 была реализована квартира в г.Иркутске, пр.Маршала Жукова, 121-374, принадлежавшая должнику Никулину В.Л., по цене 4 167 740 руб., покупателем квартиры являлся Балакин М.Л.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.05.2021 удовлетворены требования Никулиной С.И., Никулиной Т.В., Рудашевской В.В. о признании права бессрочного пользования указанной квартирой как лицами, не реализовавшими право на приватизацию этой квартиры и предоставившим согласие на ее приватизацию только Никулину В.Л.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения в апелляционном порядке, на Никулину С.И., Никулину Т.В., Рудашевскую В.В. возложена обязанность не чинить препятствий новому собственнику квартиры Балакину М.В. в пользовании квартирой, определен порядок пользования квартирой: Балакину М.В. выделены комнаты 1,2,3, Никулиной С.И., Никулиной Т.В. и Рудашевской В.В. - комната 1, в совместное пользование предоставлены места общего пользования.

Как установлено судами, 13.10.2021 между Никулиным В.Л. и Балакиным М.Л. заключено соглашение о компенсации судебных расходов Балакина М.Л., понесенных при рассмотрении судебных споров, об установлении размера платы за пользование квартирой, по условиям которого должник передал ответчику денежные средства в размере 613 000 рублей.

Из условий п. 1.2.2 и п.2.1 указанного соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2022) следовало, что в случае отказа судом в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи квартиры Балакин М.Л. обязуется вернуть должнику уплаченные денежные средства за вычетом суммы оплаты за пользование жилым помещением на дату вступления решения суда в силу.

Считая, что вышеуказанное соглашение от 13.10.2021 является не равноценным в худшую для должника сторону и нарушает имущественные права кредиторов должника и указывая на то, что условия соглашения ответчиком не выполнены, финансовый управляющий просил признать его недействительным, сославшись на положения п.1, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявления, указывал, что соглашение от 13.10.2021 было расторгнуто сторонами, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства возвращены должнику. В подтверждение факта возврата денежных средств ответчиком представлены соответствующие расписки о получении Никулиным В.Л. денежных средств в общей сумме 613 000 рублей. При этом как указал ответчик, денежные средства передавались частями, и при передаче последней части составлена расписка на полную сумму возвращенных Никулину В.Л. денежных средств.

В рассматриваемом случае суды установили, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (12.07.2022) оспариваемое соглашение заключено 13.10.2021, дополнительное соглашение - 17.01.2022. Таким образом, оспариваемая сделка попадает в периоды подозрительности, установленные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 53)).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной (частичной) утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с расторжением соглашения от 13.10.2021 и дополнительного соглашения к нему, Балакин М.В. в период с 22.03.2022 по 03.08.2023 вернул полученные по соглашению денежные средства, в подтверждение чего представлены расписки должника. При этом, ответчиком в числе прочих была представлена расписка на получение должником 613 000 рублей, как пояснил ответчик, указанная расписка составлена как итоговая, после возврата последней части долга в размере 224 000 рублей, вместе с тем, должником в ней указана полная сумма возвращенных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды исходили из того, что совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной не доказана.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание отказ в возбуждении уголовного дела, а также то, что заявление конкурсного управляющего о фальсификации обоснованно и мотивированно отклонено (при этом заявителем заявлено о фальсификации только одной из семнадцати представленных расписок), установив факт возврата Балакиным М.В. денежных средств должнику в полном объеме, что исключает причинение вреда должнику и его кредиторам, и свидетельствует об отсутствии вреда конкурсной массе должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, поскольку наличие совокупности оснований, необходимых и достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной, конкурсным управляющим не доказано.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В отношении довода заявителя о том, что постановлением прокуратуры отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2023, суд округа отмечает, что апелляционным судом запрошены материалы проверки N 1551-2023 по заявлению Никулина В.Л. в полицию об угрозах со стороны Балакина М.Л. Прокуратурой Иркутской области представлена копия отказного материала с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2023, вынесенного по итогам проверки обращения Никулина В.Л., доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о ничтожности сделок (платежей Балакина М.. в пользу должника в целях возврата полученных по оспариваемому соглашению денежных средств), поскольку они совершены в рамках процедуры реализации имущества должника, без разрешения финансового управляющего, отклонен судом округа как основанный на ошибочном понимании абз.3 п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве, поскольку из обстоятельств, установленных судами, следует, что в рассматриваемом случае должник получил денежные средства, подлежащие учету в конкурсной массе. Следовательно, спорные выплаты не привели к выбытию имущества из конкурсной массы и ее уменьшению, не повлекли возникновения имущественных притязаний третьих лиц к конкурсной массе должника. При этом суд округа отмечает, что невыполнение требований пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве при установленных в рамках настоящего спора обстоятельствах влечет иные, отличные от недействительности сделки, последствия.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года по делу N А19-14725/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Варламов

Судьи

И.А. Волкова Н.В. Двалидзе