Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2024 г. N Ф02-3439/24 по делу N А19-3751/2020

город Иркутск

02 сентября 2024 г.

Дело N А19-3751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Дальневосточный банк" Ждановой М.В. (доверенность от 11.07.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточный банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2024 года по делу N А19-3751/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания ФинГарант" (ИНН 3811180487, ОГРН 1143850025120;

далее - должник, ООО "ИК ФинГарант") конкурсный управляющий Руднев Игорь Владимирович обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными заключенных между должником и закрытым акционерным обществом Объединенная строительная корпорация "Сибирь" (ИНН 3808227390, ОГРН 1133850000998;

далее - ответчик, ЗАО ОСК "Сибирь") соглашений N 88/17-ИРК-ЗС от 26.12.2019, N 487/16-ИРК-ЗС от 26.12.2019 и N 429/17-ИРК-ЗС от 26.12.2019 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 11 256 474 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года, заявление удовлетворено, соглашения N 88/17-ИРК-ЗС от 26.12.2019, N 487/16-ИРК-ЗС от 26.12.2019 и N 429/17-ИРК-ЗС от 26.12.2019 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга признаны недействительными, применены последствий недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО ОСК "Сибирь" в пользу ООО "ИК ФинГарант" 11 256 474 рублей, составляющих стоимость уступленных прав и обязанностей.

Конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786; далее - АО "Дальневосточный банк") обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что заключение эксперта, выполненное по итогам судебной экспертизы, не соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем его выводы не могли быть приняты судами при определении рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей по договорам лизинга. Обосновывая данный довод, АО "Дальневосточный банк" указывает, что вопрос о назначении судебной экспертизы был рассмотрен судом в одном судебном заседании, что исключило возможность ознакомиться с документами, подтверждающими квалификацию эксперта и реализовать право на отвод эксперта. Как указывает заявитель, эксперт необоснованно определил техническое состояние автокрана и полуприцепа на основании данных акта приема-передачи от 14.01.2019 и акта о возврате транспортного средства от 14.01.2019, составленных между аффилированными лицами, при этом не произвел осмотр объектов оценки, не привлек технических специалистов для определения состояния объектов оценки; в результате неверного определения технического состояния имущества, экспертом неверно определен коэффициент физического износа объекта оценки

АО "Дальневосточный банк" также полагает, что сделанные экспертом выводы противоречат имеющему преюдициальное значение постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года, принятому в рамках иного обособленного спора.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ЗАО ОСК "Сибирь" возражает изложенным в ней доводам, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель АО "Дальневосточный банк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.2017, 22.03.2017 и 16.11.2017 между должником (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (лизингодатель; далее - ООО "Балтийский лизинг") заключены договоры лизинга N 88/17-ИРК, N 487/16-ИРК и N 429/17-ИРК, по условиям которых лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую услугу по приобретению в собственность и последующему предоставлению во временное владение и пользование следующего имущества: автомобиля Volvo ХС90, 2017 года выпуска; автокрана Tadano ATF110G-5, 2011 года выпуска; полуприцепа Kassbohrer LB6E, 2017 года выпуска.

15.08.2019 на основании договоров об уступке права N 1-СТС-19, N 2-СТС-19 и N З-СТС-19 ООО "ИК ФинГарант" уступило ЗАО ОСК "Сибирь" свои права и обязанности по договорам лизинга N 487/16-ИРК от 22.03.2017, N 88/17-ИРК от 16.03.2017 и N 429/17-ИРК от 16.11.2017.

26.12.2019 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель), ООО "ИК ФинГарант" (лизингополучатель) и ЗАО ОСК "Сибирь" (новый лизингополучатель) заключены соглашения о замене стороны в обязательствах в договорах лизинга N 88/17-ИРК-ЗС, N 487/16-ИРК-ЗС, N 429/17-ИРК-ЗС, согласно пунктам 1.1 которых лизингополучатель передал новому лизингополучателю в полном объеме свои права и обязанности по договорам лизинга N 88/17-ИРК от 16.03.2017, N 487/16-ИРК от 22.03.2017, N 429/17-ИРК от 16.11.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2023 года по делу N А19-3751/2020 договоры об уступке права N 1-СТС-19, N 2-СТС-19 и N 3-СТС-19 от 15.08.2019 признаны недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Последствия недействительности сделок судом не применены со ссылкой на наличие в производстве суда иного обособленного спора: о признании недействительными соглашений N 88/17-ИРК-ЗС от 26.12.2019, N 487/16-ИРК-ЗС от 26.12.2019, N 429/17-ИРК-ЗС от 26.12.2019 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга.

Полагая, что соглашения от 26.12.2019 о замене стороны в обязательствах по договорам лизинга также заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий оспорил данные сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания соглашений недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая выводы судов о недействительности соглашений от 26.12.2019, выражает несогласие с судебными актами в части применения последствий недействительности сделок, полагая, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебных актов, является ненадлежащим доказательством.

Одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт равноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Поскольку между конкурсным управляющим и ЗАО ОСК "Сибирь" возникли разногласия по вопросу стоимости уступленных прав и обязанностей, определением суда первой инстанции от 25 апреля 2023 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Десоф-Консалтинг" Филипповой Е.И.

Согласно заключению эксперта от 16.06.2023 рыночная стоимость прав и обязанностей по договорам лизинга N 88/17-ИРК от 16.03.2017, N 487/16-ИРК от 22.03.2017 и N 429/17-ИРК от 16.11.2017 по состоянию на 26.12.2019 составила 11 256 474 рубля.

Как обоснованно указали суды, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены приложенным к заключению документами. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела.

Судом первой инстанции был заслушан эксперт ООО "Десоф-Консалтинг" Филиппова Е.И., которая ответила на вопросы лиц, участвующих в деле, и представила в материалы дела письменные пояснения на ходатайство о назначении повторной экспертизы. Исследование и оценка произведена экспертом на основании представленных судом документов, в том числе и актов от 14.01.2019.

Выражая сомнения в должной квалификации эксперта, заявитель кассационной жалобы какого-либо обоснования тому не приводит. На наличие установленных законом оснований для отвода эксперта не ссылается. Сам по себе факт того, что кандидатура эксперта представлена ответчиком, таким основанием не является.

Довод о преюдициальном значении определения от 02.06.2023 рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что данное определение не содержит выводов о стоимости прав и обязанностей по договорам лизинга.

Суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие установленных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы, отметив, что несогласие с содержащимися в экспертном заключении выводами, при отсутствии доказательств их недостоверности, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, не приводит документального обоснования иной рыночной стоимости.

Суд округа находит несостоятельным довод кассационной жалобы о наличии в материалах дела документов, которые не были учтены судом и указывающие, по мнению заявителя, на иную рыночную стоимость прав, уступленных по договору.

Приняв во внимание, что рыночная стоимость отчужденных в пользу ЗАО ОСК "Сибирь" прав и обязанностей по договорам лизинга составила 11 256 474 рубля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника названной суммы.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2024 года по делу N А19-3751/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

Е.А. Варламов Н.В. Двалидзе