Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2024 г. N Ф02-3552/24 по делу N А33-18794/2021

город Иркутск

02 сентября 2024 г.

Дело N А33-18794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции Сметанина Олега Александровича (паспорт), представителя Сметанина Максима Александровича - Улеватой В.А. (доверенность от 03.08.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Сметанина Олега Александровича - Федоровой Марии Сергеевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2024 года по делу N А33-18794/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сметанина Олега Александровича (ИНН 616500376189; далее - Сметанин О.А., должник) финансовый управляющий Федорова Мария Сергеевна обратилась с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 27.02.2017 по 22.01.2019 денежных средств на общую сумму 14 095 800 рублей в пользу Сметанина Александра Александровича (далее - Сметанин А.А.), о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со Сметанина Максима Александровича (далее - Сметанин М.А., ответчик) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 14 095 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года, заявление удовлетворено частично, признано недействительной сделкой перечисление 22.01.2019 Сметаниным О.А. в пользу Сметанина А.А. денежных средств в размере 50 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Сметанина М.А. в конкурсную массу должника 50 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Финансовый управляющий Федорова М.С. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению финансового управляющего, вывод судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными ввиду их совершения за пределами периода подозрительности сделок, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является несостоятельным. Финансовый управляющий указывает, что признаки неплатежеспособности возникли у Сметанина О.А. в связи с совершением им экономического преступления, датой которого является 14.07.2015. Полагая, что до вынесения приговора по уголовному делу, которым также был удовлетворен гражданский иск публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть"), кредитор не имел объективной возможности инициировать процедуру банкротства Сметанина О.А., финансовый управляющий указывает на необходимость применения в данном случае ретроспективного периода подозрительности сделок. Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сметанин О.А. и Сметанин М.А. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых указали на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании должник и представитель Сметанина М.А. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Финансовый управляющий Федорова М.С. ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, со счетов Сметанина О.А., открытых в акционерном обществе "Альфа-Банк" и Банк ВТБ (публичное акционерное общество), в пользу Сметанина А.А. перечислены денежные средства на общую сумму 14 095 800 рублей, а именно: 16.11.2017 - 100 рублей, 16.11.2017 - 599 900 рублей, 17.11.2017 - 600 000 рублей, 18.11.2017 - 600 000 рублей, 19.11.2017 - 600 000 рублей, 20.11.2017 - 600 000 рублей, 22.11.2017 - 600 000 рублей, 03.12.2017 - 600 000 рублей, 04.12.2017 - 600 000 рублей и 05.12.2017 - 600 000 рублей с назначением платежей "возврат займа"; 21.02.2017 - 4 000 000 рублей, 21.02.2017 - 4 000 000 рублей с назначением платежей "пополнение счета" и 22.01.2019 - 50 000 рублей с назначением платежа "возврат займа"; 16.11.2017 - 121 000 рублей, 16.11.2017 - 978 000 рублей, 16.11.2017 - 21 800 рублей с назначением платежа "возврат займа".

Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2021 года Сметанин О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; удовлетворен гражданский иск о взыскании со Сметанина О.А. в пользу потерпевшего - ПАО "НК "Роснефть" в счет погашения материального ущерба денежных средств в размере 302 876 705 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2022 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "НК "Роснефть" в размере 302 876 705 рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что указанные перечисления денежных средств совершены с целью исключения возможности обращения взыскания на денежные средства в рамках уголовного дела в случае привлечения должника к уголовной и (или) гражданско-правовой ответственности, обратился с заявлением о недействительности данных сделок по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Арбитражный суд Красноярского края, установив совокупность условий, необходимых для признания спорных сделок недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление в части оспаривания платежа от 22.01.2019, а в остальной части отказал, ввиду совершения перечислений с 21.02.2017 по 05.12.2017 за пределами трехлетнего периода подозрительности сделок. Суд первой инстанции также указал на отсутствие правовых оснований для квалификации оспариваемых перечислений в качестве недействительных сделок на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни годичный, ни трехлетний срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Финансовый управляющий выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования, полагая, что материалами дела доказана совокупность условий для признания недействительными сделками платежей, совершенных в период с 21.02.2017 по 05.12.2017.

В силу положений статьи 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Установив, что Сметанин М.А. является единственным наследником умершего Сметанина А.А., обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, а также приняв во внимание рыночную стоимость наследственной массы, которая превышает 20 000 000 рублей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование финансового управляющего предъявлено к надлежащему ответчику.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности сделок исчисляются с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Заявление о признании Сметанина О.А. банкротом принято к производству Арбитражного суда Красноярского края 09.09.2021. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 21.02.2017 по 05.12.2017, а также 22.01.2019.

Таким образом, указанные перечисления денежных средств, за исключением платежа от 22.01.2019, не попадают в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность их оспаривания по указанному основанию.

Доводы финансового управляющего о возможности установления в данном случае ретроспективного периода подозрительности сделок отклонены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия для этого соответствующих оснований.

Исходя из сложившейся судебной практики установление ретроспективного периода подозрительности направлено на проверку тех сделок, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод имущества с недобросовестными целями. Например, когда должник или контролирующие его лица в условиях систематической подачи кредиторами заявлений о банкротстве осуществляют недобросовестные действия по погашению требований кредиторов с целью искусственного изменения периодов подозрительности сделок и, соответственно, недопущения оспаривания сделок по правилам Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2), от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21)).

Доказательств того, что Сметаниным О.А. предпринимались действия, имевшие целью отсрочить дату возбуждения дела о банкротстве и воспрепятствовать оспариванию подозрительных сделок, материалы обособленного спора не содержат.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, срок производства по уголовному делу не обусловлен действиями Сметанина О.А. и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для увеличения периода подозрительности.

В силу разъяснений четвертого абзаца пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и ретроспективного периода глубины проверки таких сделок, что явно не соответствует воле законодателя (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В рассматриваемом случае позиция финансового управляющего по существу сводилась к тому, что целью, которую осознавали и желали достичь участники оспариваемых сделок, являлся вывод имущества из-под угрозы обращения взыскания на него в ущерб имущественным интересам кредитора. Данные пороки сделок укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Невозможность оспаривания сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что данная сделка не попадет в трехлетний период подозрительности сделок, не является основанием для ее квалификации по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы финансового управляющего о наличии условий для признания сделок недействительными по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что все имеющиеся на расчетных счетах должника денежные средства были получены преступным путем, тогда как материалы дела свидетельствуют о наличии у должника в спорный период официально подтвержденного дохода, позволяющего аккумулировать на счете денежные средства в значительном размере.

Суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели в спорных банковских операциях и признаков мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по расчетным счетам; доказательств последующего возврата данных денежных средств в распоряжение должника не представлены.

Из материалов дела не усматривается, что Сметанин А.А. или Сметанин М.А. являлись формальными держателями активов должника.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что, как следует из материалов дела N А33-18794/2021, размещенных в Картотеке арбитражных дел, Сметанин А.А. в конце 2017 года и начале 2018 года оплачивал услуги адвокатов, осуществлявших защиту Сметанина О.А. в рамках уголовного дела, в размере, сопоставимом с частью оспариваемых платежей. Такие документы приложены к заявлению Сметанина М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, поступившему в электронном виде 22.03.2022.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении финансовым управляющим срока исковой давности является верным, ответчиком не опровергнут.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2024 года по делу N А33-18794/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

Е.А. Варламов Н.В. Двалидзе