Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2024 г. N Ф02-3668/24 по делу N А33-24150/2019

город Иркутск

05 сентября 2024 г.

Дело N А33-24150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя Селивановой Галины Васильевны - Каминского А.В. (доверенность от 27.10.2021, паспорт), представителя Филимонова Александра Александровича - Присяжнюка М.В. (доверенность от 12.01.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Селивановой Галины Васильевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по делу N А33-24150/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Семенякова Романа Геннадьевича (ИНН 246006396008; далее - должник, Семеняков Р.Г.) Филимонов Александр Александрович (далее - Филимонов А.А.) обратился в суд с заявлением о взыскании с Селивановой Галины Васильевны (далее - Селиванова Г.В.) судебных расходов в размере 50 000 рублей и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Селиванова Г.В. представила встречное заявление, в котором просила взыскать с Филимонова А.А. в ее пользу судебные расходы в размере 15 000 рублей, понесенные ею в связи с рассмотрением заявления Филимонова А.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2024 года в удовлетворении заявления Филимонова А.А. о восстановлении срока отказано, производство по его требованию о взыскании судебных расходов прекращено; заявление Селивановой Г.В. удовлетворено, с Филимонова А.А. в ее пользу взыскано 15 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2024 года отменено, вопрос разрешен по существу. Ходатайство Филимонова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заявление Филимонова А.А. удовлетворено частично, в его пользу с Селивановой Г.В. взыскано 36 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. В удовлетворении заявления Селивановой Г.В. о возмещении судебных расходов отказано.

Селиванова Г.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года, оставить в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2024 года.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2023 года об оставлении без рассмотрения заявления Селивановой Г.В. о признании недействительными сделок должника принято не в пользу Селивановой Г.В. В обоснование указанного довода Селиванова Г.В. поясняет, что погашение Семеняковой Оксаной Васильевной (далее - ответчик, Семенякова О.В.) требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, прекращение по этой причине производства по делу о банкротстве Семенякова Р.Г. и оставление без рассмотрения заявления об оспаривании сделки, свидетельствует о признании ответчиком предъявленных к ней требований, в связи с чем судебные расходы должны быть возложены на указанное лицо или должника. Заявитель кассационной жалобы также находит необоснованным восстановление Филимонову А.А. срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, поскольку интересы указанного лица, уже вступившего в дело, представлял профессиональный участник арбитражного процесса - адвокат, обладающий информацией об источниках получения сведений о ходе рассмотрения дела. В настоящем случае, по мнению Селивановой Г.В., информация о дате и времени судебного заседания могла быть получена из информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В отзыве на кассационную жалобу Филимонов А.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Селивановой Г.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Филимонова А.А. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года, резолютивная часть которого оглашена 30 апреля 2021 года, признано обоснованным заявление Селивановой Г.В. о признании Семенякова Р.Г. банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Селиванова Г.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров дарения квартир от 24.12.2018, заключенных между должником и Семеняковой О.В., о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2022 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сорокина М.Н. и Филимонов А.А.

Определением этого же суда от 28 мая 2023 года, резолютивная часть которого оглашена 17 мая 2023 года, производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с полным погашением требований по текущим платежам и реестровой задолженности, и достаточности у должника дохода и имущества для уплаты мораторных процентов, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и проведения расчетов с текущим кредитором по алиментам (суммы которых будут возникать в будущем).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2023 года заявление Селивановой Г.В. о недействительности сделок оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника.

01.11.2023 Филимоновым А.А. подано заявление о взыскании с Селивановой Г.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением ее заявления.

Филимонов А.А. ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, сославшись на отсутствие у него сведений о принятом 29.05.2023 судебном акте, поскольку судебное заседание ранее было назначено на иную дату - 02.08.2023.

Селивановой Г.В. предъявлено встречное требование, в котором она возразила относительно удовлетворения заявления Филимонова А.А. и просила взыскать с него 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением его заявления.

Арбитражный суд Красноярского края, прекращая производство по заявлению Филимонова А.А. о взыскании судебных расходов, исходил из пропуска заявителем срока на подачу в суд данного требования и недоказанности наличия уважительных причин пропуска процессуального срока. Взыскивая с Филимонова А.А. в пользу Селивановой Г.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд исходил из их связанности с предметом спора, документального подтверждения данных расходов и разумности их размера.

Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности Филимоновым А.А. уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем восстановил данный срок. Придя к выводу о том, что определение от 29 мая 2023 года было принято не в пользу Селивановой Г.В., апелляционный суд признал возможным возложить на указанное лицо расходы Филимонова А.А. по оплате услуг представителя в сумме 36 000 рублей, определив их исходя из принципов разумности и соразмерности. Отметив, что услуги представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Селивановой Г.В.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2023 года не было обжаловано и с учетом части 3 статьи 113, части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 13.06.2023. Следовательно, заявление о взыскании судебных расходов должно было быть подано до 13.09.2023.

Как верно установили суды, Филимонов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 01.11.2023, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая ходатайство Филимонова А.А. о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции из содержания протокола и аудиопротокола судебного заседания от 20 апреля 2023 года установил, что дата следующего судебного заседания по рассмотрению заявления Селивановой Г.В. о признании недействительной сделки была назначена судом первой инстанции на 02 августа 2023 года. Однако суд первой инстанции в своем определении от 20 апреля 2023 года об отложении судебного разбирательства установил иную дату слушания дела - 22.05.2023 и в названный день вынес резолютивную часть определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание отсутствие в материалах обособленного спора доказательств извещения Филимонова А.А. о переносе судебного разбирательства на 22.05.2023, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, не зависящих от Филимонова А.А. и объективно исключавших возможность его своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Соглашаясь с указанными выводами, суд округа также принимает во внимание, что Филимонов А.А. являлся непосредственным участником только одного обособленного спора: об оспаривании сделок. В данном случае у привлеченного в качестве третьего лица Филимонова А.А., чей представитель был уведомлен судом о назначении даты следующего судебного заседания на 02 августа 2023 года, отсутствовала какая-либо процессуальная необходимость дополнительно отслеживать движение дела и проверять актуальность ранее озвученной судом даты судебного разбирательства.

В части разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных издержек лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, для разрешения требования Филимонова А.А. суду необходимо было правильно установить лицо, не в пользу которого принято определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2023 года.

Апелляционный суд посчитал, что таким лицом является Селиванова Г.В., поскольку ее требование о недействительности договоров дарения, заключенных между должником и ответчиком Семеняковой О.В., указанным судебным актом оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, делая данный вывод, апелляционный суд не учёл того, что обособленный спор не был рассмотрен по причине прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением супругой должника - Семеняковой О.В. требований реестровых кредиторов, к числу которых относится и требование Селивановой Г.В.

Целью оспаривания сделок по специальным основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является возврат имущества должника и формирование за счет этого конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Селиванова Г.В. предъявила требование о признании недействительными договоров дарения, на основании которых Семеняковым Р.Г. в пользу своей супруги Семеняковой О.В. отчуждены две квартиры.

Селиванова Г.В. обосновала ссылками на нормы права и фактические обстоятельства наличие у оспариваемых сделок признаков сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствовало в пользу положительных перспектив рассмотрения спора.

Именно после предъявления Селивановой Г.В. указанного требования в суд ответчиком были приняты меры по погашению требований кредиторов должника с целью прекращения производства по делу о банкротстве применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Несмотря на то, что погашение Семеняковой О.В. требований кредиторов произведено для целей прекращения производства по делу о банкротстве, а не обособленного спора (например, путем возврата в конкурсную массу денежных средств в размере стоимости полученного имущества), данные действия фактически повлекли добровольное удовлетворение того материально-правового интереса, который намеревалась защитить Селиванова Г.В. путем оспаривания сделок.

В таком случае суду необходимо было рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов применительно к разъяснениям пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что Филимонов А.А. был привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица по инициативе суда, считает, что отсутствие правовых оснований для возложения судебных расходов на Селиванову Г.В. не может служить основанием для ограничения Филимонова А.А. в праве на компенсацию судебных издержек, понесенных им в связи с вовлечением в судебное разбирательство.

Следовательно, применительно к положениям статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало поставить на разрешение Филимонова А.А. вопрос о предъявлении требования по судебным расходам к надлежащему лицу.

Указанные процессуальные действия судом первой инстанции не были произведены по причине ошибочного прекращения производства по заявлению Филимонова А.А.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, которые не были в полной мере устранены при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, повлекли принятие неправильного по существу судебного акта и не могут быть восполнены на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку требуют совершения процессуальных действий, не входящих в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Занятая апелляционным судом правовая позиция о наличии оснований для удовлетворения требования Филимонова А.А. повлекла неправильные выводы в части встречного требования Селивановой Г.В.

Поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями замены стороны спора, суд округа считает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет исследования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в частности: предложить Филимонову А.А. разрешить вопрос о лице, обязанном возместить судебные издержки; с учетом результатов разрешения названного вопроса оценить доводы и возражения сторон, рассмотреть заявленные Филимоновым А.А. и Селивановой Г.В. требования по существу; на основе представленных в дело доказательств принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2024 года по делу N А33-24150/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

Е.А. Варламов Н.Н. Парская