Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2024 г. N Ф02-4186/24 по делу N А10-3903/2022

город Иркутск

06 сентября 2024 г.

Дело N А10-3903/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г., участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя Балтийской таможни - Лося Р.С. (доверенность N 07-54/0009 от 21.02.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2024 года по делу N А10-3903/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Байкальская лесная компания" (ОГРН 1020300779641, ИНН 0316004202, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Балтийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 10216000-2581/2021 от 07.06.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2023 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности ввиду неправомерного определения таможенным органом рыночной стоимости незадекларированного товара, от величины которой исчисляется сумма штрафа, на основании представленного заключения таможенного эксперта, указывает на наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку обществом при таможенном декларировании по декларации на товар (далее - ДТ) N 10720010/111021/0082205 не был заявлен товар объемом 2,19 м3, а также обоснованное определение стоимости пиломатериалов, являющихся предметом административного правонарушения, на основании соответствующего заключения эксперта, поскольку в распоряжение последнего были представлены все необходимые документы о характеристиках декларируемого товара, в том числе о породе, размере, сорте, степени влажности и т.д., соответственно, предметом исследования не мог являться товар, отличный от представленного таможенному органу, при этом судами вынесший заключение таможенный эксперт для дачи пояснений при рассмотрении настоящего дела не вызывался; также полагает, что невозможность определения суммы штрафа, рассчитываемого исходя из рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующий в судебном заседании представитель таможни поддержал требования кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 11.10.2021 на Дальневосточный таможенный пост (ЦЭД) с целью помещения товара "пиломатериалы (брусок) хвойных пород из лиственницы сибирской (larix sibirica)..." объемом 24,95 м3 в количестве 1060 штук, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407199800, под таможенную процедуру экспорта обществом представлена ДТ N 10720010/111021/0082205.

В рамках таможенного контроля при проведении таможенного досмотра установлено, что фактический объем вывозимого товара превышает заявленный в ДТ N 10720010/111021/0082205 на 2,19 м3 (акт таможенного досмотра N 10216110/161221/002254 от 09.12.2021).

По факту недекларирования части товара должностным лицом таможенного поста Лесной порт таможни в отношении общества 16.12.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования таможенным органом в целях определения рыночной стоимости пиломатериалов, являющихся предметом административного правонарушения, в объеме 2,19 м3, назначена экспертиза, по результатам которой получено заключение N 12402030/0002712 от 22.02.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного товара объемом 2,19 м3 по состоянию на 11.10.2021 составляла 65 796 рублей.

По результатам административного расследования должностным лицом таможни 15.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-2581/2021, а 07.06.2022 вынесено постановление N 10216000-2581/2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2/3 размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно 43 864 рубля.

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в деяниях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, неправомерности определения таможенным органом рыночной стоимости незадекларированного товара, от величины которой исчислена сумма штрафа, на основании заключения таможенного эксперта N 12402030/0002712 от 22.02.2022, а также невозможности определения рыночной стоимости спорного товара на основании заключения эксперта N 29-12/22 от 08.02.2023 по результатам проведения судебной экспертизы, в связи с чем пришли к выводам о незаконности оспариваемого постановления таможенного органа.

Из положений статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2012 N 28-П (далее - Постановление N 28-П), при отсутствии в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных оговорок относительно исчисления административных штрафов, в том числе предусмотренного в частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подход к использованию понятия стоимости товаров для целей уплаты административных штрафов предопределен положениями входящей в главу 27 "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" КоАП РФ статьи 27.11, регламентирующей оценку стоимости изъятых вещей и других ценностей. Ввиду отсутствия специальной нормы о порядке определения стоимости товаров для целей исчисления размера административных штрафов часть 2 статьи 27.11 КоАП РФ фактически приобрела универсальный характер, даже когда изъятие как мера обеспечения по делу об административном правонарушении в сфере таможенного дела не производится, стоимость товара все равно определяется на основании указанной нормы.

Указанная правовая позиция соотносится с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 825-О, от 29 сентября 2022 года N 2559-О.

В соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены; в остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости; в случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Таким образом, в рассматриваемом случае в отношении юридических лиц для целей исчисления административного штрафа используется рыночная стоимость вывозимого за пределы территории ЕАЭС товара.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно применив изложенные нормы права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили факт недекларирования обществом в ДТ N 10720010/111021/0082205 части пиломатериалов хвойных пород из лиственницы сибирской (larix sibirica) объемом 2,19 м3, учли, что декларант располагал реальной возможностью осуществить измерение лесоматериалов в соответствии с предъявляемыми законодательством Российской Федерации требованиями и заявить при декларировании точные и достоверные сведения об объеме вывозимого товара, однако мер для обеспечения достоверности сведений о количественных характеристиках товара, заявленных им в указанной декларации, не предпринял, то есть не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения обязанностей по соблюдению установленных таможенным законодательством требований о надлежащем декларировании товара; доказательств, подтверждающих, что правонарушение произошло в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля декларанта, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришли к обоснованным выводам о наличии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Вместе с тем, руководствуясь положениями части 2 статьи 27.11 КоАП РФ с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении N 28-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 825-О, от 29 сентября 2022 года N 2559-О, суды установили, что в ходе административного расследования рыночная стоимость незадекларированного товара, от величины которой исчисляется сумма штрафа, предусмотренная санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, определена таможенным органом на основании заключения таможенного эксперта N 12402030/0002712 от 22.02.2022; при этом, исследовав и проанализировав положенные в основу указанного заключения сведения (информацию), пришли к выводам о том, что таможенный эксперт при производстве экспертизы и определении рыночной цены принял в качестве сравнения товар, не являющийся по своим характеристикам аналогичным спорному; также в отношении составленного по результатам проведения судебной экспертизы заключения N 29-12/22 от 08.02.2023 правильно отметили, что перед экспертом ставился вопрос определения рыночной стоимости товара (пиломатериал в виде досок), отличного от заявленного в ДТ N 10720010/111021/0082205, спецификации N 42 от 11.10.2021 и отраженного в акте таможенного досмотра N 10216110/161221/002254 от 09.12.2021 (пиломатериал в виде брусков с конкретными параметрами), в связи с чем обоснованно указали на несоответствие данных экспертных заключений требованиям относимости и достоверности доказательств в подтверждение рыночной стоимости предмета административного правонарушения и на основании части 2 статьи 211 АПК РФ правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление таможни.

Вопреки доводу таможни оснований для вызова таможенного эксперта для дачи пояснений не имелось, поскольку судами в результате надлежащего исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ заключение данного эксперта признано не отвечающим требованиям достоверности, в связи с чем наличие (отсутствие) пояснений на указанный факт повлиять не могло.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, постановленными по результатам исследования и оценки заключения таможенного эксперта N 12402030/0002712 от 22.02.2022, по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2024 года по делу N А10-3903/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина И.А. Курочкина