Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2024 г. N Ф02-3917/24 по делу N А19-5725/2023

город Иркутск

10 сентября 2024 г.

Дело N А19-5725/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Двалидзе Н.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2024 года по делу N А19-5725/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Малеев Алексей Дмитриевич 21.03.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажПроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2023 года в отношении ООО "СпецМонтажПроект" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пупков Александр Владимирович.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецМонтажПроект" в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием источника финансирования расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года, производство по делу N А19-5725/2023 по заявлению Малеева Алексея Дмитриевича о признании Общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажПроект" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не исследовался вопрос о возможности финансирования процедуры банкротства за счет средств от реализации автомобиля КАМАЗ, ранее снятым должником с регистрационного учета. Заявитель указывает на недобросовестные действия руководителей должника, что служит основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности. Полагает, что прекращение производства недопустимо, поскольку заявитель в будущем - после рассмотрения судом его требования - готов финансировать процедуру банкротства должника.

В отзывах на кассационную жалобу Малеев Алексей Дмитриевич и арбитражный управляющий Пупков Александр Владимирович выражают несогласие с содержащимися в ней доводами, просят судебные акты оставить без изменения.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно реестру требований кредиторов ООО "СпецМонтажПроект" кредиторы первой и второй очереди не установлены, на стадии процедуры наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора Малеева Алексея Дмитриевича в размере 1 600 000 рублей.

Согласно представленным суду доказательствам за ООО "СпецМонтажПроект" автомототранспортные средства не зарегистрированы, одновременно установлен факт снятия с регистрационного учета в органе ГИБДД транспортного средства КАМАЗ, 2014 года выпуска. На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ООО "СпецМонтажПроект" за период с 28.04.2020 по 15.01.2024, а также по состоянию на 08.02.2024 временным управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "СпецМонтажПроект", об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО "СпецМонтажПроект".

Как указано в ходатайстве временного управляющего и подтверждается материалами дела, у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве.

Как следует из статей 73, 75 Закона о банкротстве определение дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Первым собранием кредиторов ООО "СпецМонтажПроект", состоявшемся 16.02.2024, принято решение об обращении с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным отсутствием активов должника и невозможности покрытия расходов на проведение процедуры банкротства за счет имущества должника.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве, суды установили, что участвующие в деле лица отказались от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника, временный управляющий должником сослался на отсутствие у должника имущества для дальнейшего финансирования процедур.

В силу положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

В связи с этим бремя доказывания недопустимости выплаты фиксированного вознаграждения временного управляющего и возмещения расходов за счет средств, перечисленных заявителем по делу о банкротстве на депозит арбитражного суда для обеспечения проведения процедур банкротства, наличия у должника имущества для погашения этих расходов возлагается в силу положений статьи 65 АПК РФ на лицо, возражающее против заявления временного управляющего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых возможно выплатить вознаграждение арбитражному управляющего и компенсировать понесенные в процедуре банкротства должника расходы, возможность обнаружения у должника иного имущества не доказана, учитывая, что кредиторы должника не выразили согласия на финансирования процедуры банкротства, а также принимая во внимание, что решением собрания кредиторов должника принято решение о прекращении процедуры банкротства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод заявителя, что судом не исследовался вопрос о возможности финансирования процедуры банкротства за счет средств от реализации автомобиля КАМАЗ, который был снят с учета, отклоняется судом округа, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, проверяя утверждения заявителя о возможности погашения расходов по делу о банкротстве за счет оспаривания сделки должника, суд, не рассматривая по существу спор о признании сделки недействительной и не предрешая его, оценивает, насколько убедительны аргументы заявителя и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности. Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы, доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно.

При этом суд апелляционной жалобы, оставляя обжалуемое определение суда без изменения, правильно указал, что в связи со снятием с учета автомобиля и его фактическим отсутствием у должника, продолжение процедуры банкротства потребует осуществления управляющим действий по поиску автомобиля, положительный результат которых не является однозначным и очевидным, и которые потребуют несения сопутствующих расходов в отсутствие соответствующего источника финансирования. Соответственно, утверждение заявителя о возможном поступлении денежных средств от реализации автомобиля, которого на текущий момент нет в наличии, и направление их на финансирование процедуры, носит предположительный характер. Указанное относится и к возможности поступления денежных средств от привлечения лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, либо о взыскании с них убытков.

С учетом изложенного, оценив доводы, приводимые обществом-заявителем о возможности пополнения конкурсной массы в результате признания сделки должника недействительной, суд суды сочли их не убедительными и отклонили их как носящие предположительный характер. Иных доказательств, а также заслуживающих внимания доводов о реальности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделки подателем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения пункта 14 постановления N 91, суд округа исходит из того, что, поскольку выразивший согласие на финансирование кредитор тем самым принимает на себя обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве, постольку такое согласие должно быть ясным, недвусмысленным и безусловным.

Вместе с тем ООО "Спецдорстрой", которое настаивает на продолжении рассмотрения дела о банкротстве должника, сообщило суду первой инстанции о готовности к финансированию процедуры банкротства только после рассмотрения его требований к должнику о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов и рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Спецдорстрой" на судебный акт, представленный в подтверждение обоснованности требований заявителя по настоящему делу о банкротстве.

Из указанного следует, что, возражая против прекращения производству по делу о банкротстве, ООО "Спецдорстрой" определенно не выразило свое согласие о готовности финансирования расходов по делу о банкротстве, поскольку из буквального толкования соответствующих возражений следовало, что заявитель согласен осуществлять финансирования только после и только в случае рассмотрения его требования, поданного в процедуре наблюдения после истечения установленного п.1 ст.71 Законе о банкротстве срока, и после рассмотрения вышеуказанной апелляционной жалобы.

Таким образом, надлежащим образом оформленного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве заявитель суду первой инстанции не представил, денежных средств в целях такого финансирования на депозитный счет суда не перечислил.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что вышеуказанные пояснения общества ООО "Спецдорстрой" не могут служить основанием для продолжения дела о банкротстве и отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего должником о прекращении производства по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что ввиду нерассмотрения предъявленного ко включению в реестр требований кредиторов должника требования у ООО "Спецдорстрой" в настоящее время отсутствует право на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве не лишает заявителя возможности самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании с должника соответствующей задолженности, а в последующем - с заявлением о признании должника банкротом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2024 года по делу N А19-5725/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Варламов

Судьи

Н.В. Двалидзе Н.Н. Парская