Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2024 г. N Ф02-3428/24 по делу N А33-31236/2022

город Иркутск

27 сентября 2024 г.

Дело N А33-31236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

при участии посредством системы видеоконференц-связи представителя муниципального унитарного предприятия Березовского района "Шумковское" Габдрахмановой С.И. (доверенность от 08.04.2024, диплом, паспорт), представителя Прокуратуры Красноярского края Семенова П.С. (служебное удостоверение N 321042)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Березовского района "Шумковское" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2024 года по делу N А33-31236/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Велькер Александр Александрович (ОГРНИП 312240428900010, ИНН 240403036434, пгт. Березовка Березовского района Красноярского края, далее - глава КФХ Велькер А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Березовского района "Шумковское" (ОГРН 1042400568858, ИНН 2404005819, пгт. Березовка Березовского района Красноярского края, далее - МУП "Шумковское", ответчик) о взыскании 2 980 000 рублей задолженности по договорам займа от 15.10.2018 и 12.11.2019.

МУП "Шумковское" предъявило встречный иск к главе КФХ Велькеру А.А. о признании незаключенным соглашения о зачете от 01.010.2020, подписанного между истцом и ответчиком и признании незаключенными договоров купли-продажи от 01.01.2020 трактора N 1 Трактор "Беларус-82.1", заводской N 80872769, стоимостью 570 000 рублей; от 01.10.2020 трактора N 2 Трактор МТЗ-82, заводской N 282052, стоимостью 150 000 рублей; от 01.10.2020 трактора N 4 Трактор МТЗ-82, заводской N 304177, стоимостью 160 000 рублей; от 01.10.2020 трактора N 6 Трактор ХТЗ-150К-09, заводской N 21-02796 (170797-617287), стоимостью 800 000 рублей; от 01.10.2020 трактора N 7 Трактор Беларус-82.1, заводской N 80841248, стоимостью 400 000 рублей; от 01.10.2020 трактора N 8 Трактор Беларус-82.1, заводской N 80840867, стоимостью 400 000 рублей; от 01.12.2020 спецтехники N 3 GOLDEN CITY ZL20F-П, заводской N 20F8070801, стоимостью 500 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края; администрация посёлка Березовка Березовского района Красноярского края;

Шметко Татьяна Евгеньевна; Мамай Дмитрий Владимирович; Лобацеев Сергей Васильевич.

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле допущена Прокуратура Красноярского края (ИНН 2466029055, далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неправильное применение норм материального права - статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 21, 22, 23, 24, 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - ФЗ N 161 от 14.11.2002), пункта 4 указаний Банка России от 09.12.2019 N 5348-У.

МУП "Шумковское" указывает, что: заключение спорных договоров займа произошло с превышением должностных полномочий лиц, являвшихся руководителями ответчика в момент их заключения; между истцом и ответчиком в лице директоров Мамая Д.В. и Лобацеева С.В. имеются согласованные действия, направленные на отчуждение имущества МУП "Шумковское"; представленные заемные расписки не являются надлежащими доказательствами. Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований по договору займа от 15.10.2018.

Отзыв прокуратуры на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика и прокуратуры поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска является требование займодавца о взыскании с заемщика задолженности по договорам займа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 15.10.2018, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику 1 000 000 рублей сроком на 6 месяцев, процентная ставка составляет 3 % в месяц. При несвоевременном возврате займа заёмщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая сумму процентов по данному договору на момент погашения просроченной задолженности.

Заёмные денежные средства перечислены ответчику по платёжному поручению от 15.10.2018 N 20.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 12.11.2019, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику 500 000 рублей сроком на 11 месяцев. При несвоевременном возврате займа заёмщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Перечисление денежных средств подтверждается распиской от 12.11.2019 директора МУП "Шумковское" Мамая Д.В.

Между истцом и ответчиком в лице директора Лобацеева С.В. подписано соглашение о зачёте от 01.10.2020, по условиям которого истец принял в зачет выкупной стоимости по спорным договорам займа спецтехнику на общую сумму 2 980 000 рублей.

Приговором Берёзовского районного суда Красноярского края от 26.09.2022 по делу N 1-49/2022 Лобацеев С.В. осужден по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий). На основании приговора переданная по соглашению о зачете от 01.10.2020 спецтехника возвращена МУП "Шумковское".

Истец, ссылаясь на невозвращение заёмных денежных средств и выбытие из владения займодавца предметов встречного предоставления по соглашению о зачете от 01.10.2020, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречный иск о признании договоров купли-продажи спецтехники и соглашения о зачете незаключенными со ссылкой на нарушения положений статей 18, 23 ФЗ N 161 от 14.11.2002; в части, касающейся заключения соглашения о зачёте, сослался на недействительность первоначального обязательства и, как следствие, недействительность нового.

Судами также установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2022 по делу N А33-7773/2021, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2023 удовлетворены исковые требования главы КФХ Велькера А.А. к МУП "Шумковское" о взыскании 3 516 189 рублей 43 копеек задолженности по ряду договоров займа. В рамках рассмотрения указанного спора судами, в том числе, установлена реальность передачи заемных денежных средств по вышеуказанным спорным договорам; признание ответчиком долга; проверено заявление о фальсификации расписок, которое не нашло своего подтверждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2023 по делу N А33-26114/2021 отказано в удовлетворении иска Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края к главе КФХ Велькеру А.А. о признании ничтожными, в том числе, договоров займа от 15.10.2018 и 12.11.2019.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел N А33-7773/2021, N А33-26114/2021, исходили из отсутствия доказательств возврата ответчиком полученных заемных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска МУП "Шумковское" срока исковой давности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (решения Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-7773/2021, А33-26114/2021, договоры займа, платежное поручение от 15.10.2018 N 20, расписку о получении денежных средств от 12.11.2019, соглашение о зачете 01.10.2020, приговор Берёзовского районного суда Красноярского края от 26.09.2022 по делу N 1-49/2022), установили действительность осуществления хозяйственных операций, реальность передачи заемных денежных средств, выбытие из владения займодавца переданной в зачет выкупной стоимости спецтехники, пропуск ответчиком срока исковой давности по встречным требованиям.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец оказался в ситуации отсутствия какого-либо встречного предоставления, правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на нарушение судами положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что расписка не является надлежащим доказательством передачи заемных денежных средств, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доводы ответчика о заключении спорных договоров с превышением должностных полномочий руководителей ответчика; о согласованных действиях обеих сторон, направленных на отчуждение имущества предприятия; а также о нарушении норм материального права отклоняются по следующим основаниям.

В рамках дела N А33-26114/2021 суды установили, что глава ГФХ Велькер А.А. не знал и не должен был заведомо знать об отсутствии надлежаще оформленного согласия собственника имущества на совершение предприятием спорных сделок, недобросовестность действий главы ГФХ Велькер А.А. не нашла своего подтверждения.

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности в отношении требований по договору займа от 15.10.2018 являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, рассмотрен и обоснованно отклонен в связи с наличием доказательств перерыва течения срока исковой давности (страницы 12-14 постановления).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку заявленные ответчиком доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2024 года по делу N А33-31236/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.А. Курц В.А. Ламанский