Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 03АП-2414/24 по делу N А33-31236/2022

г. Красноярск

04 июня 2024 г.

Дело N А33-31236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Макарцева А.В.,

судей: Белан Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - муниципального унитарного предприятия Берёзовского района "Шумковское": Габдрахмановой С.И., представителя по доверенности от 08.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Берёзовского района "Шумковское" (ИНН 2404005819, ОГРН 1042400568858)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 марта 2024 года по делу N А33-31236/2022,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Велькер Александр Александрович (далее - истец, глава КФХ Велькер А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Берёзовского района "Шумковское" (далее - ответчик, МУП "Шумковское") о взыскании денежных средств в сумме 2 980 000 рублей.

Определением от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Берёзовского района Красноярского края, Шметко Татьяна Евгеньевна, Мамай Дмитрий Владимирович, Лобацеев Сергей Васильевич.

Определением от 17.04.2023 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Красноярского края о вступлении в настоящее дело в целях обеспечения законности; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация посёлка Берёзовка Берёзовского района Красноярского края.

В Арбитражный суд Красноярского края 15.05.2023 поступил встречный иск МУП "Шумковское" к главе КФХ Велькеру А.А., в котором истец по встречному иску просит:

- признать незаключённым соглашение о зачёте от 01.10.2020, подписанное между МУП "Шумковское" и главой КФХ Велькером А.А.;

- признать незаключёнными следующие договоры:

- договор купли-продажи от 01.01.2020 трактора N 1 Трактор "Беларус-82.1", заводской N 80872769, стоимостью 570 000 рублей;

- договор купли-продажи от 01.10.2020 трактора N 2 Трактор МТЗ-82, заводской N 282052, стоимостью 150 000 рублей;

- договор купли-продажи от 01.10.2020 трактора N 4 Трактор МТЗ-82, заводской N 304177, стоимостью 160 000 рублей;

- договор купли-продажи от 01.10.2020 трактора N 6 Трактор ХТЗ-150К-09, заводской N 21-02796 (170797-617287), стоимостью 800 000 рублей;

- договор купли-продажи от 01.10.2020 трактора N 7 Трактор Беларус-82.1, заводской N 80841248, стоимостью 400 000 рублей;

- договор купли-продажи от 01.10.2020 трактора N 8 Трактор Беларус-82.1, заводской N 80840867, стоимостью 400 000 рублей;

- договор купли-продажи от 01.12.2020 спецтехники N 3 GOLDEN CITY ZL20F-П, заводской N 20F8070801, стоимостью 500 000 рублей.

Определением от 22.05.2023 встречный иск принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, с МУП "Шумковское" в пользу главы КФХ Велькер А.А. взыскано 2 980 000 рублей, а также 37 900 рублей судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заключение договоров займа от 15.10.2018 и от 12.11.2019 произошло с превышением должностных полномочий лиц, являвшихся директорами МУП "Шумковское" в момент заключения спорных договоров. Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не применены положения Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", положения пункта статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У, пункта 4 указаний Банка России от 09.12.2019 N 5348-У. Также апеллянт ссылается на то, что расписки о получении денежных средств директорам предприятия не являются надлежащим доказательством предоставления денежных средств в распоряжение МУП "Шумковское". Просит применить срок исковой давности в отношении требований по договору займа от 15.10.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2024.

В суд апелляционной инстанции от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.04.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 29.05.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что отзыв на апелляционную жалобу не получил, ознакомился с ним в зале судебного заседания, не возражает против его приобщения к материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Велькером А.А. (займодавцем) и МУП "Шумковское" (заёмщиком), в лице директора Шметкой Татьяны Евгеньевны заключен договор займа от 15.10.2018, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в рублях в сумме 1 000 000 рублей сроком на 6 месяцев. Заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 2.3 договора займа от 15.10.2018 процентная ставка по договору составляет 3 % в месяц, проценты за пользование займом начисляются с первого дня подписания договора, процентная ставка по договору начисляется исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берётся действительное числа календарных дней в году (365 или 366), а количество расчётных дней в месяце соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.

В пункте 2.4 договора займа от 15.10.2018 указано, что при несвоевременном возврате суммы займа (полностью или в какой-либо части) заёмщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая сумму процентов по данному договору (пункт 2.3) на момент погашения просроченной задолженности. При расчёте неустойки в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в платёжном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366, соответственно).

Заёмные денежные средства перечислены непосредственно МУП "Шумковское" по платёжному поручению от 15.10.2018 N 20 (списано со счёта плательщика 16.10.2018), получение денежных средств в указанном размере заёмщик не оспаривал.

Между ИП Велькером А.А. (займодавцем) и МУП "Шумковское" (заёмщиком), в лице директора Мамая Дмитрия Владимировича, заключен договор займа от 12.11.2019, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в рублях в сумме 500 000 рублей сроком на 11 месяцев.

Пунктами 2.2, 2.3 договора займа от 12.11.2019 предусмотрено, что займодавец передаёт заёмщику сумму займа наличными денежными средствами (по документу, удостоверяющему получение суммы займа) или в безналичном порядке на расчётный счёт заёмщика в течение 5 дней с момента подписания договора. При несвоевременном возврате суммы займа (полностью или в какой-либо части) заёмщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая сумму процентов по договору (пункт 2.3) на момент погашения просроченной задолженности. При расчёте неустойки в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в платёжном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 и 366, соответственно).

Перечисление денежных средств подтверждается распиской от 12.11.2019, по которой денежные средства в сумме 500 000 рублей получены заёмщиком (муниципальным унитарным предприятием) в лице директора Мамая Дмитрия Владимировича.

Представленная копия расписки содержит подпись, а также оттиск печати организации. О фальсификации указанного документа не заявлено.

Вместе с тем, заёмщик оспаривал получение обществом указанных денежных средств.

МУП "Шумковское" (Стороной-1) в лице директора Лобацеева Сергея Васильевича и ИП Велькером А.А. (Стороной-2) подписано соглашение о зачёте от 01.10.2020, в котором, со ссылкой на положения статей 410, 414, 424, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражено следующее:

1. Сторона-1 при передаче в собственность Стороне-2 спецтехники (тракторов) поименованных в реестре спецтехники принимает в зачёт выкупной стоимости переданной техники ранее полученные от Стороны-2 денежные средства по договорам займа от 15.10.2018 и 12.11.2019;

2. Стороны пришли к следующему: Сторона-1 признаёт, что в соответствии с договором займа б/н от 15.10.2018 и платёжным поручением от 15.10.2018 N 20 на сумму 1 000 000 рублей Стороной-1 получены указанные денежные средства на условиях договора займа.

2.1. Сторона-1 признаёт, что по состоянию на 01.10.2020 обязательства по договорам займа от 15.10.2018 и от 12.11.2019 перед Стороной-2 не исполнены в полном объёме.

2.2. Сторона-1 признаёт следующую задолженность перед Стороной-2 по договору займа от 15.10.2018: основной долг в размере 1 000 000 рублей; просрочка исполнения в виде процентов за пользование суммой займа из расчёта 3 % в месяц от 1 000 000 рублей (30 000 рублей в месяц) за пользование займом с 17.10.2018 по 01.10.2020 (22 месяца: 22*30 000 = 660 000 рублей), а также один календарный месяц, размеры за пользование процентами равны 15 000 рублей, итого 675 000 рублей; обязательства по возврату неустойки за несвоевременное исполнение обязательства рассчитываются в размере 0,1 % в день от 1 180 000 рублей, что составляет 1 180 рублей в день, за период с 17.04.2019 по 01.10.2020 = 588 дней, итого 693 000 рублей Итого сторона-1 признаёт общую задолженность по договору займа перед стороной-2 в сумме 2 368 000 рублей (1 000 000 + 675 000 + 693 000), как материального неисполнения обязательств по состоянию на момент заключения договора. Дополнительно стороны определили, что поскольку со стороны заёмщика имело быть длительное неисполнение обязательств, Сторона-1 обязуется оплатить стороне-2 дополнительную финансовую санкцию в виде штрафа (согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 88 000 рублей Итого, Сторона-1 обязана оплатить стороне-2 общую сумму в размере 2 456 000 рублей по договору займа от 15.10.2018.

2.3. Сторона-1 признаёт следующую задолженность перед Стороной-2 по договору займа от 12.11.2019 и расписки от указанной даты в размере основного долга в сумме 500 000 рублей Сторона-1 обязуется оплатить Стороне-2 общую сумму в размере 500 000 рублей по договору займа от 12.11.2019. Сторона-1 заявляет, что в установленный 11-месячный срок возврата займа Сторона-1 не сможет (и не в состоянии) исполнить обязательства по возврату денежных средств. Стороны определили, что на сумму займа начисляются проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период с 13.11.2019 по 01.10.2020, равные 24 283,32 рублей согласно нижеприведённому расчёту. Итого, общая сумма задолженности по договору займа от 12.11.2019 по состоянию на момент заключения соглашения составляет 524 000 рублей.

3. Стороны признают стоимость передаваемого в собственность Стороной-1 Стороне-2 имущества в виде спецтехники на общую сумму 2 980 000 рублей.

4. Настоящим соглашением производится зачёт требований и при подписании договора обязательства Стороны-1 перед Стороной-2 о выплате суммы денежных средств по договорам займа в размере 2 456 000 рублей и 524 000 рублей считаются прекращёнными с момента подписания соглашения, в то время как обязательства Стороны-2 перед Стороной-1 по оплате выкупной стоимости движимого имущества в размере 2 980 000 рублей прекращаются с момента подписания соглашения, имущество, поименованное в пункте 3 соглашения считается оплаченным Стороной-2.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции исследованы материалы регистрационного дела МУП "Шумковское", установлено, что вступившие в правоотношения с займодавцем лица действительно являлись руководителями организации - Почепко (Шметко) Татяьна Евгеньевна в период с 23.10.2017 по 07.12.2018, Мамай Дмитрий Владимирович в период с 07.12.2018 по 18.02.2020, Лобацеев Сергей Васильевич в период с 18.02.2020 по 02.03.2021 (что отражено, в частности, в письме МИФНС N 24 по Красноярскому краю от 15.03.2023).

Обратившись с первоначальным иском, займодавец просил взыскать с заёмщика (ответчика) 2 980 000 рублей (в соответствии с суммами, отражёнными в соглашении о зачёте).

В свою очередь, МУП "Шумковское" обратилось со встречным иском, в котором просит:

- признать незаключённым соглашение о зачёте от 01.10.2020, подписанное между МУП "Шумковское" и главой КФХ Велькером А.А.;

- признать незаключёнными следующие договоры:

- договор купли-продажи от 01.01.2020 трактора N 1 Трактор "Беларус-82.1", заводской N 80872769, стоимостью 570 000 рублей;

- договор купли-продажи от 01.10.2020 трактора N 2 Трактор МТЗ-82, заводской N 282052, стоимостью 150 000 рублей;

- договор купли-продажи от 01.10.2020 трактора N 4 Трактор МТЗ-82, заводской N 304177, стоимостью 160 000 рублей;

- договор купли-продажи от 01.10.2020 трактора N 6 Трактор ХТЗ-150К-09, заводской N 21-02796 (170797-617287), стоимостью 800 000 рублей;

- договор купли-продажи от 01.10.2020 трактора N 7 Трактор Беларус-82.1, заводской N 80841248, стоимостью 400 000 рублей;

- договор купли-продажи от 01.10.2020 трактора N 8 Трактор Беларус-82.1, заводской N 80840867, стоимостью 400 000 рублей;

- договор купли-продажи от 01.12.2020 спецтехники N 3 GOLDEN CITY ZL20F-П, заводской N 20F8070801, стоимостью 500 000 рублей.

МУП "Шумковское" ссылается на нарушения положений статей 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, а в части, касающейся заключения соглашения о зачёте указывает, что для осуществления новации необходимо, чтобы и первоначальное, и новое обязательство были действительными, а в случае недействительности первоначального обязательства, недействительным является и новое обязательство.

Договоры купли-продажи, подписанные от лица продавца руководителем Лобацеевым Сергеем Васильевичем, приложены к встречному иску.

Главой КФХ Велькером А.А. представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым он поддерживает первоначально заявленные и возражает против встречных требований, ссылаясь на преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении споров по делам N А33-7773/2021, N А33-26114/2021, в том числе - реальности выдачи займов (отсутствия безденежности). Истец полагает возможным предъявление рассматриваемого в рамках настоящего спора требования, поскольку оно может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения, поскольку, после изъятия спецтехники, МУП "Шумковское" удерживаются как денежные средства, так и непосредственно спецтехника, а истец по первоначальному иску остаётся без встречного представления, а соответствующие доводы свидетельствуют о наличии злоупотребления правом на стороне МУП "Шумковское". Законность и обоснованность заключения договоров подтверждается правом на заключение договоров относительно распоряжения движимым имуществом согласно Уставу МУП "Шумковское", а также пункту 3.4.2 договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 07.06.2005 N 9а (копия которого представлена в материалы дела). Кроме того займодавец заявляет о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

При этом представлен договор от 07.06.2005 N 9а, в пункте 3.4.2 которого действительно указано, что предприятие вправе распоряжаться движимым имуществом, переданным в хозяйственное ведение, самостоятельно по собственной инициативе.

В материалы дела поступил приговор Берёзовского районного суда Красноярского края от 26.09.2022 по делу N 1-49/2022, с учётом апелляционного определения от 11.05.2023, которым Лобацеев Сергей Васильевич осужден по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий), в том числе по эпизодам в период с 18.06.2020 по 01.10.2020.

Прокуратурой Красноярского края в материалы дела представлено заключение от 16.05.2023 N 8-27-2023, в котором прокуратура также ссылается на необоснованность исковых требований ввиду тождества иска и принципа "эстоппель", кроме того прокуратура указывает, что заключенное между сторонами соглашение о зачёте от 01.10.2020 прекращает денежные обязательства по спорным договорам займа (что также не оспорено), выбытие специализированной техники из владения Велькера А.А. не связано с действиями ответчика, изъятие произведено уполномоченными органами в рамках возбужденного уголовного дела.

Впоследствии представлено также заключение от 14.09.2023 N 8-386-2023, в котором отражено, что не имеется оснований для удовлетворения требований Велькера А.А., а встречные исковые требования являются обоснованными.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от службы Гостехнадзора края поступили сведения от 08.12.2023, в соответствии с которым регистрация самоходной техники за МУП "Шумковское" восстановлена (на основании приказа от 13.10.2021 N 136).

В своих пояснениях МУП "Шумковское" указало, что тракторы были похищены в марте 2021 года, а в апреле 2021 года при участии сотрудников РОВД перемещены на хранение, где и находятся в настоящее время. Спецтехника и транспортные средства для МУП "Шумковское" не утрачены, в подтверждение чего представлен акт инвентаризации от 28.04.2021, выписка из инвентаризационной описи основных средств, выписка оборото-сальдовой ведомости по счёту и перечень сельхозтехники.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование главы КФХ Велькера А.А. к МУП "Шумковское" о взыскании денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Велькером А.А. (займодавцем) и МУП "Шумковское" (заёмщиком) в лице директора Шметкой Татьяны Евгеньевны заключен договор займа от 15.10.2018, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в рублях в сумме 1 000 000 рублей сроком на 6 месяцев. Заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 2.3 договора займа от 15.10.2018 процентная ставка по договору составляет 3 % в месяц, проценты за пользование займом начисляются с первого дня подписания договора, процентная ставка по договору начисляется исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берётся действительное числа календарных дней в году (365 или 366), а количество расчётных дней в месяце соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.

В пункте 2.4 договора займа от 15.10.2018 указано, что при несвоевременном возврате суммы займа (полностью или в какой-либо части) заёмщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая сумму процентов по данному договору (пункт 2.3) на момент погашения просроченной задолженности. При расчёте неустойки в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в платёжном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366, соответственно).

Заёмные денежные средства перечислены непосредственно МУП "Шумковское" по платёжному поручению от 15.10.2018 N 20 (списано со счёта плательщика 16.10.2018), получение денежных средств в указанном размере заёмщик не оспаривал.

Между ИП Велькером А.А. (займодавцем) и МУП "Шумковское" (заёмщиком) в лице директора Мамая Дмитрия Владимировича заключен договор займа от 12.11.2019, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в рублях в сумме 500 000 рублей сроком на 11 месяцев.

Пунктами 2.2, 2.3 договора займа от 12.11.2019 предусмотрено, что займодавец передаёт заёмщику сумму займа наличными денежными средствами (по документу, удостоверяющему получение суммы займа) или в безналичном порядке на расчётный счёт заёмщика в течение 5 дней с момента подписания договора. При несвоевременном возврате суммы займа (полностью или в какой-либо части) заёмщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая сумму процентов по договору (пункт 2.3) на момент погашения просроченной задолженности. При расчёте неустойки в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в платёжном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 и 366, соответственно).

Перечисление денежных средств подтверждается распиской от 12.11.2019, по которой денежные средства в сумме 500 000 рублей получены заёмщиком (муниципальным унитарным предприятием) в лице директора Мамая Дмитрия Владимировича.

Представленная копия расписки содержит подпись, а также оттиск печати организации. О фальсификации указанного документа не заявлено.

МУП "Шумковское" (Стороной-1) в лице директора Лобацеева Сергея Васильевича и ИП Велькером А.А. (Стороной-2) подписано соглашение о зачёте от 01.10.2020, в котором, со ссылкой на положения статей 410, 414, 424, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражено следующее:

1. Сторона-1 при передаче в собственность Стороне-2 спецтехники (тракторов) поименованных в реестре спецтехники принимает в зачёт выкупной стоимости переданной техники ранее полученные от Стороны-2 денежные средства по договорам займа от 15.10.2018 и 12.11.2019;

2. Стороны пришли к следующему: Сторона-1 признаёт, что в соответствии с договором займа б/н от 15.10.2018 и платёжным поручением от 15.10.2018 N 20 на сумму 1 000 000 рублей Стороной-1 получены указанные денежные средства на условиях договора займа.

2.1. Сторона-1 признаёт, что по состоянию на 01.10.2020 обязательства по договорам займа от 15.10.2018 и от 12.11.2019 перед Стороной-2 не исполнены в полном объёме.

2.2. Сторона-1 признаёт следующую задолженность перед Стороной-2 по договору займа от 15.10.2018: основной долг в размере 1 000 000 рублей; просрочка исполнения в виде процентов за пользование суммой займа из расчёта 3 % в месяц от 1 000 000 рублей (30 000 рублей в месяц) за пользование займом с 17.10.2018 по 01.10.2020 (22 месяца: 22*30 000 = 660 000 рублей), а также один календарный месяц, размеры за пользование процентами равны 15 000 рублей, итого 675 000 рублей; обязательства по возврату неустойки за несвоевременное исполнение обязательства рассчитываются в размере 0,1 % в день от 1 180 000 рублей, что составляет 1 180 рублей в день, за период с 17.04.2019 по 01.10.2020 = 588 дней, итого 693 000 рублей Итого сторона-1 признаёт общую задолженность по договору займа перед стороной-2 в сумме 2 368 000 рублей (1 000 000 + 675 000 + 693 000), как материального неисполнения обязательств по состоянию на момент заключения договора. Дополнительно стороны определили, что поскольку со стороны заёмщика имело быть длительное неисполнение обязательств, Сторона-1 обязуется оплатить стороне-2 дополнительную финансовую санкцию в виде штрафа (согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 88 000 рублей Итого, Сторона-1 обязана оплатить стороне-2 общую сумму в размере 2 456 000 рублей по договору займа от 15.10.2018.

2.3. Сторона-1 признаёт следующую задолженность перед Стороной-2 по договору займа от 12.11.2019 и расписки от указанной даты в размере основного долга в сумме 500 000 рублей Сторона-1 обязуется оплатить Стороне-2 общую сумму в размере 500 000 рублей по договору займа от 12.11.2019. Сторона-1 заявляет, что в установленный 11-месячный срок возврата займа Сторона-1 не сможет (и не в состоянии) исполнить обязательства по возврату денежных средств. Стороны определили, что на сумму займа начисляются проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период с 13.11.2019 по 01.10.2020, равные 24 283,32 рублей согласно нижеприведённому расчёту. Итого, общая сумма задолженности по договору займа от 12.11.2019 по состоянию на момент заключения соглашения составляет 524 000 рублей.

3. Стороны признают стоимость передаваемого в собственность Стороной-1 Стороне-2 имущества в виде спецтехники на общую сумму 2 980 000 рублей.

4. Настоящим соглашением производится зачёт требований и при подписании договора обязательства Стороны-1 перед Стороной-2 о выплате суммы денежных средств по договорам займа в размере 2 456 000 рублей и 524 000 рублей считаются прекращёнными с момента подписания соглашения, в то время как обязательства Стороны-2 перед Стороной-1 по оплате выкупной стоимости движимого имущества в размере 2 980 000 рублей прекращаются с момента подписания соглашения, имущество, поименованное в пункте 3 соглашения считается оплаченным Стороной-2.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от службы Гостехнадзора края поступили сведения от 08.12.2023, в соответствии с которым регистрация самоходной техники за МУП "Шумковское" восстановлена (на основании приказа от 13.10.2021 N 136).

В своих пояснениях МУП "Шумковское" указало, что трактора были похищены в марте 2021 года, а в апреле 2021 года при участии сотрудников РОВД перемещены на хранение, где и находятся в настоящее время. Спецтехника и транспортные средства для МУП "Шумковское" не утрачены, в подтверждение чего представлен акт инвентаризации от 28.04.2021, выписка из инвентаризационной описи основных средств, выписка оборото-сальдовой ведомости по счёту и перечень сельхозтехники.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему спору, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства установленные в ходе рассмотрения дел N А33-7773/2021, N А33-26114/2021, пришел в выводу, что основанием для предъявления настоящего иска явилось именно то обстоятельство, что истец по первоначальному иску утратил право владения над полученной специальной техникой. Это привело к тому, что со стороны МУП "Шумковское" производится как удержание денежных средств, так и владение спецтехникой, то есть займодавец оказался в ситуации отсутствия хоть какого-то встречного представления.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2022 по делу N А33-7773/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2023, исковые требования удовлетворены, при этом установлены обстоятельства, касающиеся и спорных правоотношений (несмотря на то, что исковые требования поддержаны в отношении обязательств по 8 договорам, выводы содержатся в отношении 10 договоров):

- сторонами заключено 10 договоров займа: от 15.10.2018 (на сумму 1 000 000 рублей), от 12.11.2019 (на сумму 500 000 рублей), от 25.11.2019 (на сумму 500 000 рублей), от 02.12.2019 (на сумму 800 000 рублей), от 23.12.2019 (на сумму 800 000 рублей), 21.01.2020 (на сумму 300 000 рублей), от 30.01.2020 (на сумму 231 183,71 рублей), от 08.05.2020 (на сумму 194 638,67 рублей), от 18.06.2020 (на сумму 504 674,24 рублей) и от 24.08.2020 (на сумму 185 692,81 рублей). По условиям договоров ответчик выступал заемщиком, а истец заимодавцем;

- по договору от 15.10.2018 займ предоставлен сроком на 6 месяцев с оплатой процентов за пользование займом в размере 3% в месяц. За нарушение срока возврата займа предусмотрена мера ответственности в виде пени в размере 0,1% за один день просрочки;

- остальные перечисленные договоры были заключены сроком на 11 месяцев и не содержали условий о начислении процентов за пользование займом;

- предоставление займа по договору от 15.10.2018 подтверждается платежным поручением N 20 от 15.10.2018. Предоставление займа по остальным договорам осуществлялось путем оформления расписок, подписанных со стороны ответчика его директорами - Мамай Д.В., Лобацеевым С.В. (по договорам и распискам от 08.05.2020, от 18.06.2020, от 24.08.2020). Мамай Д.В. занимал должность директора предприятия 20.11.2018 по 07.02.2020, с 10.02.2020 по 12.02.2021 указанную должность занимал Лобацеев С.В.;

- истец направил ответчику претензию с требованием погасить долг в размере 6 420 089,43 рублей Директор ответчика Лобацеев С.В. подготовил ответ от 11.11.2020, из которого следует, что ответчик признает долг, признает фактическое предоставление займа и внесение наличных денег в кассу ответчика. Ответчик отмечал, что не может исполнить обязательства ввиду отсутствия денежных средств. Поскольку требования не удовлетворены, истец обратился в суд с заявленным иском;

- отсутствие сведений о предоставлении займа в кассовых документах предприятия и бухгалтерской отчетности не может противопоставляться первичным документам, непосредственно отражающим хозяйственные отношения как в настоящем случае - договоры и расписки. При ином подходе ответчик мог бы злоупотреблять и использовать данный факт в целях необоснованного освобождения себя от долгов;

- истец представил выписку о движении денежных средств по своему счету за период 2018-2020 гг., а также копии чек-ордеров, по которым Мамай Д.В., получив займы, производил оплату услуг ПАО "Красноярскэнергосбыт". Также истец представил копии договоров купли-продажи принадлежавшей ему недвижимости, заключенные 08.11.2019. В качестве оплаты по указанным договорам истец получил в общей сумме 4 200 000 рублей Факт передачи наличных денег в договорах зафиксирован пунктом 2.3 - денежные средства переданы до подписания договора;

- ответчик заявил о фальсификации расписок от 25.11.2019, от 02.12.2019, от 23.12.2019, от 18.06.2020 и от 24.08.2020. Истец отказался исключать указанные документы из числа доказательств. Представителям сторон разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Судом осуществлена проверка заявления путем назначения судебной экспертизы. Определением от 28.03.2022 назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". На разрешение поставлен вопрос, соответствует ли даты расписок от 25.11.2019, от 02.12.2019, от 23.12.2019, от 18.06.2020 и от 24.08.2020 дате их фактического подписания. По результатам проведения экспертизы подготовлено заключение N 668/1-3-22 от 27.05.2022, из которого следует, что эксперту не удалось установить время выполнения/нанесения расшифровок подписей и подписей от имени Мамай Д.В. и Лобацеева С.В., а также оттисков печати предприятия на исследованных расписках. В связи с чем результаты экспертизы не подтвердили фальсификацию вышеуказанных расписок. При этом ответчик не ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы, не приводил доводов о том, что проведенное исследование является недостоверным или осуществлено с нарушениями, не позволившими достичь цели назначения судебной экспертизы.

Обратившись с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, МУП "Шумковское" ссылалось, в том числе, на превышение должностными лицами своих полномочий при заключении договоров займа и нарушение порядка согласования крупной сделки.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2023 N 302-ЭС23-10453 отказано в передаче кассационной жалобы МУП "Шумковское" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Подав жалобу на отказ в передаче кассационной жалобы, МУП "Шумковское" указывало, в том числе, что истец 29.06.2021 года отказался от заявленных требований, понимая положения о том, что в дальнейшем он не может обратиться повторно с теми же требованиями и по тому же основанию (уточненное исковое заявление от 29.06.2021). 30.06.2021 арбитражный суд Красноярского края при рассмотрении отказа от заявленных требований по договорам займа от 15.10.2018 и 12.11.2019 указал в определении об отложении судебного разбирательства об уменьшении исковых требований истцом. В соответствии со статьей 150 АПК РФ обязан был прекратить производство по делу в части отказа от требований по договорам займа от 15.10.2018 и 12.11.2019. Однако суд определение о прекращении производства по делу не вынес. На основании изложенного просим суд проверить законность вынесенного определения от 30.06.2021 об уменьшении исковых требований и не вынесении определения о прекращении производства по делу в части отказа истца от требований по договорам займа от 15.10.2018 и 12.11.2019.

Согласно письму заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.10.2023 N 302-ЭС23-10453, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В рамках дела N А33-26114/2021 управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к МУП "Шумковское", главе КФХ Велькеру А.А. о признании ничтожными, в том числе, договора беспроцентного займа б/н от 15.10.2018 года, заключенного между главой КФХ Велькером А.А. и МУП Березовского района "Шумковское" на сумму 1 000 000,00 рублей, договора беспроцентного займа б/н от 12.11.2019 года, заключенного между главой КФХ Велькером А.А. и МУП Березовского района "Шумковское" на сумму 500 000,00 рублей.

Управление полагало, что договоры займа заключены в нарушение требований пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку Велькер А.А. не является лицом, обладающим правом оказывать кредитные услуги в отношении унитарных предприятий. Кроме того, истец не давал согласие на указанные заимствования, сделки совершены без согласия и уведомления собственника имущества предприятия. Договоры займа также являются безденежными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2023 по делу N А33-26114/2021 в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, в том числе, что:

- доказательств того, что другая сторона по сделке - ИП Велькер А.А. знал или заведомо должен был знать о том, что отсутствовало надлежащее согласие собственника на ее совершение истцом в материалы дела не представлено. Заемные правоотношения существовали между сторонами договоров на протяжении длительного времени, в связи с чем у предпринимателя отсутствовали основания полагать, что управление не одобряло оспариваемые сделки;

- доказательства недобросовестности и заинтересованности Велькера А.А. в материалах дела отсутствуют;

- в рамках дела N А33-7773/2021 суды установили, что спорные сделки являются договорами займа, займы действительно предоставлялись и использовались на нужды предприятия, ссылка предприятия и управления на безденежность договоров займа опровергается представленными в материалами дела доказательствами наличия у предпринимателя возможности предоставлять займы в соответствующих размерах, расписками, оформленными в день предоставления займов (часть из которых проверена на фальсификацию в ходе судебного разбирательства), фактическим перечислением денежных средств на счета предприятия или организаций (ПАО "Красноярскэнергосбыт") в оплату оказанных предприятию услуг или погашения задолженности.

- денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей по договору займа от 15.10.2018 предоставлены с целью последующей оплаты задолженности перед налоговым органом, что обеспечило прекращение производства по делу N А33- 22276/2018 о признании МУП "Шумковское" несостоятельным (банкротом);

- в части оценок договоров займа на предмет оснований недействительности, заявленных истцом, суд также исходит из того, что согласно условиям спорных договоров, денежные средства получены предприятием на выгодных условиях (денежные средства переданы без процентов за пользование займом, за исключением первого договора, который предусматривает оплату процентов но только 3% в месяц), реальность получения денежных средств подтверждается судебными актами по делу N А33-7773/2021, в которых также сделан вывод об отсутствии оснований для признания сделок ничтожными.

- принимая во внимание непредставление управлением доказательств, свидетельствующих о том, что МУП "Шумковское" в лице уполномоченных сотрудников, вступая в договорные отношения с ИП Велькером А.А., совершило сделки, не направленные на достижение уставных целей предприятия, а также учитывая представленные доказательства расходования заемных денежных средств, суд пришел к выводу, что денежные средства использованы на обеспечение текущей деятельности предприятия: предмет, наступившие правовые последствия и экономические результаты спорных сделок свидетельствуют о совершении их в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, при этом сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не нуждаются в специальном одобрении собственника.

Таким образом, обстоятельства, установленные арбитражными судами в ходе рассмотрения дел N А33-7773/2021, N А33-26114/2021, в том числе касающиеся спорных договоров займа, носят преюдициальный характер для разрешения настоящего спора.

Доводы МУП "Шумковское" об отсутствии доказательств, подтверждающих поступление денежных средств непосредственно в общество, в том числе приходного кассового ордера, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Оформление приходного кассового ордера не является единственным и обязательным доказательством получения заемщиком денежных средств по договору займа. Отсутствие указанного документа при наличии расписки заемщика не может являться основанием для утверждения о безденежности договора займа. Несоблюдение внутренних правил бухгалтерского учета общества не может свидетельствовать о незаключенности спорного договора.

Также в апелляционной жалобе МУП "Шумковское" заявляет (повторно) об истечении срока исковой давности в отношения требования о взыскании денежных средств по договору займа от 15.10.2018.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы перерыв течения срока означает, что время, истекшее до перерыва, утрачивает значение, и срок исковой давности в отношении того же требования начинает течь заново. Статья 203 ГК РФ говорит не о признании долга должником, а о совершении им действий, свидетельствующих о признании долга. Тем самым законодатель делает специальный акцент на том, что ключевое значение имеет не столько направленность воли должника, сколько то, как его действия воспринимаются разумным кредитором.

Лексическое и семантическое толкование используемого законодателем термина "действия, свидетельствующие о признании долга" показывает, что соответствующая категория охватывает такое поведение должника, которое формирует у кредитора очевидное предположение того, что должник не оспаривает наличия (факта и размера) имеющейся у него перед кредитором задолженности. Соответственно, в эту категорию входят не только собственно акты признания (вне зависимости от формы и способа их выражения - акты сверки задолженности, письма о признании долга и т.п.), но и иное поведение, которое дает добросовестному кредитору разумное основание полагать, что должник признает долг.

Если должник своим поведением создает у кредитора видимость направленности своей воли, правопорядок должен обеспечить защиту разумно сформировавшихся под влиянием этой видимости ожиданий и не позволять должнику в дальнейшем игнорировать созданную видимость и действовать в противоречии с ней. Раз поведение должника порождает у кредитора рациональное предположение последующего погашения имеющейся задолженности, полагаясь на которое кредитор может воздерживаться от немедленного предъявления иска к должнику, последний должен нести все последствия созданного им предположения. Именно по этой причине после перерыва давность начинает течь заново, а кредитору вновь предоставляется полноценный срок для защиты нарушенного права.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, разъяснено, что при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 N 127-КГ23-1-К4 указано, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что Муниципальным унитарным предприятием Берёзовского района "Шумковское" (стороной-1) в лице директора Лобацеева Сергея Васильевича и индивидуальным предпринимателем Велькером Александром Александровичем (стороной-2) подписано соглашение о зачёте от 01.10.2020, в котором со ссылкой на положения статей 410, 414, 424, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено следующее:

1. Сторона-1 при передаче в собственность стороне-2 спецтехники (тракторов) поименованных в реестре спецтехники принимает в зачёт выкупной стоимости переданной техники ранее полученные от стороны-2 денежные средства по договорам займа от 15.10.2018 и 12.11.2019;

2. Стороны пришли к следующему: Сторона-1 признаёт, что в соответствии с договором займа б/н от 15.10.2018 и платёжным поручением от 15.10.2018 N 20 на сумму 1 000 000 рублей Стороной-1 получены указанные денежные средства на условиях договора займа.

2.1. Сторона-1 признаёт, что по состоянию на 01.10.2020 обязательства по договорам займа от 15.10.2018 и от 12.11.2019 перед стороной-2 не исполнены в полном объёме.

2.2. Сторона-1 признаёт следующую задолженность перед стороной-2 по договору займа от 15.10.2018: основной долг в размере 1 000 000 рублей; просрочка исполнения в виде процентов за пользование суммой займа из расчёта 3 % в месяц от 1 000 000 рублей (30 000 рублей в месяц) за пользование займом с 17.10.2018 по 01.10.2020 (22 месяца: 22*30 000 = 660 000 рублей), а также один календарный месяц, размеры за пользование процентами равны 15 000 рублей, итого 675 000 рублей; обязательства по возврату неустойки за несвоевременное исполнение обязательства рассчитываются в размере 0,1 % в день от 1 180 000 рублей, что составляет 1 180 рублей в день, за период с 17.04.2019 по 01.10.2020 = 588 дней, итого 693 000 рублей Итого сторона-1 признаёт общую задолженность по договору займа перед стороной-2 в сумме 2 368 000 рублей (1 000 000 + 675 000 + 693 000), как материального неисполнения обязательств по состоянию на момент заключения договора. Дополнительно стороны определили, что поскольку со стороны заёмщика имело быть длительное неисполнение обязательств, сторона-1 обязуется оплатить стороне-2 дополнительную финансовую санкцию в виде штрафа (согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 88 000 рублей Итого, сторона-1 обязана оплатить стороне-2 общую сумму в размере 2 456 000 рублей по договору займа от 15.10.2018.

2.3. Сторона-1 признаёт следующую задолженность перед стороной-2 по договору займа от 12.11.2019 и расписки от указанной даты в размере основного долга в сумме 500 000 рублей Сторона-1 обязуется оплатить стороне-2 общую сумму в размере 500 000 рублей по договору займа от 12.11.2019. Сторона-1 заявляет, что в установленный 11-месячный срок возврата займа сторона-1 не сможет (и не в состоянии) исполнить обязательства по возврату денежных средств. Стороны определили, что на сумму займа начисляются проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период с 13.11.2019 по 01.10.2020, равные 24 283,32 рублей согласно нижеприведённому расчёту. Итого, общая сумма задолженности по договору займа от 12.11.2019 по состоянию на момент заключения соглашения составляет 524 000 рублей.

3. Стороны признают стоимость передаваемого в собственность стороной-1 стороне-2 имущества в виде спецтехники на общую сумму 2 980 000 рублей.

4. Настоящим соглашением производится зачёт требований и при подписании договора обязательства стороны-1 перед стороной-2 о выплате суммы денежных средств по договорам займа в размере 2 456 000 рублей и 524 000 рублей считаются прекращёнными с момента подписания соглашения, в то время как обязательства стороны-2 перед стороной-1 по оплате выкупной стоимости движимого имущества в размере 2 980 000 рублей прекращаются с момента подписания соглашения, имущество, поименованное в пункте 3 соглашения считается оплаченным стороной-2.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом исследованы материалы регистрационного дела МУП "Шумковское", установлено, что вступившие в правоотношения с займодавцем лица действительно являлись руководителями МУП "Шумковское" - Почепко (Шметко) Татьяна Евгеньевна в период с 23.10.2017 по 07.12.2018, Мамай Дмитрий Владимирович в период с 07.12.2018 по 18.02.2020, Лобацеев Сергей Васильевич в период с 18.02.2020 по 02.03.2021 (что отражено, в частности, в письме МИФНС N 24 по Красноярскому краю от 15.03.2023).

Таким образом, из условий соглашения между сторонами от 01.10.2020 следует вывод, что ответчиком МУП "Шумковское" в лице его руководителей признавалось наличие задолженности по спорным договорам займа, что в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 прерывает течение срока исковой давности. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, имеющих преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, не могут вступать в противоречие с выводами суда в рамках дел N А33-7773/2021, N А33-26114/2021, поэтому во внимание приниматься не могут.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2024 года по делу N А33-31236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Н.Н. Белан И.В. Яковенко