Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2024 г. N Ф02-4853/24 по делу N А33-14438/2021

город Иркутск

08 ноября 2024 г.

Дело N А33-14438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Ворониной Т.В., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,

при участии посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "АНД" Морской Ю.Г. (доверенность от 25.07.2023, диплом, паспорт, свидетельство о браке),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2024 года по делу N А33-14438/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНД" (ОГРН 1182468023242, ИНН 2462060270, г. Красноярск, далее - ООО "АНД", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" (ОГРН 1192468025969, ИНН 2460113977, г. Красноярск, далее - ООО "Сибирская КСК", ответчик) о взыскании долга в размере 20 958 рублей 81 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шухат Алексей Владимирович (г. Красноярск), Морской Сергей Иванович (г. Красноярск, далее - Морской С.И.), Смирнова Светлана Юрьевна (г. Красноярск, далее - Смирнова С.Ю.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2023 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью исследования судами вопросов о составе и размере общей площади нежилого здания; о том, относится лестничная клетка площадью 11,6 кв.м к общему имуществу или входит в состав принадлежащего ответчику помещения;

о наличии или отсутствии электрической энергии в помещении ответчика в спорный период в том случае, если спорная лестничная клетка не входит в состав общего имущества.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года, иск удовлетворен.

ООО "Сибирская КСК" в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: расчет неосновательного обогащения произведен неверно; судом не рассматривались требования о признании права общей долевой собственности, а фактическое использование спорных площадей не равно тому, как предполагалось использовать эти площади при проектировании в соответствии с технической документацией. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку право собственности на помещение N 7 зарегистрировано за ответчиком, неправомерно считать его общим имуществом.

Истец и Смирнова С.Ю. в отзывах выражают несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просят судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 25.04.2019 ООО "Сибирская КСК" является собственником нежилого помещения N 7 общей площадью 107,5 кв.м, расположенного по адресу: г, Красноярск, Ленинский район, ул. 52-ой квартал, д. 10а. Ранее собственником данного помещения являлся Морской С.И.

Третьими лицами Морским С.И. и Смирновой С.Ю. подписан договор энергоснабжения от 26.06.2013 N 13668 с публичным акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" с целью обеспечения подачи электрической энергии в нежилое здание.

ООО "АНД" указало, что оно является одним из пользователей помещений в указанном здании и в соответствии с фактически сложившимся порядком осуществляет оплату электрической энергии, потребленной во всем здании; впоследствии иные собственники и арендаторы возмещают произведенные истцом расходы пропорционально занимаемой площади. Истец рассчитал затраты на потребленную электрическую энергию за места общего пользования пропорционально размеру площади помещения ответчика на сумму 20 958 рублей 81 копейка за период с апреля 2018 года по март 2021 года.

Ссылаясь на то, что ООО "Сибирская КСК" должно возместить ООО "АНД" стоимость оплаченной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия обязанности у ответчика по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за коммунальные ресурсы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Исходя из названных норм, ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за коммунальные ресурсы.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В пункте 21 постановления N 54 указано, что если исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, с учетом указаний суда округа, изложенных в постановлении от 12 мая 2023 года, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение кадастрового инженера Шаходанова И.А от 25.08.2023), суды первой и апелляционной инстанции установили, что: комната 1 помещения N 7 используется в качестве помещения общего пользования, т.е. является общим имуществом; в состав нежилого помещения, принадлежащего ответчику, входит лестничная клетка площадью 11,6 кв.м.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о неправильном расчете размера неосновательного обогащения отклоняется, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции, расчет выполнен исходя из площади помещений 13,33 кв.м, фактически относящихся к имуществу общего пользования, бремя содержания которых должен нести ответчик.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не рассматривались требования о признании права общей долевой собственности для целей возложения обязанности по оплате соответствующей доли коммунальных услуг рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по итогам совокупной оценки доказательств (страница 8 постановления).

Доводы ответчика о том, что спорное нежилое помещение неправомерно отнесено к общему имуществу, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и фактически направлены на переоценку выводов нижестоящих судов, что недопустимо на стадии кассационного обжалования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2024 года по делу N А33-14438/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Воронина В.А. Ламанский