Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 03АП-1357/24 по делу N А33-14438/2021

г. Красноярск

22 августа 2024 г.

Дело N А33-14438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Макарцева А.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевец А.Н.,

при участии представителей:

истца - Морской Ю.Г. по доверенности от 25.07.2023 N 02,

ответчика - Кочеровой Е.М. по доверенности от 15.04.2024,

третьего лица - Смирновой Светланы Юрьевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2024 года по делу N А33-14438/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНД" (ИНН 2462060270, ОГРН 1182468023242, далее - ООО "АНД", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" (ИНН 2460113977, ОГРН 1192468025969, далее - ООО "Сибирская КСК", ответчик) о взыскании 20 958 рублей 81 копейки долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шухат Алексей Владимирович, Морской Сергей Иванович, Смирнова Светлана Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2022 по делу N А33-14438/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 30.05.2023 дело принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Протокольным определением от 27.07.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 35 462 рубля 86 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом не рассматривались требования о признании общей долевой собственности, а фактическое (по мнению кадастрового инженера) использование площадей не равно тому, как предполагалось использовать эти площади при проектировании в соответствии с технической документацией;

- судом не исследован вопрос о том, возникло ли право собственности у ответчика на так называемое общее имущество, когда возникло и в каком размере, тем более, что все объекты, указанные в заключении кадастрового инженера, и которые суд посчитал общим имуществом, принадлежат на праве частной собственности индивидуально физическим/юридическим лицам и свободно участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи;

- заключение кадастрового инженера, которое суд первой инстанции счел надлежащим доказательством по делу, противоречит данным ЕГРН;

- ответчик не пользуется и не владеет указанными истцом площадями в помещениях N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, не имеет права признания своей доли в общем имуществе;

- основанием для несения расходов за общее имущество является наличие права собственности на него, а не факт его использования;

- порядок расчета неосновательного обогащения устанавливается и изменяется истцом в произвольном порядке;

- истец не пояснил, на основании чего он зачитывают переплату с одного года в другой с учетом того, что в каждом платежном поручении указан месяц, за который оплачено; из представленных актов сверок также не следует, в счет какого периода была зачтена переплата за 2022 г.;

- в расчете задолженности ответчика истцом указана сумма в размере 2 864 164 рубля 89 копеек, соответствующая реестру счетов фактур за период с 01.05.2019, что подтверждает факт перевыставления истцом ответчику счетов-фактур, а не взыскания неосновательного обогащения;

- истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за электроэнергию за период с мая 2019 г. по июль 2020 г. в отношении помещений N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, поскольку указанные требования заявлены истцом 23.07.2023, тогда как в первоначальном иске в 2021 г. были заявлены требования о взыскании оплаты за электроэнергию только за помещение N 7.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц Шухат Алексея Владимировича и Морского Сергея Ивановича.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Морской Сергей Иванович, Смирнова Светлана Юрьевна (абонент) заключили договор энергоснабжения N 13668 от 26.06.2013, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Согласно пункту 2.1 договора, гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3, в количестве, определенном на основании показаний приборов учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством РФ порядке.

Открытое акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (исполнитель), в лице директора производственного отделения Красноярских электрических сетей филиала ОА "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" и Морской С.И., Смирнова С.Ю. (заявитель) составили акт разграничения принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.05.2013, определяющий границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок исполнителя и заявителя в соответствии с их балансовой принадлежностью.

Согласно пункту 6 акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.05.2013, наименование электроустановок (токоприемников) заявителя: нежилое здание, в том числе:

нежилое помещение N 1 - собственник Морской С.И.,

нежилое помещение N 3 - собственник Морской С.И.,

нежилое помещение N 4 - собственник физическое лицо,

нежилое помещение N 5 - собственники Морской С.И., другое лицо,

Нежилое помещение N 6 - собственник, физическое лицо

Нежилое помещение N 7 - собственник Морской С.И.,

Нежилое помещение N 8 - собственник физическое лицо,

Нежилое помещение N 9 - собственник физическое лицо,

Нежилое помещение N 10 - собственники Морской С.И., другое лицо,

Нежилое помещение N 11 - собственники Морской С.И., другое лицо,

Нежилое помещение N 12 - собственник Морской С.И.,

Нежилое помещение N 13 - собственник С Морской С.И.,

по адресу: г. Красноярск, ул. 52 квартал, 10А.

В материалы дела представлены реестр счетов-фактур, предъявленных к оплате ПАО "Красноярскэнергосбыт" за период с апреля 2018 года по март 2021 года, реестр платежных поручений на оплату электроэнергии за период с апреля 2018 года по март 2021 года, в которых плательщиком является ООО "АНД", получателем денежных средств - ОАО "Красноярскэнергосбыт".

Согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта нежилого помещения, составленного по состоянию на 10.03.2009, нежилое помещение N 7, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г, Красноярск, Ленинский район, ул.52-ой квартал, зд. 10 "А", имеет общую площадь 107,5 кв.м. (72,8 кв.м. - учрежденческая, 34,7 - служебно-подсобная).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2016 по делу N А33-21828-3/2015 требования Кредитного потребительского кооператива "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" (ИНН 2460250677, ОГРН 1132468065388) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Морского Сергея Ивановича (ИНН 246102929259, СНИЛС 028-133-61327, место жительства: г. Красноярск) обеспеченного залогом имущества должника в соответствии с договором залога недвижимости N 842/СДЭ-545 от 10.04.2015 в размере 2 749 729 рублей 89 копеек, из которых: 1 549 729 рублей 89 копеек - основной долг, 1 200 000 рублей пени. Во включении остальной части заявленных требований отказано.

Морской Сергей Иванович (должник), в лице финансового управляющего Кубышкиной Натальи Валентиновны, действующей на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2016 по делу N А33-21828/2015 и Кредитный потребительский кооператив "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" (кредитор) на основании протокола N 19503-ОТПП/1 от 22.05.2017 подписали акт приема-передачи недвижимого имущества от 22.05.2017, согласно пункту 1 которого должник передает, а кредитор принимает залоговое недвижимое имущество: нежилое помещение N 7, общей площадью 107,5 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 24:50:050140:0000:04:401:02:001020910:0001:20007, расположенное на втором этаже по адресу: Россия, Красноярский край, г, Красноярск, Ленинский район, ул. 52-ой квартал, зд. 10 "А", пом. 7.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.02.2021 N КУВИ-002/2021-14474387 нежилое помещение с кадастровым номером 25:50:0000000:179471, общей площадью 107,5 кв.м., расположенное на втором этаже по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. 52-ой квартал, зд. 10 "А", пом. 7, зарегистрировано на праве собственности 25.04.2019 за ООО "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.12.2020 N КУВИ-002/2020-47366883, нежилое помещение N 7 с кадастровым номером 25:50:0000000:179471, расположено в нежилом здании с кадастровым номером 25:50:0000000:13926, наименование: детский сад N 146, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г, Красноярск, Ленинский район, ул. 52-ой квартал, зд. 10 "А".

Как следует из искового заявления, управляющая организация в указанном здании отсутствует, в соответствии с фактически сложившимся порядком оплату расходов и платежей осуществляет ООО "АНД".

Расчет затрат на потребленную электроэнергию за места общего пользования произведен пропорционально размеру площади помещения ответчика.

Истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить расходы за потребленную электроэнергию за содержание общего имущества, входящего в состав помещения N 7. Указанная претензия направлена 30.04.2021, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложение в ценное письмо.

Согласно заключению кадастрового инженера Шаходанова И.А. от 25.08.2023 по фактически используемым площадям общего пользования в здании по адресу: г. Красноярск, ул. 52 квартал, д. 10а, от 25.08.2023 комнаты 1 и 2 помещения 13, комната 1 помещения 8, комната 1 помещения 7, комнаты 6,8 помещения 10. комната 1 помещения 11, комната 4 помещения 4, комната 5 помещения 6 в соответствии с ч. 2 ст. 141.4 ГК РФ и ч. 1 ст. 287.5 ГК РФ фактически, согласно их использованию, являются площадями общего пользования, так как помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких зданиях или сооружениях и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи. Помещение 1, комната 1 и 5 помещения 4, комнаты 11 и 12 помещения 10 относятся к общему имуществу по признаку того, что являются вспомогательными помещениями: например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в зданиях или сооружениях, крыши, ограждающие конструкции этих зданий или сооружений, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом. Часть помещений к общему имуществу по функциональному использованию были отнесены еще при проектировании, что видно из технического паспорта на объект, который был веден 1962 г. как детский сад N 146, а другая часть были созданы в результате реконструкции и перепланировки объекта недвижимости. Согласно СНиП 21-01-97 от 1998-01-01 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", данное здание относится к функциональной категории пожарной безопасности Ф 1.1-3.5. и предусматривает эвакуацию по внутренним помещениям общего пользования (по лестничным маршам и коридорам в сторону выхода) и по внешним, в виде балконов с лестницей. Места эвакуации являются местами общего пользования, по которым свободно могут перемещаться люди до выхода из здания и которые не могут быть изолированы в случаи опасности, использоваться должны по назначению.

Согласно акту сверки задолженности между абонентом N 1000004862 договор энергоснабжения N 13668, Морской Сергей Иванович, Смирнова Светлана Юрьевна и ПАО "Красноярскэнергосбыт" период с 01.04.2021 по 01.07.2023, задолженность по договору энергоснабжения N 13668 составляет 7082 рубля 01 копейку.

Согласно акту сверки задолженности за период с 01.12.2018 по 01.05.2021 по договору N 13668, задолженность составляет 2159 рублей 64 копейки.

Согласно акту сверки задолженности за период с 01.05.2021 по договору N 13668, задолженность составляет 7082 рубля 01 копейку.

Согласно сальдо расчетов за потребленную электроэнергию, по состоянию на 18.07.2023 долг ответчика перед истцом составляет 7082 рубля 01 копейку.

В соответствии с реестром счетов-фактур за потребленную электроэнергию с мая по июнь 2023 года стоимость потребленной электроэнергии составляет 2 864 164 рубля 89 копеек. В соответствии с реестром платежных поручений за потребленную электроэнергию с мая по июнь 2023 года, должником оплачено за потребленную электроэнергию 3 013 350 рублей 57 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 35 462 рубля 86 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом к взысканию предъявлены затраты на оплату электрической энергии, поставленной в места общего пользования нежилого здания. ООО "АНД" ссылается на то, что в состав нежилого помещения ответчика входит лестничная клетка площадью 11,6 кв.м. Пропорционально площади данной лестничной клетки истцом и отнесен на ответчика расход электрической энергии.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании, а для удовлетворения исковых требований о признании общей долевой собственности на общее имущество в здании суду необходимо установить признаки, характеризующие спорное помещение как общее, в том числе исследовать вопрос, каким образом предполагалось использовать помещение в соответствии с технической документацией.

Как следует из материалов дела, фактически используемые площади общего пользования в спорном здании указаны в заключении кадастрового инженера Шаходанова И.А от 25.08.2023.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за коммунальные ресурсы.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В пункте 21 постановления N 54 указано, что если исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В материалы настоящего дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате истцом в адрес гарантирующего поставщика стоимости электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения от 26.06.2013 N 13668.

Третьим лицом, являющимся абонентом по договору энергоснабжения, не представлены возражения относительно фактически сложившейся схемы отношений собственников помещений в спорном здании, согласно которой истец производит оплату коммунальных платежей, а собственники компенсируют ООО "АНД" соответствующие затраты.

В силу положений части 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В случае если абонентами по договору энергоснабжения на ООО "АНД" возложена обязанность по исполнению обязательства по оплате электрической энергии, потребляемой во всем нежилом здании, на стороне ответчика может возникнуть неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, которые он должен был заплатить за потребленный ресурс.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком принимались меры к урегулированию отношений по оплате им стоимости электрической энергии, потребленной на нужды мест общего пользования в нежилом здании.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривались требования о признании общей долевой собственности на площади общего пользования, а фактическое (по мнению кадастрового инженера) использование площадей не равно тому, как предполагалось использовать эти площади при проектировании в соответствии с технической документацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в заключении кадастрового инженера Шаходанова И.А от 25.08.2023 площади фактически используются как места общего пользования. Данные места сохранили свое первоначальное назначение и не подвергались изменениям в ходе перепланировок помещений в здании, использование этих мест иначе как места общего пользования невозможно в силу конструктивных особенностей здания. Обратное ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользуется и не владеет указанными истцом площадями в помещениях N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, не имеет права признания своей доли в общем имуществе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям истца, ответчик не высказывал возражений относительно того, что проход к его помещению осуществляется через коридоры и лестницы, не принадлежащие ему на праве индивидуальной собственности ввиду того, что иной проход отсутствует. При этом между собственниками коридора и ответчиком отсутствуют какие-либо соглашения о передаче и порядке пользования им. Таким образом, заявление ответчика о том, что он не пользуется общим имуществом, не соответствует действительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за электроэнергию за период с мая 2019 г. по июль 2020 г. в отношении помещений N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, поскольку указанные требования заявлены истцом 23.07.2023, тогда как в первоначальном иске в 2021 г. были заявлены требования о взыскании оплаты за электроэнергию только за помещение N 7, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск, как и уточненный, содержал требования о взыскании неосновательного обогащения в контексте содержания мест общего пользования: коридоров, лестничных площадок и прочих. Первоначальный иск был основан на способе расчетов, где доля содержания мест общего пользования определялась на основании той площади мест общего пользования, которая отнесена к конкретному помещению записью в ЕГРН. В уточненном иске способ расчета был изменен на более корректный с учетом изложенного в кассационном постановлении от 12.05.2023, где доля содержания мест общего пользования определялась пропорционально площади владения в индивидуальном порядке по отношению к общей площади всех мест общего пользования и всего здания в целом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ). По смыслу ст. 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Таким образом, как в первоначальном, так и в уточненном исковом заявлении содержалось требование о взыскании затрат на содержание мест общего пользования, в дальнейшем был изменен только способ расчетов. Соответственно, ответчик ошибочно расценивает изменение истцом способа расчетов как предъявление новых исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности расчета неосновательного обогащения отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно письменным пояснениям истца по расчету исковых требований, вся площадь спорного здания разделена на 12 помещений. При этом, при регистрации прав собственности на данные помещения в ЕГРН была допущена ошибка: места, которые фактически являются местами общего пользования (лестничные клетки, коридоры, помещения с техническим оборудованиям здания и др.) были зарегистрированы в ЕГРН как объекты индивидуальной собственности.

Материалами дела установлено, что общая площадь здания составляет 1076,6 кв.м, площадь мест общего пользования в здании - 131,5 кв.м, площадь помещений, находящихся в индивидуальной собственности владельцев помещений в здании - 945,1 кв.м.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 7, общей площадью 107,5 кв.м на втором этаже здания. В состав нежилого помещения ответчика входит лестничная клетка площадью 11,6 кв.м. Реальная площадь, являющаяся индивидуальной собственностью ответчика - 95,9 кв.м.

Площадь помещений, фактически относящихся к ОДИ, бремя содержания которых должен нести собственник нежилого помещения N 7, составляет 13,33 кв.м из расчета 131,5 / 945,1 * 95,9 = 13,33.

Истцом в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения ответчика на сумму 35 462 рубля 86 копеек, выполненный по формуле:

2 864 164,89 / 1076,6 * 13,33 = 35 462,86.

Расчет суммы неосновательного обогащения повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательств оплаты ответчиком неосновательного обогащения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленной истцом сумме, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2024 года по делу N А33-14438/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2024 года по делу N А33-14438/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.В. Макарцев О.В. Петровская