Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2024 г. N Ф02-4660/24 по делу N А33-9996/2020

город Иркутск

11 ноября 2024 г.

Дело N А33-9996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.,

при участии в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Зуйченко А.М. (доверенность от 11.01.2024 в порядке передоверия по доверенности от 28.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МД" Нужных Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2024 года по делу N А33-9996/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года общество с ограниченной ответственностью "МД" (ИНН 2464071943, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Нужных Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий должника 23.08.2021 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по безакцептному списанию неустойки с расчетного счета должника в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (далее - ответчик) в период с 25.09.2019 по 03.12.2019 в размере 2 179 344 рублей 64 копеек; о признании недействительными сделок по перечислению судебными приставами в пользу ответчика 20 285 853 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по перечислению судебными приставами в пользу ответчика задолженности в рамках сводного исполнительного производства на сумму 878 рублей 20 копеек. Применены последствия недействительности сделок. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на то, что оплата неустойки имеет более позднюю очередь, чем оплата основного долга, указывает на то, что уплата неустойки в размере 2 179 344 рублей 64 копеек привела к изменению очередности погашения требований кредиторов, и это, по мнению заявителя, является основанием для признания сделок недействительными без доказывания осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Относительно наличия оснований для признания недействительными сделками списаний сумм основного долга в размере 20 285 853 рублей 07 копеек заявитель указывает на наличие в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ответчика, судом округа не принимается, поскольку, в нарушение требований части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву не приложены доказательства его направления другим лицам, участвующим в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Со стороны представителя ответчика, участвующего в судебном заседании посредством использования веб-конференции, имелись технические неполадки (отсутствие звука), вместе с тем, представитель в чате виртуальной комнаты онлайн заседания в режиме веб-конференции сообщил суду, что поддерживает возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлениями судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств от 14.03.2019 и 19.12.2019 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу взыскателей: ответчика, публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС". Ответом Федеральной службы судебных приставов представлена расшифровка всех произведенных платежей в пользу ответчика в рамках исполнительного производства.

Судебными приставами ответчику за период с 23.09.2019 по 31.12.2020 перечислено 20 285 853 рубля 07 копеек, самостоятельно ответчиком получено со счета должника 2 179 344 рубля 64 копейки.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорное перечисление денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, обратился с заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными перечисления на сумму 878 рублей 20 копеек (с 28.02.2020 по 05.03.2020), исходил из того, что они совершены в период предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ответчиком в результате их совершения получено предпочтительное удовлетворение его требований по отношению к требованиям иных кредиторов. Отказывая в признании недействительными сделок в оставшейся части, суд исходил из недоказанности заявителем осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с судебными актами только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены во исполнение решений Арбитражного суда Красноярского края, взысканная задолженность является реестровой.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В этом случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)N (далее - Постановление N 63)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Часть оспариваемых платежей, которые совершены в период с 23.09.2019 по 22.02.2020, с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (23.03.2020), подпадают в шестимесячный период недействительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства: оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника; должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношению к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной.

Ситуации, которые свидетельствуют об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, приведены в пункте 12 Постановления N 63.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судами не установлено наличие аффилированности между должником и ответчиком; доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, обоснованно исходя из того, что наличие у должника кредиторской задолженности, частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства за счет обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника и обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, само по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим осведомленность кредитора, получающего исполнение в рамках исполнительного производства, о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых обстоятельств для признания части оспариваемых платежей недействительными, следовательно, правомерно отказали в удовлетворении заявления управляющего в данной части.

Таким образом, довод заявителя о наличии в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, подлежит отклонению.

Довод заявителя об изменении очередности погашения требований кредиторов платежами в размере 2 179 344 рублей 64 копеек, совершенными в шестимесячный период предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в отсутствие доказанности факта осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника также отклоняется судом округа, как основанный на неверном понимании положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена, относятся на имущество должника и возмещаются вне очереди, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации с должника.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2024 года по делу N А33-9996/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МД" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова Н.В. Двалидзе