Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2024 г. N Ф02-5039/24 по делу N А33-28991/2016

город Иркутск

15 ноября 2024 г.

Дело N А33-28991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя Зырянова Евгения Генриховича Степановой А.В. (доверенность от 17.11.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зырянова Евгения Генриховича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2024 года по делу N А33-28991/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зырянову Евгению Генриховичу (далее - ответчик, предприниматель Зырянов Е.Г.) об обязании за свой счет осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", 30 "А", стр. 5, лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Красноярска, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю, публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, акционерное общество "Банк ДОМ.РФ".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2023 года, иск удовлетворен.

Предприниматель Зырянов Е.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2022 года по настоящему делу по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы предприниматель ссылается на возможность приведения спорной постройки в состояние, соответствующее законодательству, и изменение судебной практики относительно исключительности применения такой меры как снос постройки.

Участвовавший в судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, дополнительно указал на нарушение прав третьих лиц сносом спорной постройки ввиду имеющейся общей стены с иным зданием.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; при рассмотрении заявления суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как указано выше, в рамках настоящего дела департамент предъявил требование о возложении на предпринимателя Зырянова Е.Г. за его счет осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", 30 "А", стр. 5, лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49. В обоснование данного требования истец ссылался на то, что реконструированный предпринимателем объект является самовольной постройкой.

По результатам рассмотрения дела, удовлетворяя требование департамента, суды, признав доказанным наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, исходил из обоснованности предъявленных департаментом требований.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 5 марта 2022 года, предприниматель ссылался на изменение судебной практики (в частности, на пункт 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), и указал на возможность устранения нарушений при возведении постройки, в подтверждение чего представил положительное заключение негосударственной экспертизы, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" 22.12.2023.

Рассмотрев поданное заявление, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не признали указанные в нем обстоятельства новыми либо вновь открывшимися, которые могут явиться основанием для пересмотра принятого по делу решения.

Так, при рассмотрении настоящего дела вопрос об устранимости допущенных при реконструкции объекта нарушений являлся предметом исследования судов, на основании оценки представленных в материалы дела экспертных заключений суды пришли к выводам об отсутствии возможности приведения спорного здания в первоначальное состояние до его реконструкции.

Соответствующие доводы предпринимателя относительно возможности приведения здания в первоначальное состояние получили надлежащую оценку и отклонены судами как несостоятельные ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии такой возможности.

Таким образом, рассмотрев предъявленное ответчиком заявление, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик по существу сослался на новое доказательство (заключение общества с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" от 22.12.2023), имеющее отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

В данном случае заявление ответчика о пересмотре решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по приведенным им доводам фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу. Между тем недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы либо непредставление им доказательств в опровержение заявленных требований при рассмотрении спора по существу не могут быть восполнены путем подачи впоследствии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя жалобы, вопрос о возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, учитывая исключительность такой меры как снос объекта, являлся юридически значимым и устанавливался в рамках настоящего дела. Суды при рассмотрении настоящего спора руководствовались, в том числе, разъяснениями, изложенными в ранее действовавшем пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Как указано выше, по результатам рассмотрения спора суды пришли к выводу об отсутствии возможности приведения спорного здания в первоначальное состояние до его реконструкции. Доводы об изменении судебной практики в данной части несостоятельны и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Озвученные в судебном заседании суда округа представителем заявителя доводы относительно наличия у спорной постройки общей стены с иным зданием были оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании им норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2024 года по делу N А33-28991/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева