Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2024 г. N Ф02-4002/24 по делу N А19-3464/2023

город Иркутск

18 ноября 2024 г.

Дело N А19-3464/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Клепиковой М.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" Аференок Ольги Александровны (доверенность от 13.05.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2023 года по делу N А19-3464/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" (ОГРН 1033801027699, ИНН 3808052252, Иркутская область, далее - ОГКУ "Единый заказчик Иркутской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330, ИНН 3808166080, Иркутская область, далее - АО "ДСИО", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту N 05-57- 21/20 от 22.12.2020 в размере 69 025 828 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для снижений неустойки и об отсутствии вины заказчика, с неверным распределением бремени доказывания, неприменением моратория, а также включением в период расчета неустойки дней, в течение которых проходила повторная государственная экспертиза проверки достоверности сметной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие содержащимся в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика свои доводы поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2020 между ОГКУ "Единый заказчик Иркутской области" (заказчик) и АО "ДСИО" (подрядчик) заключен государственный контракт N 05-57-21/20, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объектов инфраструктуры для обустройства особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории муниципального образования "Слюдянский район" - улично-дорожная сеть с наружным освещением (1 этап).

Изначально сроки по контракту по отдельным его этапам приходились на период с момента заключения контракта (22.12.2020) по 25.10.2021, окончание выполнения работ: 25.12.2021.

Дополнительным соглашением N 7 от 20.12.2021 стороны договорились приостановить работы до устранения обстоятельств, не зависящих от подрядчика - на основании письма от 16.12.2021.

Дополнительным соглашением N 8 от 01.07.2022 стороны решили возобновить исполнение контракта с 01.07.2022 и изменить сроки выполнения работ: общий срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта (22.12.2020), окончание - по 25.12.2022, работы подрядчик обязан выполнить в соответствии с графиком, стороны согласовали новый график, где предусмотрены сроки выполнения отдельных работ (на этапы не разделены), начало - с 01.07.2022.

Дополнительным соглашением N 9 от 22.07.2022 стороны согласовали новый график по этапам со следующими сроками выполнения работ:

1.	С момента заключения контракта (22.12.2020) по 25.08.2022;
2.	В течение 3 календарных дней с момента заключения контракта и по 26.08.2022;
3.	В течение 6 календарных дней с момента заключения контракта и по 27.08.2022;
4.	В течение 7 календарных дней с момента заключения контракта и по 28.08.2022;
5.	01.02.2021 - 29.08.2022;
6.	01.03.2021 - 25.09.2022;
7.	03.03.2021 - 26.09.2022;
8.	05.03.2021 - 27.09.2022;
9.	01.04.2021 - 28.09.2022;
10.	05.05.2021 - 25.10.2022;
11.	06.05.2021 - 26.10.2022;
12.	10.05.2021 - 27.10.2022;
13.	14.05.2021 - 28.10.2022;
14.	01.06.2021 - 29.10.2022;
15.	04.06.2021 - 30.10.2022;
16.	01.07.2021 - 25.11.2022;
17.	02.08.2021 - 26.11.2022;
18.	25.09.2021 - 27.11.2022;
19.	01.09.2021 - 28.10.2022.

Дополнительным соглашением N 11 от 22.08.2022 стороны изменили сроки по 18 и 19 этапам:

18.	01.09.2021 - 25.12.2022;
19.	01.09.2021 - 25.12.2022.

Дополнительным соглашением N 17 от 19.09.2023 стороны разделили работы на 24 этапа и изменили сроки их выполнения:

1.	10.07.2022 - 30.12.2022;
2.	10.07.2022 - 30.12.2022;
3.	10.07.2022 - 30.12.2022;
4.	10.10.2022 - 30.12.2022;
5.	10.10.2022 - 30.12.2022;
6.	10.05.2023 - 30.06.2023;
7.	30.07.2023 - 30.09.2023;
8.	30.07.2023 - 30.09.2023;
9.	29.04.2023 - 30.06.2023;
10.	29.04.2023 - 30.06.2023;
11.	29.04.2023 - 30.06.2023;
12.	10.10.2022 - 30.06.2023;
13.	01.08.2023 - 30.09.2023;
14.	28.04.2023 - 30.06.2023;
15.	10.07.2023 - 30.09.2023;
16.	20.05.2023 - 30.09.2023;
17.	10.05.2023 - 30.07.2023;
18.	10.05.2023 - 30.07.2023;
19.	10.05.2023 - 30.07.2023;
20.	26.07.2023 - 30.09.2023;
21.	01.08.2023 - 30.09.2023;
22.	01.08.2023 - 30.09.2023;
23.	19.05.2023 - 30.08.2023;
24.	10.07.2022 - 30.09.2023.

Подрядчиком частично выполнены работы по этапам N 1 - N 5, N 12, N 14, N 15, N 19, N 24 и предъявлены к приемке с нарушением сроков, этапы N 6 - N 11, N 13, N 16 - N 18, N 20 - N 23 не выполнены. Сторонами 27.10.2023 заключено соглашение о расторжении контракта, что послужило основанием для начисления заказчиком на основании пункта 7.3 контракта неустойки за общий период с 26.08.2022 по 27.10.2023 в размере 69 025 828 рублей 33 копеек, за взысканием которой заказчик обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, обстоятельства для снижения которой отсутствуют, а также сослался на то, что просроченные выполнением обязательства по своей природе являются текущими, в связи с чем начисление неустойки в период действия моратория правомерно.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку подрядчиком работы по этапам N 1 - N 5, N 12, N 14, N 15, N 19, N 24 выполнены частично и предъявлены к приемке с нарушением сроков, этапы N 6 - N 11, N 13, N 16 - N 18, N 20 - N 23 не выполнены, в отношении данных объемов работ сторонами 27.10.2023 заключено соглашение о расторжении контракта, заказчик правомерно начислил подрядчику неустойку согласно пункту 7.3 контракта.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что из расчета неустойки по этапам N 1 - N 5, N 12, N 14, N 15, N 19, N 24 подлежит исключению период с 20.09.2023 по 27.10.2023, в течение которого заказчик осуществлял приемку работ.

Между тем работы по этапам N 1 - N 5, N 12, N 14, N 15, N 19, N 24 частично сданы по актам N 1 - N 10 от 24.10.2023, согласно которым в качестве периода времени выполнения работ указано 22.12.2020 - 24.10.2023, тогда как в приложениях к письму N 01-03/3273 от 20.09.2023, направленному подрядчиком в адрес заказчика с предложением расторгнуть договор, акты выполненных работ отсутствуют. При этом согласно расчету заказчика неустойка по указанным этапам в части выполненных и сданных работ начислена не по 27.10.2023, а по 24.10.2023.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на необходимость исключения из периода расчета неустойки 56 календарных дней, потребовавшихся для проведения повторной государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости.

В указанной части суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проверка проводилась в отношении достоверности определения сметной стоимости дополнительных работ и на сроки выполнения предусмотренных контрактом работ повлиять не могла.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняется, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198).

Кроме того заявитель кассационной жалобы приводит довод о неприменении судами моратория.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 по 01.10.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из статьи 314 ГК РФ, а также пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения, которые не всегда совпадают; требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Указанный подход подержан также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 N 305-ЭС24-7916 по делу N А40-282890/2022: при определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории.

Исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве, статей 314, 702 ГК РФ, введенным мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В данный период неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не подлежит начислению в случае, если эти обязательства возникли до даты введения моратория, а основания для уплаты такой неустойки и, следовательно, обязанность по ее уплате, возникли в период действия моратория.

В рассматриваемом случае обязательство по выполнению работ возникло при заключении контракта 22.12.2020, а срок окончания работ по этапам истек после введения моратория.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что неприменение судами первой и апелляционной инстанций моратория является ошибочным, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 - 2 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного расчета неустойки, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и распределить судебные расходы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2023 года по делу N А19-3464/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

М.А. Клепикова И.И. Палащенко