Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 04АП-663/24 по делу N А19-3464/2023

город Чита

4 июня 2024 г.

Дело N А19-3464/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание):

от ответчика - акционерного общества "Дорожная служба иркутской области" - представителя Аференок О.А. (доверенность от 13.05.2024, паспорт, диплом),

от истца - не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2023 года по делу N А19-3464/2023

по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" (ИНН: 3808052252, ОГРН: 1033801027699) к акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (ИНН: 3808166080, ОГРН: 1073808009330) о взыскании 69 025 828 руб. 33 коп. неустойки по контракту от 22.12.2020 N 05-57-21/20,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" (далее - истец, учреждение, ОГКУ "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (далее - ответчик, общество, АО "ДСИО") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 22.12.2020 N 05-57-21/20 в размере 69 025 828 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Судом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, на дана надлежащая оценка обстоятельствам, повлиявшим на сроки выполнения работ по контракту, не учтено, что в проектно-сметную документация необходимо было вносить изменения, в ходе исполнения контракта заказчиком нарушались принятые на себя обязательства, имело место несвоевременное предоставление всех исходных данных для выполнения работ, бездействие заказчика, что в свою очередь повлекло нарушение сроков сдачи работ подрядчиком.

Суд, по мнению апеллянта, неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исключил из периода начисления неустойки период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства N 497.

Ответчик также полагает, что из расчета неустойки по этапам N N 1 - 5, 12, 14, 15, 19, 24 подлежит исключению период приемки работ истцом с 20.09.2023 по 27.10.2023, в тексте жалобы приводит контррасчет неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда в силе.

Представитель АО "ДСИО" в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОГКУ "Единый заказчик Иркутской области" (заказчик) и АО "ДСИО" (подрядчик) 22.12.2020 заключен государственный контракт N 05-57-21/20, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объектов инфраструктуры для обустройства особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории муниципального образования "Слюдянский район" - Улично-дорожная сеть с наружным освещением (1 этап) в объеме, установленном в технической документации (спецификации) (приложение N 1 к контракту), в сроки и в объемах, установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: Иркутская область, Слюдянский район, Байкальское городское поселение, особая экономическая зона туристско-рекреационного типа, созданная в Слюдянском районе Иркутской области, Предгорный и Прибрежный районы (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта результатом работ по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 410 971 210 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается (пункт 2.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что начало выполнения работ: с 01.05.2022; окончание выполнения работ: 25.12.2021. Подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту). Дополнительным соглашением N 8 от 01.07.2022 срок выполнения работ по контракту продлен до 25.12.2022.

В установленный контрактом срок работы в полном объеме не были сданы подрядчиком, что послужило основанием для начисления заказчиком на основании пункта 7.3 контракта неустойки за период с 26.08.2022 по 27.10.2023 на сумму 69 025 828 руб. 33 коп.

Как указал истец и документально не опроверг ответчик, обязательства по контракту АО "ДСИО" в части выполнения работ по этапам N N 1, 2, 3, 4, 5, 12, 14, 15, 19, 24 предъявлены к приемке с нарушением сроков, этапы NN 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23 ответчиком не выполнены, в отношении данных объемов работ сторонами 27.10.2023 заключено соглашение о расторжении контракта.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией исх. N (59-7)-5887/22 от 01.12.2022.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ на претензию N 01-03/280 от 27.01.2023) по мотиву отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков исполнения обязательств по контракту.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 329, 330, 331, 401, 432, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание согласованные сторонами условия спорного договора, признал доказанным факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по контракту и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания начисленной неустойки в заявленном размере. При этом оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде, Законом о контрактной системе.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ по договору подряда является существенным его условием. Заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 7.3 контракта стороны согласовали обязанность подрядчика на случай просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, уплатить заказчику неустойку в виде пени.

Факт допущенной ответчиком просрочки выполнения работ материалами дела подтвержден.

На основании статьи 330 ГК РФ, статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 7.3 контракта, учитывая подтвержденный материалами дела факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления заказчиком неустойки на сумму 69 025 828 руб. 33 коп.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения должника от ответственности, об уменьшении размера ответственности должника за нарушение обязательства ввиду отсутствия его вины (статьи 401, 404 ГК РФ), апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции не установлено.

Также не установлена вина заказчика в просрочке выполнения работ, в связи с чем основания для применения положений статей 404, 406 ГК РФ отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ возложено на лицо, нарушившее обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае АО "ДСИО" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности или уменьшения размера ответственности, в материалы дела не представило. По имеющимся в деле документам судом такие обстоятельства не установлены.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в сроки, установленные контрактом, ввиду непредставления заказчиком исходных данных, отсутствия согласования с собственниками электрических сетей, длительное согласование использования земельного участка, проведение повторной государственной экспертизы в части проверки достоверности сметной стоимости объекта, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, с которым апелляционный суд соглашается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика нет вины в неисполнении контракта в сроки, установленные приложением N 2 к контракту N 05-57-21/20 от 22.12.2020, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств не оспаривается обществом. Между тем, общество указывает, что нарушением сроков исполнения контракта обусловлено действиями заказчика, предоставившего ненадлежащую проектную документацию.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что замечания ответчика относительно комплектности проектной документации, согласования использования земельного участка были ОГКУ "Единый заказчик Иркутской области" были учтены, производство работ на период с 16.12.2021 по 30.06.2022 приостановлено, что подтверждается подписанными между сторонами дополнительными соглашениями к контракту N 7 от 20.12.2021, N 8 от 01.07.2022.

После устранения выявленных замечаний производство работ с 01.07.2022 было возобновлено, а конечный срок выполнения работ по контракту продлен до 25.12.2022.

При этом, подписав дополнительное соглашение N 8 от 01.07.2022, АО "ДСИО" обязалось выполнить работы в указанный срок, не заявив каких-либо возражений относительно невозможности исполнения контракта по независящим от него обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если такое уведомление не было подано до окончания установленных договором подряда сроков выполнения работ, ссылки подрядчика на положения статей 406, 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 по делу N 305-ЭС15-13016).

Подрядчик ссылается на факт приостановления работ по договору ввиду наличия препятствий для их выполнения. При этом доказательств в подтверждение указанного факта ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о наличии препятствий, возникших на объекте после возобновлении работ, которые не позволяют выполнить работы в срок, суду не представлено.

Из представленной в дело переписки сторон (в том числе письма АО "ДСИО" от 13.07.2022 N 59-7-3454-22, от 27.10.2022 N 01-03/3705, от 26.10.2022 N 01-03/3681, от 17.10.2022 N 01-03/3571, от 14.09.2022 N 21, от 09.09.2022) следует, что обращения подрядчика касались процесса организации работ, все вопросы разрешались в рабочем порядке.

Так, из состава работ были частично исключены дороги N N 1, 3, дороги NN 6, 14, 15 исключены полностью, в состав работ добавлены дороги NN 2-1, 2-2, 7, 1-9, 1-5.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции ответчик аргументированно не обосновал и документально не подтвердил, каким образом перераспределение и корректировка видов и объемов работ повлияли на возможность выполнения этапов работ.

Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом и почему прохождение повторной государственной экспертизы (положительное заключение N 38-1-1-2-086716-2022 от 09.12.2022) отразилось на сроках выполнения работ по контракту (отдельных его этапах), учитывая, что в данном случае проверялась достоверность определения сметной стоимости дополнительных объемов работ.

Указанное также следует из содержания письма ОГКУ "Единый заказчик Иркутской области" от 14.07.2023, в котором, отказывая ответчику в продления сроков выполнения работ, истец сослался на то, что в результате корректировки проектной документации и повторного прохождения экспертизы заказчиком была пересчитана цена работ по отдельным разделам проектной документации, в которые внесены изменения и сторонами подписано соответствующее дополнительное соглашение об изменении цены контракта. Вместе с тем указанные изменения никак не повлияли на возможность выполнения работ в согласованные сторонами сроки.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что просрочка выполнения подрядчиком работ обусловлена исключительно причинами, за которые отвечает заказчик.

Само по себе продление срока действия контракта дополнительным соглашением N 8 от 01.07.2022 не свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков исполнения этапов строительства, определенных в приложении 2 к контракту N 05-57-21/20 от 22.12.2020.

Продление срока действия контракта не означает изменение сроков исполнения обязательств подрядчика, установленных в приложении 2 к контракту N 05-57-21/20 от 22.12.2020 по каждому этапу.

Исходя из изложенного, оценив доводы ответчика с точки зрения возможной вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком, соответственно, возможности применения положений статей 404, 406 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ, равно как для уменьшения размера такой ответственности. Доказательств того, что бездействие/действия заказчика привели к невозможности исполнения договора в установленные сроки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах заказчик правомерно, руководствуясь пунктом 7.3 контракта, начислил подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ по каждому этапу.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом при расчете неустойки моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, пени, начисленные за просрочку срока выполнения работ относятся к текущим обязательствам (срок исполнения обязательств выпадает в период действия моратория), на которые мораторий не распространяется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательства несоразмерности начисленной ответчиком неустойки по контракту, с учетом суммы неисполненных ответчиком в срок обязательств и длительного периода просрочки исполнения обязательств, ответчиком не представлены. Заключая спорный контракт, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Ссылка ответчика и заявителя жалобы на необходимость исключения из расчета неустойки периода приемки работ истцом с 20.09.2023 по 27.10.2023 не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждается факт направления истцу актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), датированных 24.10.2023, в которых отражен период выполнения работ - с 22.12.2020 по 24.10.2023 (т.е. 20.09.2023 входит в этот период).

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт получения истцом актов выполненных работ 20.09.2023, суду не представлено. Как указал истец и не опроверг ответчик, в приложениях к письму от 20.09.2023 N 01-03/3273 акты выполненных работ формы КС-2 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявители жалоб на такие нарушения не ссылаются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2023 года по делу N А19-3464/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.А. Венедиктова Е.В. Желтоухов