Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2024 г. N Ф02-6003/24 по делу N А78-8647/2016

город Иркутск

12 декабря 2024 г.

Дело N А78-8647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хитрикова Юрия Ивановича, Хитриковой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2024 года по делу N А78-8647/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о банкротстве должника Хитрикова Юрия Ивановича (далее - Хитриков Ю.И., должник) возбуждено на основании заявления кредитного потребительского кооператива "Забайкальский фонд развития" (далее также - КПК "ЗФР", кооператив) принятого к производству определением суда от 19 сентября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2017 года заявление кредитного потребительского кооператива "Забайкальский фонд развития" признано обоснованным, в отношении Хитрикова Ю.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Чевычалов Игорь Олегович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2019 года должник Хитриков Ю.И. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чевычалов И.О. (далее - финансовый управляющий).

13.03.2023 Хитриков Ю.И., Хитрикова Елена Анатольевна (далее - Хитрикова Е.А.) обратились в Центральный районный суд г. Читы с исковым заявлением о признании договора купли - продажи квартиры от 04.10.2022 недействительным.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 15 марта 2023 года исковое заявление Хитрикова Ю.И. и Хитриковой Е.А. принято к производству суда.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 20 апреля 2023 года гражданское дело N 2-2311/2023 по исковому заявлению Хитрикова Ю.И., Хитриковой Е.А. о признании договора купли - продажи квартиры от 04.10.2022 недействительным передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 14 июня 2023 года определение Центрального районного суда г. Читы от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-2311/2023 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

04.07.2023 гражданское дело N 2-2311/2023 поступило в Арбитражный суд Забайкальского края, присвоен номер (вх. N А78-Д_4/35871).

Определением суда первой инстанции от 18 сентября 2023 года заявление принято к производству.

28.09.2023 Хитриков Ю.И., Хитрикова Е.А., Хитриков Сергей Юрьевич (далее - Хитриков С.Ю. обратились в арбитражный суд с заявлением к финансовому управляющему, обществу с ограниченной ответственностью "Драйв" (далее - ООО "Драйв") о признании проведенных торгов по лоту N 1 от 28.09.2022 (квартира N 215 по адресу Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, д. 60) недействительными.

Определением от 19 октября 2023 года суд произвел объединение заявлений (вх. N А78-Д-4/35871 от 04.07.2023) и (вх. N А78-Д-4/37622 от 28.09.2023) в одно производство для их совместного рассмотрения и привлек к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хитрикова С.Ю.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 января 2024 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2024 года судебные оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

27.08.2024 в Арбитражный суд Забайкальского края от Хитрикова Ю.И. и Хитриковой Е.А. поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Забайкальского края от 9 января 2024 года по делу N А78-8647/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2024 года заявление возвращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Хитриков Ю.И. и Хитрикова Е.А. обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку вступивший в силу Федеральный закон от 08.08.2024 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" о запрете реализации единственного жилья при банкротстве является новым обстоятельством, не имевшимся на дату проведения торгов по реализации единственного жилья должника, то это является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Забайкальского края от 9 января 2024 года и признании торгов недействительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, возвращая заявление супругов Хитриковых Ю.И. и Е.А., пришел к выводу о том, что их доводы не свидетельствуют о наличии в деле вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направлены, по существу, на повторное рассмотрение дела, а поскольку заявление не направлено Хитрикову С.Ю. (часть 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) это является основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами является: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые данным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных абзаце 3 пункта 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

Разрешая заявление Хитриковых Ю.И. и Е.А., суды обоснованно исходили из того, что в данном случае обстоятельства, названные заявителями в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения суда, не обладают признаками новых обстоятельств, поскольку положения статей 213.10 и 213.10-1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" начали свое действие с 08.09.2024, при этом в законе указано на то, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие при условии, что к этому дню в рамках дела о банкротстве не было реализовано находящееся в ипотеке жилое помещение (его часть), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку в рассматриваемом случае спорное жилое помещение реализовано, то положения пункта 5 статьи 213.10, статьи 213.10-1 и абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 298-ФЗ) не могут быть применены.

Доводам заявителей о том, что квартира являлась и является вещественным доказательством в рамках уголовного дела N 629701, о торгах не был уведомлен сын - Хитриков С.Ю. (проживающий в указанной квартире) дана во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Забайкальского края от 9 января 2024 года по данному делу.

При таких обстоятельствах приведенные в качестве новых обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив несоответствие заявления Хитриковых Ю.И. и Е.А. вышеизложенным требованиям, суд первой инстанции правомерно возвратил его заявителям.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод Хитриковых Ю.И. и Е.А. об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 Постановления N 52.

Иные доводы кассаторов, изложенные в кассационной жалобе, в целом повторяют текст заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию Хитриковых Ю.И. и Е.А. с оценкой судами приведенных в заявлении обстоятельств как не отвечающих признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2024 года по делу N А78-8647/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Е.А. Варламов В.Д. Загвоздин