Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2024 г. N Ф02-4084/24 по делу N А33-22547/2020

город Иркутск

12 декабря 2024 г.

Дело N А33-22547/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Яцкевич Ю.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладога" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2024 года по делу N А33-22547/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - истец, общество "Ладога") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибМэйд" (далее - ответчик, общество "СибМэйд") о взыскании арендных платежей в размере 13 590 439 рублей 78 копеек по договору аренды от 01.03.2018 N 28АР18.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены, с общества "СибМэйд" в пользу общества "Ладога" взыскано 11 169 535 рублей 99 копеек долга и 24 944 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2022 года названные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2022 года судом исковые требования удовлетворены частично, с общества "СибМэйд" в пользу общества "Ладога" взыскано 2 443 741 рубль 11 копеек долга и 20 744 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2023 года, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2022 года отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано, с общества "Ладога" в пользу общества "СибМэйд" взыскано 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2023 года удовлетворено заявление общества "СибМэйд" о повороте исполнения судебного акта, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2021 года по настоящему делу путем взыскания с общества "Ладога" в пользу общества "СибМэйд" денежных средств в сумме 3 898 779 рублей 41 копейки.

Общество "СибМэйд" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 567 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года, заявление общества удовлетворено частично, с общества "Ладога" в пользу общества "СибМэйд" взыскано 484 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с судебными актами, общество "Ладога" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе приведены доводы об ошибочности выводов судов о наличии оснований для взыскания судебных расходов с истца, поскольку оплата заявленной ко взысканию задолженности произведена ответчиком после подачи иска. Также заявитель жалобы выразил несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестности, полагает, что при определении разумности судебных расходов судами не учтено процессуальное поведение ответчика, признание последним исковых требований, на что указано в решении суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, проведение оплаты задолженности после подачи иска. Ссылаясь на арест счетов ответчика, подачу заявления о признании его банкротом и оплату по договору оказания юридических услуг третьим лицом - займодавцем, общество "Ладога" указывает, что принятие ответчиком на себя обязательств при подписании договора оказания юридических услуг от 27.10.2020 и акта приема-передачи к нему, имеет признаки мнимой сделки. Кроме того, общество "Ладога" находится в процедуре банкротства, что, по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности несения чрезмерной финансовой нагрузки.

В представленном отзыве общество "СибМэйд" с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, регламентирующей порядок упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

На основании изложенного кассационная жалоба по настоящему делу рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае обществом "СибМэйд" предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 567 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела. В подтверждение несения соответствующих расходов на общую сумму 567 000 рублей общество "СибМэйд" представило в материалы дела следующие доказательства: заключенный между обществом "СибМэйд" и ООО "План Б" договор на оказание возмездных юридических услуг от 27.10.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 03.07.2023, платежное поручение от 15.09.2024 N 705370 на сумму 567 000 рублей.

При рассмотрении предъявленного истцом заявления общество "Ладога" возражало относительно его удовлетворения, указывая на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов и добровольное удовлетворение предъявленных требований обществом "СибМэйд" после обращения общества "Ладога" в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции и апелляционный суд признали обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела расходы общества "СибМэйд" на оплату услуг представителя в сумме 484 000 рублей.

Определяя соответствующую критерию разумности и подлежащую взысканию с общества "Ладога" сумму расходов на оплату услуг представителя, суды приняли во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, степень сложности дела, а также объем совершенных представителем общества "СибМэйд" действий при рассмотрении дела, в том числе количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, и подготовленных им документов.

При этом при повторном рассмотрении апелляционный суд признал неправомерным взыскание с истца расходов в размере 30 000 рублей за участие в судебных заседаниях 06.11.2020 и 05.02.2021, поскольку в указанные дни судебные заседания проводились в отсутствие лиц, участвующих в деле, а также признал неправомерным снижение судом первой инстанции судебных расходов за составление части документов (краткого отзыва на исковое заявление, заявления о повороте исполнения судебного акта, дополнительных пояснений к заявлению о повороте исполнения судебного акта, дополнительного отзыва на исковое заявление, дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе в Третий арбитражный апелляционный суд) с 48 000 рублей до 18 000 рублей, поскольку указанные документы носят сущностный характер, определяют правовую позицию стороны по спору и основаны на материалах дела.

Вместе с тем, поскольку вышеуказанные неверные выводы суда первой инстанции к принятию неверного акта не привели (неверное взыскание 30 000 рублей и неверный отказ во взыскании 30 000 рублей), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Указанные выводы судов о наличии взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 484 000 рублей соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Общество "Ладога" каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной с него суммы судебных расходов, в материалы дела не представило. Введение в отношении истца процедуры банкротства не является основанием для снижения понесенных другой стороной расходов при рассмотрении настоящего дела.

Доводы общества "Ладога" о мнимости сделки, положенной в обоснование заявленных судебных расходов, получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на реальность исполнения сделки. Доводы заявителя о недобросовестном процессуальном поведении ответчика также обоснованно отклонены апелляционным судом как несоответствующие обстоятельствам настоящего спора. Ссылка заявителя на признание иска ответчиком правильно признана апелляционным судом несостоятельной, с указанием на то, что стадия разбирательства в суде первой инстанции являлась необходимой и те доводы и процессуальные действия, которые ответчик совершил в это период, тоже подлежат компенсации.

Ссылка истца на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, не подлежит применению в данном случае.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, общество "Ладога" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "СибМэйд" задолженности по договору аренды от 01.03.2018 N 28АР18 за период с июля 2019 года по март 2020 года, однако при повторном рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что за указанный период задолженность общества "СибМэйд" перед обществом "Ладога" отсутствовала.

В ходе судебного разбирательства ответчиком действительно совершались перечисления истцу по договору аренды N 28АР18 от 01.03.2018. Вместе с тем факт совершения указанных действий ответчиком, с учетом установленных по делу обстоятельств и того, что оплаты, произведенные в ходе разбирательства, не имели указания на период, в счет которого они были произведены, а договор аренды N 28АР18 от 01.03.2018 в период рассмотрения настоящего дела расторгнут не был и ответчик продолжал исполнять свои обязательства перед истцом по оплате текущих арендных платежей, не свидетельствует об обоснованности предъявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах, общество "СибМэйд" не может быть признано стороной, проигравшей настоящий спор, и, следовательно, понесенные им судебные расходы подлежат отнесению на общество "Ладога".

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Ладога", не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2024 года по делу N А33-22547/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

Ю.С. Яцкевич