Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2024 г. N Ф02-5073/24 по делу N А10-7763/2021

город Иркутск

23 декабря 2024 г.

Дело N А10-7763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Двалидзе Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя Бидагаева Романа Александровича - Шагдарова А.В. (доверенность от 30.12.2021, паспорт), Оглобиной Маины Найдановны (паспорт), финансового управляющего имуществом Оглобина Булата Александровича - Либерман Яны Львовны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бидагаева Романа Александровича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2024 года по делу N А10-7763/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Оглобина Булата Александровича (ИНН 032300069729, ОГРНИП 315032700031132; далее - Оглобин Б.А., должник) Бидагаев Роман Александрович (далее - Бидагаев Р.А., кредитор) обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 060 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2023 года требование Бидагаева Р.А. в размере 3 060 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

30.11.2023 в суд поступило заявление Бидагаева Р.А. о признании за ним статуса залогового кредитора, о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц с правами третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Оглобина Маина Найдановна, Оглобина Алина Булатовна, Оглобина Дари Булатовна, Оглобин Тамир Булатович, Шагдаров Батор Валерьевич и Федорова Марина Афанасьевна.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 года, в удовлетворении заявления Бидагаева Р.А. отказано.

Бидагаев Р.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 года, принять новый судебный акт.

Кредитор считает, что вывод судов о мнимости договора купли-продажи от 04.10.2021, заключенного между должником и Бидагаевым Р.А., противоречит позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 18 октября 2023 года о притворном характере данного договора, прикрывающего предоставление Оглобину Б.А. займа, обеспеченного залогом его недвижимого имущества. Выражая несогласие с выводом судов об отсутствии оформленного в письменном виде договора ипотеки, кредитор указывает на то, что письменная форма соблюдена путем подписания договора купли-продажи, который прикрывал залоговые правоотношения между сторонами данного договора.

Оглобина М.Н. и финансовый управляющий Либерман Яна Львовна в отзывах на кассационную жалобу указывают на необоснованность приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 25 ноября 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 09 декабря 2024 года, о чем размещена информация в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя Бидагаева Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также Оглобиной М.Н. и финансового управляющего, указавших на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2021 между Оглобиным Б.А. и Бидагаевым Р.А. заключен предварительный договор, согласно которому должник выразил намерение продать Бидагаеву Р.А. за 14 000 000 рублей жилой дом с кадастровым номером 03:24:031204:1477 и земельный участок с кадастровым номером 03:24:031204:708 (далее - жилой дом и земельный участок).

В пункте 4 предварительного договора от 30.09.2021 указано, что Бидагаев Р.А. выдал Оглобину Б.А. в качестве аванса денежные средства в размере 3 060 000 рублей. 30.09.2021 должник выдал расписку о получении от Бидагаева Р.А. денежных средств в размере 3 060 000 рублей.

04.10.2021 Оглобин Б.А. (продавец) и Бидагаев Р.А. (покупатель) подписали договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. В эту же дату должник выдал расписку о получении от Бидагаева Р.А. денежных средств в размере 10 940 000 рублей.

Право собственности Бидагаева Р.А. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09.11.2021.

В дальнейшем, между Бидагаевым Р.А. (продавец) и Федоровой М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.11.2021 в отношении того же земельного участка и жилого дома по цене 14 000 000 рублей.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости от Бидагаева Р.А. к Федоровой М.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 30.11.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года, договор купли-продажи от 04.10.2021, заключенный между Оглобиным Б.А. и Бидагаевым Р.А., и договор купли-продажи от 15.11.2021, заключенный между Бидагаевым Р.А. и Федоровой М.А., признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Федорову М.А. возвратить в конкурсную массу Оглобина Б.А. земельный участок и жилой дом. Восстановлено право Шагдарова Б.В. и Бидагаева Р.А. на заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 060 000 рублей.

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2023 года требование Бидагаева Р.А. в размере 3 060 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2023 года, Бидагаев Р.А. обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Бурятия, с выводами которого согласился Четвертый арбитражный апелляционный суд, исходил из отсутствия между Оглобиным Б.А. и Бидагаевым Р.А. залоговых правоотношений в силу договора или на основании закона.

Отклоняя доводы заявителя, ссылающегося на выводы суда округа, изложенные в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2023 года, суды указали, что в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции не содержатся выводы о наличии между должником и заявителем залоговых правоотношений; сделки с недвижимым имуществом признаны недействительными, фактически имущество не передано заявителю; находилось в пользовании должника и его семьи; целью действий должника и заявителя не было установление правоотношений по договору купли-продажи под залог недвижимого имущества должника.

Суд округа считает обоснованным отказ судов в признании за кредитором статуса залогового кредитора, руководствуясь при этом следующим.

Оставляя без изменения определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года, суд округа в постановлении от 18 октября 2023 года не согласился с данной судами правовой квалификацией договора купли-продажи от 04.10.2021 как мнимой сделки и указал, что оспариваемый договор является притворной сделкой, прикрывающей заемный характер правоотношений между Оглобиным Б.А. и Бидагаевым Р.А. с обеспечением исполнения обязательств жилым домом и земельным участком. Вместе с тем суд округа пришел к выводу, что неверная квалификация оспариваемого договора не привела к принятию судами неправильного решения на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожной является притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Последствием притворности сделки является применение к прикрываемой сделке, с учетом ее существа и содержания, относящихся к ней правил (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку, то есть ту сделку, которая действительно имелась в виду.

Как было установлено судами при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными договоров купли-продажи, до составления оспариваемых сделок между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Оглобиным Б.А. был заключен кредитный договор N 1513247080 от 29.12.2017, на основании которого Оглоблину Б.А. был предоставлен процентный кредит в размере 3 190 800 рублей под залог недвижимости.

В сентябре 2021 года у Оглоблина Б.А. возникла просрочка внесения платежей по кредитному договору и с целью исключения обращения взыскания банка на заложенное имущество должник обратился к Бидагаеву Р.А. за предоставлением заемных денежных средств для оплаты просроченных кредитных обязательств.

Судами было установлено, что денежные средства в размере 3 060 000 рублей действительно были получены Оглоблиным Б.А. от Бидагаева Р.А., тогда как сумма 10 940 000 рублей должнику не передавалась.

Суд округа в постановлении от 18 октября 2023 года указал, что договором купли-продажи от 04.10.2021 фактически прикрываются заемные правоотношения между должником и Бидагаевым Р.А. с обеспечением исполнения обязательств по возврату денежных средств жилым домом и земельным участком. Суд кассационной инстанции отметил, что, получив заемные средства в размере 3 060 000 рублей, Оглобин Б.А. в целях обеспечения исполнения своих обязательств передал заемщику жилой дом и земельный участок стоимостью 14 000 000 рублей, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления со стороны Бидагаева Р.А., в связи с чем указал на недействительность прикрываемой сделки на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что общим последствием недействительности сделки является реституция, то есть восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Как следует из указанных разъяснений, по признанной недействительной судом сделке кредитор может рассчитывать на статус залогового кредитора, в случае если по оспоренной сделке он должен вернуть вещь.

Судами установлено, что по оспоренной сделке факта отчуждения имущества не было, а суд округа пришел также к выводу, что имели место заемные правоотношения, исполнение которых обеспечивалось имуществом должника.

В рассматриваемом случае прикрываемая обеспечительная сделка признана недействительной. Последствием недействительности залоговых правоотношений является отказ в признании за кредитором статуса залогового.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для признания за Бидагаевым Р.А. статуса залогового кредитора являются правомерными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2024 года по делу N А10-7763/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова Н.В. Двалидзе