|
28 июля 2025 г.
|
Дело N А10-2238/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Волковой И.А.,
судей: Двалидзе Н.В., Парской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габаева Дугар-Жапа Аюшеевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятии от 26 января 2023 года по делу N А10-2238/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2025 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Пригородный" (далее - МУП "ЖКХ Пригородный", должник; ОГРН 1150327005190, ИНН 0308164925, адрес: 671050, Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Сотниково, ул. Трактовая, д. 4) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 581 179 рублей 62 копеек, в том числе: 1 513 931 рубль 89 копеек - основной долг, 1 032 494 рубля 73 копейки - пени, 34 753 рубля - штраф.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятии от 26 января 2023 года требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 239 053 рублей 15 копеек основного долга с очередностью удовлетворения во вторую очередь; 274 878 рублей 74 копеек основного долга, 1 032 494 рублей 73 копеек пени, 34 753 рублей штрафа - в третью очередь.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2025 года определение Арбитражного суда Республики Бурятии от 26 января 2023 года отменено в части, в отмененной части принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требований по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 145 044 рублей 04 копеек, по страховым взносам в сумме 578 296 рублей 77 копеек, пени в сумме 645 832 рублей 49 копеек, штрафа в сумме 1 980 рублей, доходов от денежных взысканий в сумме 2 780 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.
Габаев Дугар-Жап Аюшеевич обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит изменить обжалуемые судебные акты в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника 991 247 рублей 69 копеек основного долга, 954 183 рублей 94 копеек пени, 10 710 рублей штрафов.
Заявитель кассационной жалобы считает незаконным и необоснованным включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам на сумму 1 896 298 рублей 13 копеек, указывает, что по данной части задолженности уполномоченным органом не были приняты меры по принудительному взысканию недоимки по обязательным платежам, и на дату рассмотрения требования возможность принудительного взыскания утрачена. Заявитель выражает несогласие с расчетом апелляционного суда задолженности по НДФЛ и начисленным пени и штрафам; а также просит отменить постановление апелляционной инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам, пени и штрафам на общую сумму 522 364 рублей 83 копеек ввиду отсутствия доказательств принятия уполномоченным органом мер по принудительному взысканию данной суммы недоимки.
Габаев Дугар-Жап Аюшеевич просит признать необоснованным требование ФНС России в размере 991 247 рублей 69 копеек основного долга, из них 267 339 рубля 53 копейки - НДФЛ, 482 518 рублей 27 копеек - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 51 875 рублей 56 копеек - страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 954 183 рубля 94 копейки - пени, 10 710 рублей - штрафы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.
От ФНС России поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов кассационной жалобы.
Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 581 179 рублей 62 копеек, в том числе: 1 513 931 рубль 89 копеек - основной долг, 1 032 494 рубля 73 копейки - пени, 34 753 рубля - штраф. В обоснование заявленного требования представлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решения, постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, акты о выявлении правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, судебный приказ Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2021 года по делу N А10-1045/2021, постановление судебного пристава-исполнителя Иволгинского районного отделения судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченным органом представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих обоснованность требования уполномоченного органа, и включил требование ФНС России в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доказательства частичной оплаты суммы долга по НДФЛ, а также, придя к выводу об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания части заявленной суммы задолженности, признал требование ФНС России необоснованным в части и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по НДФЛ в сумме 145 044 рублей 04 копеек, по страховым взносам в сумме 578 296 рублей 77 копеек, пени в сумме 645 832 рублей 49 копеек, штрафа в сумме 1 980 рублей, доходов от денежных взысканий в сумме 2 780 рублей.
Поскольку кассационная жалобы не содержит доводов о несогласии с выводами апелляционного суда в той части, в которой отказано в удовлетворении требования уполномоченного органа, то в силу правил статьи 286 АПК РФ указанные выводы не проверяются судом округа.
Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным включение требование ФНС России в размере 991 247 рублей 69 копеек основного долга, из них 267 339 рублей 53 копейки - НДФЛ, 482 518 рублей 27 копеек - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 51 875 рублей 56 копеек - страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 954 183 рубля 94 копейки - пени, 10 710 рублей - штрафы.
Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент, направив их в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов; арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.
При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).
Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности вз
