Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2014 г. N Ф04-5563/14 по делу N А02-1321/2013

г. Тюмень

18 июня 2014 г.

Дело N А02-1321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 на определение от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А02-1321/2013 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N8558 ((117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19 ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Майма-молоко" (649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Нагорная, д.1, ИНН 0408006672, ОГРН 1020400665669), обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 39/12, ИНН 0411070445, ОГРН 1020400731603) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" и обществу с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" о признании договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Зуева Ирина Ивановна, Мустафин Сергей Владимирович, Корчагин Сергей Александрович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Швакова Н.С. по доверенности от 24.10.2013 N 01-05-45/614, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" - Потапова Е.В. по доверенности от 20.12.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (далее - ООО "Майма-Молоко", должник), обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" (далее - ООО "МНХК") о взыскании задолженности в сумме 107 137 277 руб. 99 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО МНХК" предъявило встречный иск о признании недействительными договоров поручительства N 35.01-10/005-5п от 29.08.2011, N 35.01-10/197-5п от 29.08.2011, N 35.01-10/268-6п от 29.08.2011, N 35.01-11/111-4п от 29.08.2011, соглашения N 1 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-10/005-5п от 29.08.2011, соглашения N 2 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-10/197-5п от 29.08.2011, соглашения N 3 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-10/268-6п от 29.08.2011, соглашения N 4 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-11/111-4п от 29.08.2011.

Решением суда от 20.11.2013 первоначальные исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 107 137 277 руб. 99 коп. удовлетворены, частично обращено взыскание на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Сбербанк России", ООО "МНХК" и Мустафин Сергей Владимирович обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 20.02.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

27.02.2014 от истца поступили ходатайства:

1. о выделении требования в части взыскания суммы задолженности 107 137 277 руб. 99 коп. по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35.01-10/005 от 26.01.2010, N 35.01-10/197 от 27.08.2010, N 35.01-10/268 от 18.11.2010, N 35.01-10/111 от 25.04.2011 с ответчика - ООО "Майма-Молоко" и обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство для его раздельного рассмотрения;

2. о приостановлении производства по делу о взыскания суммы задолженности 107 137 277 руб. 99 коп. по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35.01-10/005 от 26.01.2010, N 35.01-10/197 от 27.08.2010, N 35.01-10/268 от 18.11.2010, N 35.01-10/111 от 25.04.2011 с ответчика - ООО "Майма-Молоко" и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о выделении требований к ООО "Майма-Молоко" в отдельное производство отказано, производство по делу приостановлено до даты признания ООО "Майма-Молоко" банкротом или прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Арбитражного суда Республики Алтай N А02-1543/2013.

Сбербанк России обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что ходатайствовал о выделении требований к ООО "Майма-Молоко" и приостановлении производства по выделенному требованию в случае его раздельного рассмотрения. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в выделении требований, что приводит к затягиванию рассмотрения требований о взыскании задолженности с поручителя - ООО "МНХК", нарушается принцип своевременного рассмотрения дел.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение и направить дело в апелляционный суд.

Представитель ООО "МНХК" просил оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Определением от 14.11.2013 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1543/2013 в отношении ООО "Майма-Молоко" введена процедура наблюдения.

Со ссылкой на указанные обстоятельства истец заявил ходатайство о выделении требований к должнику в отдельное производство и приостановлении производства по требованиям к должнику в порядке статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Апелляционный суд отказал в выделении требований к должнику в отдельное производство, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, что противоречит целям эффективного правосудия, в данном случае рассмотрение заявленных требований совместно обоснованно и способствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закон о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требования к должнику.

По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Возможность приостановления производства по делу до рассмотрения дела о банкротстве связана с необходимостью защиты прав кредитора в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника, а также с правом кредитора на дальнейшую защиту своих прав.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта, то есть, рассмотрено по существу.

Истец в целях реализации своего права на обращение с требованием к должнику в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, возможным только в случае приостановления производства по делу о взыскании с должника денежных средств (возбужденным до введения процедуры банкротства), заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований в отношении должника с целью приостановления производства по требованию только к должнику в порядке, предусмотренном статьей 63 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Удовлетворение требований истца к должнику должно производиться в рамках дела о банкротстве.

Удовлетворение требования истца за счет поручителей должника в рамках дела о банкротстве должника не производится.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Указанные судом в обоснование отказа в выделении требований истца к должнику в отдельное производство обстоятельства, не означают невозможность выделения требований к должнику в отдельное производство.

С учетом введения в отношении должника процедуры банкротства и права истца требовать исполнения от любого из солидарных должников в отдельности, отказ в выделении требований к должнику в отдельное производство и приостановление производства по делу не соответствует задачам судопроизводства по обеспечению доступности правосудия в разумный срок и может повлечь нарушение права истца на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации (статьи 2, 4, 130, 143 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Ввиду ненадлежащего исследования вопроса о наличии оснований для выделения требований истца к должнику в отдельное производство, приостановления производства по делу, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - передаче на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении необходимо с учетом всех обстоятельств дела и задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ, разрешить вопрос выделения требований истца к должнику и приостановления производства в соответствии с законодательством, а также распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1321/2013 отменить, направить дело на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко