Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2014 г. N Ф04-5509/14 по делу N А75-5233/2013

г. Тюмень

17 июня 2014 г.

Дело N А75-5233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТеплоРемонт и Строительство" на решение от 20.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 14.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А75-5233/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТеплоРемонт и Строительство" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, 39, 75, ОГРН 1038600501390, ИНН 8602223489) к администрации городского поселения Барсово (628450, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский р-н, пгт. Барсово, ул. Апрельская, 8, ОГРН 1058603874383, ИНН 8617023034) о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 972,33 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТеплоРемонт и Строительство" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к администрации городского поселения Барсово (далее - ответчик, администрация) о взыскании 39 972,33 руб.

Решением от 20.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что факт установления судами по делу N А75-2950/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отсутствия оснований для оплаты выполненных дополнительных работ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А75-2950/2012 администрация обратилась в суд с иском к обществу о взыскании стоимости невыполненных работ в рамках муниципального контракта от 14.02.2011 N 33 в размере 23 288,31 руб.

Общество в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании с администрации неустойки за нарушение сроков оплаты работ по контракту в размере 10 910,13 руб., а также суммы неоплаченных дополнительных работ по устройству снежного городка в размере 16 684,02 руб.

Решением от 21.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2950/2012 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскана договорная неустойка в размере 10 910,13 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 15.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу решение суда первой инстанции отменено в части. С общества в пользу администрации взыскано 23 288,31 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 27.12.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа по взысканию неустойки в размере 10 910,13 руб. В указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 28.02.2013 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов по делу N А75-2950/2011.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, общество указало, что в результате взыскания с него в пользу администрации 23 288,31 руб. и отказа во взыскании с администрации 16 684,02 руб., на стороне ответчика по настоящему делу возникло неосновательное обогащение в сумме 39 972,33 руб.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из недоказанности истцом совокупности условий, указывающих на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Так, арбитражные суды в рамках дела N А75-2950/2012, отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания с администрации 16 684,02 руб. стоимости дополнительных работ, указали, что подрядчиком не представлены доказательства согласования с заказчиком увеличения объема и стоимости работ, а также немедленных действий в интересах заказчика (части 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кроме того, суд апелляционной инстанции, взыскивая с общества 23 288,31 руб. по делу N А75-2950/2012, исходил из доказанности факта невыполнения обществом части работ в рамках муниципального контракта.

На основании изложенного, выводы судов об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, сводятся к несогласию с их оценкой представленных в дело доказательств. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию кассационного суда (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 14.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5233/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин