Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2014 г. N Ф04-4302/14 по делу N А27-9952/2013

г. Тюмень

19 июня 2014 г.

Дело N А27-9952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барристер" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2013 (судья Команич Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А27-9952/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барристер" (650065, город Кемерово, проспект Московский, 29-173, ИНН 4205268888, ОГРН 1134205014008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (190000, город Санкт-Петербург, набережная Канала Грибоедова, 79/23, ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545)

о взыскании неосновательного обогащения.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Мясоруб".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) в заседании участвовал директор общества с ограниченной ответственностью "Барристер" - Шатилов Д.А. на основании решения от 24.06.2013 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барристер" (далее - истец, ООО "Барристер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ответчик, ООО "Балтийский лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 701 944,36 руб.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мясоруб" (далее - ООО "Мясоруб").

Решением суда от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Барристер" в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов материалам и обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о незаключенности договоров цессии, сославшись на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", который применим только при уступке части права, возникшего из длящегося обязательства.

В судебном заседании представитель ООО "Барристер" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "Балтийский лизинг" в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, находя их необоснованными нормами права и несоответствующими правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считая правомерным вывод судов о незаключенности договоров цессии в связи с несогласованностью сторонами предмета договора.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее - ООО "РК "НОМОС-лизинг", лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее - ООО "Рольф", лизингополучатель) был заключен договор лизинга 11.09.2008 N 60/08-КМР.

На основании решения единственного участника от 13.11.2009 N 53 ООО "РК "НОМОС-лизинг" переименовано в ООО "Балтийский лизинг".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2010 по делу N А27-11070/2010 договор лизинга от 11.09.2008 N 60/08-КМР расторгнут, предмет лизинга возвращен ООО "Балтийский лизинг", как лизингодателю.

ООО "Рольф" (цедент) на основании заключенного договора возмездной уступки прав от 14.05.2012 уступило ООО "Мясоруб" (цессионарий) в полном объеме право (требование) неосновательного обогащения с ООО "РК "НОМОС-лизинг" по договорам лизинга от 11.09.2008 N 59/08-КМР, от 11.09.2008 N 60/08-КМР, от 08.05.2008 N 17/08-КМР, от 08.05.2008 N 16/08-КМР.

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки от 14.05.2012 в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязался выплатить цеденту вознаграждение, которое определяется как 80% от суммы полученной цессионарием неосновательного обогащения с должника по указанным договорам лизинга. Срок оплаты указанного вознаграждения предусмотрен пунктом 2.3 договора уступки права - не позднее 30 банковских дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по иску цессионария к должнику о взыскании неосновательного обогащения, либо не позднее 30 банковских дней с момента признания должником всей суммы неосновательного обогащения по указанным договорам лизинга.

В свою очередь ООО "Мясоруб" (цедент) по договору возмездной уступки прав от 08.07.2013 передало ООО "Барристер" (цессионарий) в полном объеме право требования неосновательного обогащения с ООО "РК "НОМОС-лизинг" по договорам лизинга от 11.09.2008 N 59/08-КМР, от 11.09.2008 N 60/08-КМР, от 08.05.2008 N 17/08-КМР, от 08.05.2008 N 16/08-КМР.

В качестве оплаты за уступаемое право (требования) цедента к должнику ООО "Барристер" (цессионарий) обязалось выплатить цеденту вознаграждение, определяемое как 80% от суммы полученной цессионарием неосновательного обогащения с должника по указанным договорам лизинга (пункт 2.2 договора). Срок оплаты указанного вознаграждения предусмотрен пунктом 2.3 договора уступки права:

не позднее 50 банковских дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по иску цессионария к должнику о взыскании неосновательного обогащения, либо не позднее 50 банковских дней с момента признания должником всей суммы неосновательного обогащения по указанным договорам лизинга.

Полагая, что в связи с расторжением договора лизинга от 11.09.2008 N 60/08-КМР у ООО "Балтийский лизинг" отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены ООО "Рольф" в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, ссылаясь на полученное право требования на основании договоров уступки права требования, ООО "Барристер" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ООО "Балтийский лизинг" неосновательного обогащения в предъявленной сумме. При этом суд исходил из того, что договоры уступки права, на основании которых предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, следует считать незаключенными в связи с отсутствием предмета договора.

Выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, следует признать соответствующими действующему законодательству и установленным обстоятельствам по делу.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору. Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия договоров цессии от 14.05.2012 и 08.07.2013 применительно к положениям статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и их взаимосвязи, суды установили, что в указанных договорах цессии отсутствует предмет договора, содержащий размер передаваемого требования (объем), основания его возникновения.

Поскольку из условий договоров цессии не представляется возможным установить основания возникновения уступаемого права, конкретную сумму передаваемых обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о несогласовании сторонами предмета договора уступки права требования, правомерно признав спорные договоры цессии незаключенными.

Судами правильно указано, что факт досрочного расторжения договора лизинга от 11.09.2008 N 60/08-КМР, на который имеется ссылка в спорных договорах уступки права, сам по себе не является доказательством, подтверждающим возникновение неосновательного обогащения в предъявленном размере.

Судами установлено, что предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения определена истцом в одностороннем порядке, что не соответствует вышеуказанным нормам права.

Сделанные судами выводы основаны на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм права, сделаны с учетом судебной практики.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы относительно заключенности договоров уступки права опровергаются установленными обстоятельствами по делу, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

По существу изложенные в кассационной жалобе суждения ООО "Барристер" об ошибочности и необоснованности выводов судов, о неполном выяснении обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при разрешении спора, а фактически направлены на иную оценку доказательств и правильно установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А27-9952/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барристер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина