Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2014 г. N Ф04-3997/14 по делу N А27-11812/2013

г. Тюмень

19 июня 2014 г.

Дело N А27-11812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севкаврентген-Д" на решение от 13.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) и постановление от 04.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу N А27-11812/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севкаврентген-Д" (361112, Кабардино-Балкарская Республика, город Майский, улица 9 Мая, 181, ИНН 0703006616, ОГРН 1080719000713) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799), муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Городская клиническая больница N 29" (654038, город Новокузнецк, проспект Советской Армии, 49, ИНН 4218010999, ОГРН 1024201676608) о признании недействительными результатов открытого электронного аукциона, отмене протокола, признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Дельрусс-Кузбасс".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Севкаврентген-Д" - Крючков А.В. по доверенности от 13.09.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - Гашков А.А. по доверенности от 23.01.2014, Лыжин Д.А. по доверенности от 17.02.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севкаврентген-Д" (далее - ООО "Севкаврентген-Д", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган), муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Городская клиническая больница N 29" (далее - учреждение) об отмене протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.07.2013 N 033930024951300009;

о признании недействительными результатов открытого электронного аукциона N 0339300249513000096 и решения от 07.08.2013.

Определением от 18.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельрус-Кузбасс" (далее - ООО "Дельрус-Кузбасс", третье лицо).

Решением от 13.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Севкаврентген-Д" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, решение аукционной комиссии учреждения о признании второй части заявки не соответствующей требованиям аукционной документации является неправомерным; поскольку документация не содержала конкретного перечня регистрационных удостоверений, которые необходимо представить в составе второй части заявки, обществом было представлено регистрационное удостоверение только на "Комплекс рентгеновский диагностический "Диаком".

В отзыве на кассационную жалобу управление, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения как соответствующие законодательству.

От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением от 20.05.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание было отложено на 17.06.2013.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители управления отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе в порядке статей 284, 286 АПК РФ, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28.06.2013 на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ги/ было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0339300249513000096 на поставку универсального рентгендиагностического комплекса на 3 рабочих места с томографической приставкой и дополнительным оборудованием. Аукционная документация утверждена главным врачом учреждения.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 23.07.2013 на участие в аукционе подано 4 заявки. Решением единой комиссии участникам размещения заказа N 3, N 4 было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с непредоставлением конкретных показателей предлагаемого к поставке товара. Участники размещения заказа N 1, N 2 допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 29.07.2013 заявка участника размещения заказа N 1 (ООО "Севкаврентген-Д") признана не соответствующей требованиям аукционной документации по причине непредставления документов, определенных пунктом 5 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а именно: заявка не соответствует пункту 7 Информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме - не представлены копии регистрационных удостоверений на мультиформатную лазерную камеру для печати изображений KODAK DRYVIEW 5700, автоматическую проявочную машину для общей рентгенографии KODAK Medikal X-Ray 102.

01.08.2013 общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия единой комиссии учреждения, по результатам рассмотрения которой управлением принято решение от 07.08.2013 по делу N 287/3-2013 о признании жалобы ООО "Севкаврентген-Д" необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями Закона N 94-ФЗ, пришли к выводу о законности решения антимонопольного органа.

Вывод судов является правомерным и соответствует обстоятельствам дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Исходя из пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 данного Закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 3, пункту 5 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. При размещении заказа на поставку товара вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу частей 1, 2, пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

В силу части 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ установлен запрет требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 этой статьи документов и сведений.

Руководствуясь указанными нормами Закона N 94-ФЗ, исходя из целей и предмета рассматриваемого заказа - рентгендиагностического комплекса на 3 рабочих места с томографической приставкой и дополнительным оборудованием (Код ОКДП 3311232) - суды правомерно указали, что включение в аукционную документацию требования о предоставлении во второй части заявки перечня регистрационных удостоверений не противоречит положениям статьи 34, пункту 5 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку реализация изделия медицинского назначения, которое явилось предметом открытого аукциона, в силу положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 N 735, допускается исключительно при наличии на соответствующий товар сертификата соответствия, регистрационного удостоверения, отражающих функциональные характеристики товара.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что заказчиком в пункте 7 Информационной карты аукционной документации установлено требование по представлению копий регистрационных удостоверений на предложенное в первой части заявки оборудование.

ООО "Севкаврентген-Д" по существу не оспаривается, что первая часть заявки общества содержала сведения о предложении к поставке "Комплекса рентгеновского диагностического "Диаком" в комплекте с мультиформатной лазерной камерой для печати изображений KODAK DRYVIEW 5700 и автоматической проявочной машиной для общей рентгенографии KODAK Medikal X-Ray 102. Во второй части заявки общество представило регистрационное удостоверение на "Комплекс рентгеновский диагностический "Диаком", тогда как регистрационные удостоверения на предложенное оборудование в виде мультиформатной лазерной камеры для печати изображений KODAK DRYVIEW 5700 и автоматической проявочной машины для общей рентгенографии KODAK Medikal X-Ray 102 не представило.

Доводы общества об отсутствии у него возможности представить регистрационные удостоверения на оборудование в виде мультиформатной лазерной камеры для печати изображений KODAK DRYVIEW 5700 и автоматической проявочной машины для общей рентгенографии KODAK Medikal X-Ray 102 подлежат отклонению, поскольку ООО "Севкаврентген-Д" не представило доказательств принятия каких-либо мер к получению указанных документов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности решения единой комиссии учреждения, а, следовательно, и выводов антимонопольного органа, признавших вторую часть заявки ООО "Севкаврентген-Д" не соответствующей требованиям аукционной документации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона и не опровергающие правомерность выводов судов относительно установленных и оцененных обстоятельств и доказательств по делу.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют.

Иное толкование обществом положений Закона N 94-ФЗ и несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11812/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Д.В. Григорьев Г.А. Шабанова