Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2014 г. N Ф04-5343/14 по делу N А46-8253/2013

г. Тюмень

19 июня 2014 г.

Дело N А46-8253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Дубининой Т.Н.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт" на решение от 06.11.2013 Арбитражного суда Омской области (судья А.В. Савинов) и постановление от 03.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи А.С. Грязникова, Е.Н. Кудрина, Д.Г. Рожков) по делу N А46-8253/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Художественные мастерские" (644010, Омская область, г. Омск, ул. Полковая, д. 41, ИНН 5501089591, ОГРН 1055501089027) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт" (644007, Омская область, г. Омск, ул. Гусарова, д. 30, кв. 71, ИНН 5503222880, ОГРН 1105543028524) о расторжении договора и взыскании долга.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Художественные мастерские" (далее - ООО "Художественные мастерские", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт" (далее - ООО "Проектный институт", ответчик) о расторжении договора N 4 на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.05.2012 и взыскании денежных средств в общей сумме 326 949 руб. 15 коп. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 06.11.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Проектный институт" в пользу ООО "Художественные мастерские" взыскано неосновательное обогащение в сумме 326 949 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 538 руб. 98 коп. и судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО "Проектный институт" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, встречные обязательства по договору на сумму 266 949 руб. 15 коп., оплаченные истцом платежным поручением N 194 от 05.06.2012, а также на сумму 60 000 руб., оплаченные истцом по приходному кассовому ордеру N 58 от 14.02.2013, ответчиком исполнены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "Художественные мастерские" (заказчик) и ООО "Проектный институт" (подрядчик) заключен договор N 4 на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.05.2012, по условиями которого исполнитель обязуется выполнить проектные работы на объекте "Строительство бассейна муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 124" г. Омск" (далее - объект), и сдать их результат - проектно-сметную документацию - заказчику.

Стоимость работ по договору составляет 889 830 руб. 50 коп. (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено авансирование работ в размере 30 % от суммы договора в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 5,5 месяцев с начала выполнения работ, при этом работы должны быть начаты в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора.

По условиям пункта 6.2 договора при завершении работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации для подписания.

Задание на проектирование согласовано сторонами в приложении N 1 к договору.

Во исполнение условий договора N 4 от 30.05.2012 истец по платежному поручению N 194 от 05.06.2012 перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства 266 949 руб. 15 коп. В качестве предварительной оплаты за обследование здания бассейна в п. Крутая горка по приходно-кассовому ордеру N 58 от 14.02.2013 в кассу ответчика внесено 60 000 руб.

Истец пригодного к использованию результата работ по договору от ответчика не получил, в связи чем направил исполнителю уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств в общей сумме 326 949 руб. 15 коп.

Поскольку во внесудебном порядке вопрос урегулирован не был, ООО "Художественные мастерские" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования суды исходили из того, что взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку доказательства встречного исполнения ООО "Проектный институт" обязательств на сумму 326 949 руб. 15 коп. не представлены, отказывая в требовании о расторжении договора суды исходили из того, что договор является расторгнутым.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исходя из того, что положения статьи 450 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения перечисленные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, вывод судов о том, что между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения, является правильным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств передачи результата работ ответчиком истцу (актов приема-передачи, накладных на передачу документации, других документов, подтверждающих факт передачи документации, односторонних актов с подтверждением направления их заказчику).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ООО "Проектный институт" в пользу ООО "Художественные мастерские" неосновательного обогащения в сумме 326 949 руб. 15 коп.

Все доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не связаны с применением норм материального права, а направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения судов, и на основании которых суды признали не подтвержденными документально возражения ответчика о передаче результата работ истцу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определением суда от 21.05.2014 ООО "Проектный институт" было предложено ко дню судебного заседания представить подлинные документы, свидетельствующие об уплате 2 000 руб. государственной пошлины в установленном порядке, а заявителем жалобы это не было сделано, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8253/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко