Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2014 г. N Ф04-4138/14 по делу N А03-11842/2012

г. Тюмень

16 июня 2014 г.

Дело N А03-11842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" на решение от 05.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и постановление от 26.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-11842/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" (658091, Алтайский край, г.Новоалтайск, ул. Тимирязева, 151, ОГРН 1042201596238, ИНН 2263023114) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Алтайскому краю (658087, Алтайский край, г.Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 12, ОГРН 1042201774020, ИНН 2208012087) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" - Водеников О.В. по доверенности от 14.05.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю -Акелькин Д.В. по доверенности от 14.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" (далее - ООО "НСПМК 1072", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.04.2012 N РА-11-25 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 267 467 рублей; доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 586 105 рублей; доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 5 274 949 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 1 047 890 рублей, неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 117 221 рубль, неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 054 989,80 рублей; начисления пеней по НДС, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 822 784,36 рубля.

Решением от 05.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 28.04.2012 N РА-11-25 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет на сумму 584 673 рубля, начисления соответствующих пеней на сумму этой же недоимки, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 116 934,60 рубля за неуплату данного налога, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации на сумму 5 262 064 рубля, начисления соответствующих пеней на сумму этой недоимки и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога на сумму 1 052 412,80 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "НСПМК 1072" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в том числе НДС, налога на прибыль организаций, о чем составлен акт от 07.03.2012 N АП-11-25.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.04.2012 N РА-11-25, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 120 417,40 рублей; неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 083 756,40 рублей; неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 1 076 590,20 рублей; ему начислены пени в сумме 1 822 784,36 рубля; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 410 968 рублей и по налогу на прибыль в сумме 6 026 872 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 13.07.2012 решение Инспекции от 28.04.2012 N РА-11-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил, в числе прочего, вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС, возникших в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Химспецкомплект", ООО "Пилигрим", ООО "Техстрой", ООО "Дельталекс", поскольку Обществом не проявлено должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с указанными контрагентами; представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для отнесения соответствующих затрат в состав налоговых вычетов по НДС в спорной сумме.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС (пени, штрафа) по сделкам с указанными контрагентами, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из того, что налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью, направленной на получение прибыли; суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Пилигрим" (ИНН 2208018956) на сумму 4 000 001,77 рубль, по ООО "Техстрой" (ИНН 0411150556) на сумму 12 058 630 рублей, ООО "Химспецкомплект" (ИНН 5406502297) на сумму 17 273 761,45 рубль, ООО "Дельталекс" (ИНН 2225096880) на сумму 1 198 776,70 рублей Обществом представлены, в том числе:

- по взаимоотношениям с ООО "Пилигрим" за 3 квартал 2010 года договор купли-продажи товара от 01.09.2010 N 12, счета-фактуры, товарные накладные на поставку товара на общую сумму 4 000 001,77 рубль (в том числе НДС - 610 169,77 рублей);

- по ООО "Техстрой" за 2, 3, 4 кварталы 2010 года договоры купли-продажи от 28.06.2010 N N 1 - 5, от 02.09.2010 N 13, счета-фактуры, товарные накладные на поставку товара, акты выполненных работ на общую сумму 12 058 630 рублей (в том числе НДС - 1 839 451,85 рубль);

- по ООО "Химспецкомплект" за 1, 3, 4 кварталы 2009 договоры купли-продажи от 20.03.2009 N N 4 и 5, от 14.07.2009 N 9, от 30.07.2009 N 10, от 06.08.2009 N 11, от 17.09.2009 N 15, от 05.10.2009 N 20, от 08.10.2009 N 22, от 02.11.2009 N 23, от 09.11.2009 N 24, от 25.11.2009 N 26, от 23.12.2009 N 29; договоры на оказание услуг от 05.10.2009 N 19, от 07.10.2009 N 21, от 12.11.2009 N 25, от 10.11.2009 N 27, от 16.12.2009 N 28, счета-фактуры, товарные накладные на поставку товара, акты выполненных работ на общую сумму 17 273 761,45 рубль (в том числе НДС - 2 634 980,57 рублей);

- по ООО "Дельталекс" за 4 квартал 2009 года договор купли-продажи товара от 12.02.2008 N 4, счет-фактура от 30.11.2009 N 687, товарная накладная от 30.11.2009 N 681 на поставку радиаторов на сумму 1 198 776,70 рублей (в том числе НДС - 182 864.24 рубля); договор уступки права требования от 02.12.2009 N 3 на квартиру N 29 в доме по адресу:

г. Новоалтайск, ул. Высоковольтная, 12; письмо ООО "Дельталекс" в адрес ООО "НСПМК 1072".

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении контрагентов, а именно:

- ООО "Пилигрим" и ООО "Техстрой" зарегистрированы и поставлены на налоговый учет незадолго до совершения сделок (28.06.2010 и 23.06.2010, соответственно),

- ненахождение по юридическому адресу, являющемуся адресом массовой регистрации;

- руководители контрагентов отрицают ведение от своего имени хозяйственной деятельности, подписание документов по спорным сделкам;

- контрагенты не обладают трудовыми ресурсами, не имеют основных средств, транспортных средств; представление налоговой и бухгалтерской отчетности с незначительными или "нулевыми" показателями;

-отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности;

- открытие расчетных счетов не по месту нахождения организации (ООО "Пилигрим");

- перечисленные Обществом на расчетные счета данных контрагентов денежные средства носили транзитный характер и в дальнейшем в течение 1 - 2 дней обналичивались физическими лицами;

- отсутствие лицензии на право оказания услуг (ООО "Техстрой");

- договор купли-продажи от 12.02.2008 N 4 заключен с ООО "Дельталекс" ранее регистрации общества как юридического лица.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, товарные накладные на поставку товара, акты выполненных работ, суд установил, что товарно-транспортные накладные представлены не были, не представлены также сменные рапорты либо путевые листы, свидетельствующие о реальности оказания транспортных услуг; представленные акты оказания услуг не подтверждают с достоверностью осуществление спорных хозяйственных операций контрагентами; представленные документы по содержанию противоречивы (в частности, использование товара ранее его приобретения).

Оценив данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание показания свидетелей Краморенко И.Е.

(ООО "Пилигрим"), Болотиной М.А. (ООО "Техстрой"), Руденко А.В. (ООО"Дельталекс"), работников ООО "Химспецкомплект", отрицавших свое отношение к сделкам с налогоплательщиком и не подтвердивших реальность совершения хозяйственных операций; заключение эксперта, согласно которому подписи от имени Краморенко И.Е. (ООО "Пилигримм") выполнены не указанным лицом, а другим лицом; учитывая регистрацию контрагентов незадолго до совершения сделок, подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами, суды пришли к правильному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика, о доказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету.

При этом суды также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

При заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, на что Общество ссылается в кассационной жалобе, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также в наличии у них соответствующих полномочий, проверить платежеспособность контрагента и деловую репутацию.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены, поэтому довод о том, что организация не могла предполагать, что подписи в сетах-фактурах выполнены не руководителями контрагентов, а иными лицами, неубедителен.

Общество, не проявившее должную осмотрительность при выборе контрагентов по сделкам, должно было предвидеть неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС по документам, составленных от имени контрагентов.

Доводы Общества о реальности совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые отклонили его как документально не подтвержденный.

Довод относительно того, что почерковедческая экспертиза в отношении ООО "Пилигрим" проводились по копиям документов, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу.

Более того, вывод судов об отсутствии реальных хозяйственных операций сделан не только на основе заключения экспертизы, а в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым заключение эксперта не противоречит.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, и несогласие Общества с оценкой доказательств, выводами о непроявлении Обществом осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, об отсутствии реальности осуществления хозяйственной операции, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств. В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные полномочия у кассационного суда отсутствуют.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Учитывая, что в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком и, признав, что в настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11842/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов