Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2014 г. N Ф04-4909/14 по делу N А75-2075/2013

г. Тюмень

16 июня 2014 г.

Дело N А75-2075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Когалымского муниципального унитарного предприятия "Культурно-досуговый центр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2013 (судья Шабанова Г.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-2075/2013 по заявлению Когалымского муниципального унитарного предприятия "Культурно-досуговый центр" (628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Ленинградская, дом 49, ИНН 8608040940, ОГРН 1048603054433) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Бакинская, дом 4, ИНН 8608000418, ОГРН 1048603054477), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622) об оспаривании ненормативных правовых актов.

В заседании приняли участие представители:

от Когалымского муниципального унитарного предприятия "Культурно-досуговый центр" - Смирницкая Т.В. по доверенности от 18.11.2013, Смирницкий А.И. по доверенности от 18.11.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Иванова М.В. по доверенности от 07.05.2013;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Нагорная А.А. по доверенности от 24.09.2013.

Суд установил:

Когалымское городское муниципальное унитарное предприятие "Культурно-досуговый центр" (далее - КГМУП "КДЦ", Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) от 19.12.2012 N 40 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) от 25.02.2013 N 07/053.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не применили закон, подлежащий применению, а именно пункт 6 статьи 3, пункт 1 статьи 17, пункт 4 статьи 89, пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка КГМУП "КДЦ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по единому социальному налогу, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 21.12.2009, по итогам которой составлен акт от 17.08.2012 N 08-12/11.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика на него и материалов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 19.12.2012 N 40 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности.

Указанным решением Предприятию доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 277 668,17 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 158,51 руб., налог на имущество организаций в сумме 780 185 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 3 832 198,09 руб., а также налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 и статье 123 НК РФ.

Кроме того, КГМУП "КДЦ" предложено перечислить 602 675,39 руб. удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением Управления от 25.02.2013 N 07/053, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванными решениями налоговых органов послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта создания КГМУП "КДЦ" схемы ухода от уплаты налогов по общей системе налогообложения путем распределения численности своих работников между формально созданными предприятиями: ООО "Золушка", ООО "Мадлен" и ООО "РСУ-2010", при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных организаций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказав в удовлетворении требований Предприятия, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было выявлено, что в 1 квартале 2010 года среднесписочная численность работников Предприятия составила 114 человек, в связи с чем последнее утратило право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и с 01.01.2010 обязано уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Из материалов дела следует, что из Предприятия в ООО "Золушка" было переведено 43 работника, из которых 36 человек написали заявления на увольнение путем перевода одной датой - 28.02.2010; в ООО "Мадлен" было переведено 32 работника, а в ООО "РСУ-2010" - 37 работников. Согласно свидетельским показаниям бывших работников Предприятия, после перехода в указанные выше организации за работниками сохранились те же должность и заработная плата, обязанности, адрес места работы не изменились, работники также подчинялись лицам, работавшим ранее в КГМУП "КДЦ", причиной перевода их в указанные общества послужило увеличение штата работников Предприятия. С даты регистрации ООО "Золушка", ООО "Мадлен", ООО "РСУ-2010" применяют упрощенную систему налогообложения, организации не имеют собственного недвижимого имущества, транспортных средств. В период взаимоотношений Предприятия с указанными контрагентами налогоплательщик являлся для обществ основным источником дохода. Согласно выпискам о движении денежных средств на счетах обществ, расходы ООО "Золушка", ООО "Мадлен", ООО "РСУ-2010" осуществлялись только по выплате заработной платы, услуг банка по ведению расчетного счета, иные расходы, свойственные субъектам предпринимательской деятельности, в том числе расходование денежных средств на оплату аренды офиса, аренды оборудования, коммунальных услуг, электрооборудования, у обществ не имелось.

В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость", осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

По правилам подпунктов 1, 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации") на уплату единого налога не переводятся организации и индивидуальные предприниматели, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек; организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

Согласно пункту 2.3 статьи 346.26 НК РФ если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1, 2 пункта 2.2 данной статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной главой 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 11 названного постановления определено, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций подтвердили выводы Инспекции о том, что действия Предприятия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем неуплаты налогов по общей системе налогообложения через применение специального налогового режима взаимозависимыми организациями.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Золушка", ООО "Мадлен" и ООО "РСУ-2010" имеют одну производственную базу, используют один юридический и фактический адрес, одни и те же помещения, один и тот же персонал. Согласованность действий названных лиц при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, их взаимозависимость и экономическая подконтрольность подтверждены. Документооборот и расчеты между указанными контрагентами носят формальный характер и направлены на сохранение права на применение специального налогового режима в виде ЕНВД.

Судами сделаны правильные выводы о том, что Предприятием использована "схема" снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившаяся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от услуг по организации общественного питания и розничной торговли с использованием взаимозависимых лиц, уплачивающих ЕНВД, осуществляющих один вид деятельности, находящихся на одной территории с налогоплательщиком, созданных на его территории, не имеющих собственных производственных площадей (помещений, складов), оборудования, транспорта, персонала. Общества "Золушка", "Мадлен" и "РСУ-2010" по существу представляют собой единый комплекс.

При таких обстоятельствах, признав доказанным получение Предприятием необоснованной налоговой выгоды, суды отказали в удовлетворении требований о признании решения Инспекции недействительным, а также указав о том, что налогоплательщиком не приведено доводов, свидетельствующих о незаконности решения, принятого Управлением.

Ссылки налогоплательщика на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, они повторяют позицию КГМУП "КДЦ" по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А75-2075/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова