Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2014 г. N Ф04-4562/14 по делу N А70-5733/2013

г. Тюмень

18 июня 2014 г.

Дело N А70-5733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Дубининой Т.Н.

Лукьяненко М.Ф.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой" на постановление от 20.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.В. Зорина, М.В. Смольникова, Н.А. Шаровая) по делу N А70-5733/2013 по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Киевская, д. 60 а, ИНН 7202074495, ОГРН 1037200568624) к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" (127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 46, ИНН 7203194509, ОГРН 1077203028176) о взыскании 41 768 783 руб. 23 коп.

Другие лица, участвующие в деле: государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, ИНН 7203001860, ОГРН 1027200824353), общество с ограниченной ответственностью "Рельеф" (690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Приходько, д. 2, ИНН 7203212797, ОГРН 1087232007873).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени - Самусенко Е.Н. по доверенности от 01.01.2014,

от ЗАО "Аэродромдорстрой" - Соболева М.О. по доверенности от 15.05.2014.

Суд установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" (далее - ЗАО "Аэродромдорстрой", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 04000.09.061 от 10.07.2009;

о взыскании 23 409 216 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 04000.09.061 от 10.07.2009; 12 732 428 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 2 274 954 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 569 143 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 04000.11.008, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог", управление), общества с ограниченной ответственностью "Рельеф" (далее - ООО "Рельеф").

Определением от 14.08.2013 дела N А70-5733/2013 и N А70-8466/2013 были объединены в одно производство, присвоен единый номер А70-5733/2013.

Решением от 09.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области (с учётом определения от 21.10.2013 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Аэродромдорстрой" в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени взыскано 569 143 руб. 64 коп. неустойки. С ЗАО "Аэродромдорстрой" в доход федерального бюджета взыскано 16 382 руб. 87 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 20.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ЗАО "Аэродромдорстрой" в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени взыскано 569 143 руб. 64 коп. неустойки и 12 732 428 руб. 42 коп. неотработанного аванса. С ЗАО "Аэродромдорстрой" в доход федерального бюджета взыскано 68 901 руб. 54 коп.

ЗАО "Аэродромдорстрой", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в суд с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил основания требований истца в части взыскания аванса как неосновательного обогащения.

ЗАО "Аэродромдорстрой" считает, что при наличии не расторгнутого контракта обязательства сторон по нему сохраняются, следовательно, основания для возврата аванса как неосновательного обогащения отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени выразил несогласие с доводами заявителя, постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО "Аэродромдорстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что между Департаментом по строительству Администрации города Тюмени (муниципальный заказчик, правопредшественник истца), Государственным учреждением Тюменской области "Управление автомобильных дорог Тюменской области" (заказчик-застройщик, правопредшественник ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог", ГБУ ТО "Управление автомобильных дорог") и ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" (исполнитель) заключены муниципальные контракты N 04000.09.061 от 10.07.2009, N 04000.11.008 от 09.032.2011, по условиям которых исполнитель обязался выполнить работы по реконструкции ул. Республики на участке от ул. Челюскинцев до ул. Орджоникидзе (завершение работ) и выполнить работы по строительству подземного пешеходного перехода в г. Тюмени на пересечении ул. Республики в районе площади 400 - летия Тюмени (дополнительные работы).

Пунктом 3.1 контракта N 04000.09.061 от 10.07.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 04000.09.061/4 от 15.12.2010) установлены сроки выполнения работ в течение 520 дней с момента подписания контракта:

- 2009 год - 48 календарных дней (с 01.11.2009 по 18.12.2009);

- 2010 год - 170 календарных дней (с 15.07.2010 по 31.12.2010);

- 2011 год - 302 календарных дня (с 05.03.2011 по 31.12.2011).

В соответствии с пунктами 2.2 контрактов окончательная цена контрактов составляет: по контракту N 04000.09.061 - 167 567 761 руб. 70 коп., а по контракту N 04000.09.008 - 26 197 636 руб.

Истец во исполнение условий контрактов перечислил авансовые платежи, в том числе: по контракту N 04000.09.061 - 102 526 170 руб. 10 коп., а по контракту N 04000.09.00821 - 429 824 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

К установленным срокам работы по контрактам не были выполнены, в связи с чем истец направил ответчику претензию о расторжении контракта N 04000.09.061, возврате неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а по контракту N 04000.09.008 о взыскании неустойки.

Поскольку, в полном объеме требования истца ответчиком выполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика существенных нарушений условий договора не усматривается, отсутствует вина исполнителя в нарушении сроков выполнения ответчиком работ, следовательно, исковые требования о расторжении контракта N 04000.09.061 и взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат; поскольку контракт не расторгнут, оснований для возвращения аванса нет.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выполнение работ прекращено и в дальнейшем не предполагается их продолжение, следовательно, основания для удержания аванса отпали.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных норм, если иное не предусмотрено соглашением сторон, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате подрядчику выполненных работ является факт выполнения работ и передачи результата работ заказчику. При этом, в силу положений статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается эквивалентность встречного предоставления сторон по договору подряда, в связи с чем в случае выполнения подрядчиком работ на сумму меньшую, чем была уплачена заказчиком, у подрядчика возникает обязательство по возврату излишне полученных денежных средств.

Проанализировав условия муниципального контракта N 04000.09.061 от 10.07.2009, оценив претензию Департамента от 23.07.2013, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку выполнение работ по муниципальному контракту прекращено и в дальнейшем не предполагается, основания для дальнейшего удержания аванса отпали и он подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции, обоснованно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 12 732 428 руб. 42 коп. неотработанного аванса.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о выходе суда апелляционной инстанции за пределы исковых требований, поскольку в силу части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. В связи с этим суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 268 АПК РФ, в пределах своих полномочий исследовал вопрос о наличии у ответчика оснований для удержания аванса.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5733/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко