Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2014 г. N Ф04-3826/14 по делу N А27-9462/2013

г. Тюмень

17 июня 2014 г.

Дело N А27-9462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макси-Трейд" на решение от 03.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 17.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Колупаева Л.А.) по делу N А27-9462/2013 по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Ирины Анатольевны (город Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "Макси-Трейд" (ОГРН 1044205065893, ИНН 4205074635, 650056, город Кемерово, бульвар Строителей, 28) о взыскании неустойки.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Михайлова Ирина Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Макси-Трейд" (далее - общество) о взыскании 207 944 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору купли-продажи мебели от 04.12.2012.

Решением от 03.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены положения пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом которого действительная общая воля сторон состояла в том, что условия, указанные в пунктах 3.1, 6.3 договора купли-продажи мебели от 04.12.2012, продлевают сроки поставки на национальные праздники страны-изготовителя товара. Общество считает, что сумма заявленной неустойки значительно превышает возможные убытки истца.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи мебели от 04.12.2012 (далее - договор) общество (продавец) обязалось поставить предпринимателю (покупателю) заказ и передать товар в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в пункте 1.2 договора.

Цена товара и порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 2.1, 2.2, 2.4 договора.

Платежным поручением от 11.12.2012 N 324 истец оплатил 70 % стоимости товара в размере 611 600 руб.

Порядок доставки товара определен в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец осуществляет доставку товара, указанного в пункте 1.2 договора, на свой склад в городе Кемерово в срок не позднее 75 рабочих дней со дня заключения договора.

Ненадлежащее исполнение обществом принятых обязательств по поставке товара в установленный срок, явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришли к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части соблюдения сроков поставки товара, а также об отсутствии доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Содержание обязательств каждой из его сторон определяется из соответствующих действий и условий договоров (статьи 153, 307, 420, 431 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается по внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 6.3 договора, сроки, предусмотренные настоящим договором, автоматически продлеваются на время национальных праздников.

Толкование условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ позволило судам сделать верный вывод о том, что сроки поставки по договору продлеваются исключительно на случай национальных праздников Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 1211 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Из содержания пункта 6.6 договора следует, что стороны достигли соглашения о применении действующего законодательства Российской Федерации.

Следовательно, применение законодательства страны - изготовителя товара, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы при подсчете количества дней для поставки товара, противоречит как условиям договора, так и действующему гражданскому законодательству.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4.4 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения продавцом срока доставки товара, установленного в пункте 3.1 договора, продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Проверив расчет начисленных истцом пеней с учетом ходатайства ответчика и всех обстоятельств дела, учитывая, что доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения сроков исполнения обязательства по поставке товара ответчиком не представлено, судами сделан вывод, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Руководствуясь изложенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что факт поставки товара с нарушением срока подтвержден, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании неустойки за период с 30.03.2013 по 05.06.2013.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9462/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова