Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2014 г. N Ф04-5216/14 по делу N А27-11629/2013

г. Тюмень

17 июня 2014 г.

Дело N А27-11629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочерова Алексея Константиновича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2014 (судья Логинова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи: Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А27-11629/2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экоаудит" (650055, г. Кемерово, ул. Сарыгина, 22, А, ОГРН 1064205091224, ИНН 4205104417, далее - ООО "Экоаудит") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кочерову Алексею Константиновичу (ОГРНИП 310420512600012) об обязании безвозмездно устранить в разумный срок недостатки работ по договору возмездного оказания услуг от 02.07.2013: заменить на стуле загрязненную ткань черного цвета на чистую и подходящую (такую же ткань) по цвету, текстуре, используемую на двух других стульях, прибив ее к нижней части стула в течение четырех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании 1165,64 руб. переплаты по договору, 9600 руб. расходов на проведение экспертизы, 2485 руб. расходов по транспортировке, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 02.07.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, иск удовлетворен.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд возложил на ответчика обязанность устранить выявленные недостатки и взыскал сумму переплаты за использованное исполнителем количество ткани по договору.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Кочеров А.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда противоречат заключению эксперта. Замена ткани на нижних частях сидений не была предусмотрена договором. Расход ткани был согласован сторонами при заключении договора и оплачен заказчиком. Все обрезки ткани, оставшиеся от раскроя стульев, были возвращены заказчику. По мнению ответчика, истцу были оказаны услуги надлежащего качества согласно требованиям ГОСТа 16371-93 "Мебель. Общие технические условия". Отступлений в выполненных ответчиком работах по качеству с условиями договора и ГОСТа 16371-93 истцом не названо и материалами дела не подтверждается.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат изменению.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между предпринимателем Кочеровым А.К. (исполнитель) и ООО "Экоаудит" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по перетяжке 3-х офисных стульев.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость услуг составляет 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора исполнитель обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы в течение 4-х рабочих дней.

Приложением к договору предусмотрено использование предпринимателем при перетяжке трех стульев ткани Montego в количестве 3,5 погонных метра.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю предварительную оплату в размере 4 000 руб.

Исполнитель выполнил работы по договору.

После получения от ответчика офисных стульев истцом были обнаружены недостатки в виде наличия в нижней части сиденья одного из стульев ткани иного оттенка, чем в двух других стульях.

Кроме того, истец посчитал, что ответчик для перетяжки стульев использовал меньшее количество ткани (2,56872 метра), чем оплатил истец (3,5 метра).

Это послужило основанием для обращения ООО "Экоаудит" с иском в арбитражный суд.

В результате анализа условий договора суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются нормами договора о возмездном оказании услуг, к которым применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кассационная инстанция считает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по договору предприниматель обязался выполнить работу по перетяжке ткани на стульях и сдать ее результат заказчику.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, соразмерного уменьшения цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебный экспертиз".

Учитывая результаты судебной экспертизы N 458-03/СТВЭ от 16.12.2013, установив факт выполнения ответчиком работ по договору с недостатками, а также использование меньшего количества ткани, необходимого для перетяжки стульев, суд удовлетворил заявленные требования, обязав исполнителя устранить допущенные недостатки и взыскал с ответчика 1165,64 руб. переплаты по договору, 9600 руб. расходов на проведение экспертизы, 2485 руб. расходов по транспортировке, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Относительно недостатков, допущенных при перетяжке стульев, эксперт в заключении отметил, что ткань обивки нижней части одного из стульев отличается по цвету от ткани двух других стульев. Скобы, фиксирующие ткань обивки этого стула, расположены неравномерно, под различными углами, с формированием складок и сгибов. Установленный недостаток не является дефектом, носит эстетический характер.

Как было указано выше, качество работы должно соответствовать требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода. Поскольку один из стульев по тканевой обивке отличается от других стульев, результат работы по его перетяжке выглядит неэстетично, суд правомерно принял решение об устранении подрядчиком соответствующих недостатков.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в договоре условия о замене спанбода на стульях не может быть принят во внимание, так как ответчик выполнял работы по перетяжке трех стульев (одной партии) при этом использовалась одна ткань, соответственно, нижняя часть всех стульев должна быть обита также тканью одного цвета.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ответчика сумму 1 165,64 руб., составляющую переплату за ткань, которая, по мнению истца, не была использована подрядчиком. При этом решение мотивировано тем, что для перетяжки стульев необходимо 2,5 квадратных метра ткани.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты в этой части подлежат отмене, исходя из следующего.

По существу истцом предъявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Приложением к договору от 02.07.2013 стороны согласовали использование подрядчиком при ремонте стульев 3,5 погонных метра ткани. При таких условиях довод истца, с которым согласился суд, о том, что подрядчик неосновательного - без установленных договором оснований пользуется имуществом заказчика, несостоятелен. Удовлетворяя иск в этой части, суд нарушил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд мотивировал решение тем, что для выполнения работ подрядчику необходимо было 2,5 квадратных метра ткани.

Из заключения же эксперта следует, что для раскроя ткани с изготовлением трех деталей (сиденье и одной части спинки одного стула) с соблюдением технологии кроя ворсовой ткани с учетом соблюдения направления долевой нити необходимо наличие полотна длиной 1,48 погонных метра. Таким образом, решение в этой части принято и без учета заключения эксперта, чем была нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права при взыскании неосновательного обогащения являются основанием для изменения судебных актов в этой части.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А27-11629/2013 изменить: в иске о взыскании с индивидуального предпринимателя Кочерова Алексея Константиновича суммы 1165,64 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочерова Алексея Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоаудит" 4800 руб. расходов на проведение экспертизы, 1242,5 руб. расходов по транспортировке, 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоаудит" в пользу индивидуального предпринимателя Кочерова Алексея Константиновича 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат