Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2014 г. N 304-ЭС14-1453 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2014 г. N 304-ЭС14-1453

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочерова Алексея Константиновича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2014 по делу N А27-11629/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоаудит" (г. Кемерово, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Кочерову Алексею Константиновичу (г. Кемерово)

об обязании безвозмездно устранить в разумный срок недостатки работ по договору возмездного оказания услуг от 02.07.2013: заменить на стуле загрязненную ткань черного цвета на чистую и подходящую (такую же ткань) по цвету, текстуре, используемую на двух других стульях, прибив ее к нижней части стула в течение четырех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскании 1165,64 руб. переплаты по договору, 9600 руб. расходов на проведение экспертизы, 2485 руб. расходов по транспортировке, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, установил:

решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Суд кассационной инстанции указанные судебные акты изменил. В иске о взыскании с ИП Кочерова А.К. суммы 1165,64 руб. отказал. Взыскал с Кочерова А.К. в пользу общества 4800 руб. расходов на проведение экспертизы, 1242,5 руб. расходов по транспортировке, 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение и постановление оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Кочеров А.К. просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый об отказе в удовлетворении требований истца. При этом заявитель ссылается на то, что указанные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушают права и свободы человека и гражданина и нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц. По мнению Кочерова А.К., истцом предъявлено требование сверх заключенного между сторонами договора, судами сделан неправильный вывод из заключения эксперта, качество выполненных работ соответствовало имеющимся техническим регламентам и государственным стандартам.

Заявление передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и рассмотрено в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между Кочеровым А.К. (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор, по условиям которого ответчик обязался оказать выполнить перетяжку трех офисных стульев. Стоимость работ по договору составила 4000 руб.

После получения стульев заказчик обнаружил недостатки в виде наличия в нижней части сиденья одного из стульев ткани иного оттенка, чем в двух других стульях. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 431, 702, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами был заключен договор подряда. При этом суд посчитал, что с ответчика не может быть взыскана переплата по договору, поскольку правила о неосновательном обогащении неприменимы к отношениям, которые регулируются договором. Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции о нарушении ответчиком условий договора при перетяжке стульев тканью, основанные на заключении судебной экспертизы.

В целом доводы заявителя сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств. В то же время оценка доказательств и установление обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не входит в полномочия судебной коллегии, рассматривающей спор по правилам кассационного производства. Как следует из судебных актов, судами дана подробная мотивированная оценка доводам сторон.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Самуйлов С.В.