Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2014 г. N Ф04-4871/14 по делу N А46-11097/2013

г. Тюмень

18 июня 2014 г.

Дело N А46-11097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтиктоп" на решение от 18.11.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 11.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-11097/2013 по иску закрытого акционерного общества "Петролеум Трейдинг" (644012, город Омск, улица Березовая, 9, ОГРН 1075503003773, ИНН 5503107944) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтиктоп" (236005, город Калининград, улица Петрозаводская, 2, ОГРН 1023900767384, ИНН 3905036778) о взыскании 588 000 рублей.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Петролеум Трейдинг" (далее - Общество "Петролеум Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтиктоп" (далее - Общество "Балтиктоп") о взыскании 588 000 рублей убытков.

Решением от 18.11.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С Общества "Балтиктоп" в пользу Общества "Петролеум Трейдинг" взыскано 588 000 рублей убытков.

В кассационной жалобе Общество "Балтиктоп" просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы заявитель указывает следующие обстоятельства: истцом не представлено доказательств того, что штрафные санкции за несвоевременный возврат вагонов в заявленной сумме оплачены открытому акционерному обществу "ТНК-ВР Холдинг" (далее - Общество "ТНК-ВР Холдинг"); судами не установлена вина ответчика в причинении убытков истцу и не принято во внимание, что простой вагонов вызван неисполнением истцом обязательств по отгрузке товара.

Общество "Петролеум Трейдинг" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом "Петролеум Трейдинг" (поставщик) и Обществом "Балтиктоп" (покупатель) заключён договор поставки от 26.11.2010 N 524-11/2010 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

В соответствии с пунктом 2.3 договора при поставке товара железнодорожным транспортом отгрузка товара осуществляется в цистернах парка открытого акционерного общества "РЖД" либо в арендованных железнодорожных цистернах. Покупатель обязан организовать своевременный слив (выгрузку) товара из цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива на станции примыкания для их возврата на станцию приписки (станцию налива) согласно инструкции на возврат.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае простоя железнодорожных цистерн на станции назначения в ожидании их подачи на подъездные пути грузополучателя или под сливом на подъездных путях грузополучателя более 24 часов, исчисляемых с момента прибытия вагонов к получателю до момента отправления груза (порожних цистерн), покупатель оплачивает поставщику все установленные действующим законодательством, подзаконными и ведомственными нормативными актами, договором между поставщиком и грузоотправителем штрафы, пени и другие платежи за самовольное использование, повреждение, задержку получения товара, задержку возврата цистерн и иные виновные действия покупателя, которые были предъявлены поставщику грузоотправителем. Возмещение указанных штрафов, пени и других сумм производится не позднее 10 дней с момента получения от поставщика счёта на их оплату с документами, подтверждающими предъявление грузоотправителем данных сумм к оплате поставщиком.

При несогласии с размером выставленной платы за сверхнормативное нахождение вагонов у грузополучателя, покупатель предоставляет поставщику копию транспортной ж/д накладной, по которой прибыл вагон с грузом, а также копию квитанции о приёме груза (порожнего вагона) к перевозке. В случае не предоставления указанных документов в течение 10 (десяти) дней с момента получения покупателем документов и счёта на оплату за превышение срока оборота вагонов, возражения по расчёту размера платы не принимаются (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора на основании приложений от 04.08.2011 N 11, от 04.08.2011 N 12, от 08.08.2011 N 13, от 14.12.2011 N 23, от 28.12.2011 N 25, от 13.03.2012 N 28 Общество "Петролеум Трейдинг" произвело поставку нефтепродуктов железнодорожным транспортом.

Впоследствии в адрес истца поступили претензии от Общества "ТНК-ВР Холдинг" об оплате штрафа в общей сумме 713 000 рублей, начисленного за несвоевременный возврат порожних вагонов-цистерн, в которых производилась поставка указанных выше нефтепродуктов.

В этой связи, Общество "Петролеум Трейдинг" направило в адрес Общества "Балтиктоп" претензии от 29.01.2013 N П-196, от 09.07.2013 N П-164, N П-166 с просьбой предоставить документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, либо оплатить денежные суммы в счёт компенсации штрафов, требование об оплате которых предъявлено Обществом "ТНК-ВР Холдинг".

Ответчиком предоставлены копии транспортных железнодорожных накладных, с учётом которых истцом составлены возражения на претензии Общества "ТНК-ВР Холдинг".

После рассмотрения данных возражений Обществом "ТНК-ВР Холдинг" скорректирована сумма по претензиям до 588 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом "Балтиктоп" принятых по спорному договору обязательств, и полагая, что тем самым ему причинены убытки, Общество "Петролеум Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора поставки и исходили из установленных в ходе рассмотрения дела фактов сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, обязанности покупателя возместить поставщику причинённые простоем убытки, и отсутствия доказательств, свидетельствующих о возмещении ответчиком таких убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия пункта 6.5 договора, определяющего порядок исчисления срока общего времени оборота цистерн, суды обоснованно установили наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств в части сроков оборота вагонов-цистерн и убытками истца в виде штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов-цистерн, в связи с чем пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что штрафные санкции за несвоевременный возврат вагонов в заявленной сумме оплачены Обществу "ТНК-ВР Холдинг" отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учётом толкования условий пункта 6.3 договора по правилам статьи 431 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что в случае не предоставления в согласованный срок документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, у покупателя возникает обязанность возместить сумму убытков, предъявленную к оплате поставщику.

Таким образом, обязанность оплатить сверхнормативный простой не обусловлена исполнением Обществом "Петролеум Трейдинг" обязанности оплаты счетов, выставленных в адрес поставщика в связи с таким простоем.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судами не установлена вина ответчика в причинении убытков истцу, и не принято во внимание, что простой вагонов вызван неисполнением истцом обязательств по отгрузке товара, ранее являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11097/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова