Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2014 г. N Ф04-5693/14 по делу N А75-4622/2013

г. Тюмень

18 июня 2014 г.

Дело N А75-4622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ-УралШахтоСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2013 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Шарова Н.А., Литвинцева Л.Р., Зорина О.В.) по делу N А75-4622/2013 по иску открытого акционерного общества "Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов" (628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, 2, ИНН 8601023455, ОГРН 1048600005211) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ-УралШахтоСтрой" (614000, г. Пермь, ул. 25 Октября, 2, ИНН 5902818121, ОГРН 1035900090060) о взыскании 1 811 900 руб.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ-УралШахтоСтрой" - Коврижный С.А. по доверенности от 05.05.2014;

от открытого акционерного общества "Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов" - Никитин А.Л. по доверенности от 14.02.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов" (далее - ОАО "НПЦ Мониторинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ-УралШахтоСтрой" (далее - ООО "ТРЕСТ-УралШахтоСтрой", ответчик) о взыскании 1 600 000 руб. основной задолженности по договору на составление проектно-сметной документации на завершение разведочных работ на хромовые руды на Главном Сарановском месторождении от 29.12.2011 (далее - договор), 211 900 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 15.02.2012 по 30.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 600 000 руб. основного долга, 188 306,25 руб. процентов. В остальной части требования отказано.

С судебными актами не согласилось ООО "ТРЕСТ-УралШахтоСтрой", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, либо принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что оснований для оплаты не имеется ввиду отсутствия экспертного заключения; истцом в части требования о взыскании процентов не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ОАО "НПЦ Мониторинг" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против доводов заявителя, просят оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "УралШахтоСтрой" (переименован в ООО "ТРЕСТ-УралШахтоСтрой", заказчик) и ОАО "НПЦ Мониторинг" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующую работу: составить проект и смету на завершение разведочных работ на хромовые руды на Главном Сарановском месторождении, предусмотренных геологическим заданием (приложение N 1); представить проектно-сметную документацию на геолэкспертизу; внести изменения по результатам экспертизы в методическую и производственную часть проекта и смету.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали этапы работ и календарные периоды их выполнения, согласно которому работы по сбору, систематизации, обобщению и анализу геологической информации по ранее проведенным работам, составлению проектно-сметной документации подлежали выполнению в декабре 2011 года, по проведению геолэкспертизы, внесению изменений по результатам экспертизы в методическую и производственную часть проекта и смету - в январе 2012 года.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составляет 2 500 000 руб.

Исполнитель выполнил и передал заказчику работы по договору на общую сумму 2 500 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2012, подписанным ответчиком без замечаний по объему и качеству. Заказчик произвел оплату в размере 900 000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, долг составил 1 600 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая предъявленные требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций установили надлежащее выполнение исполнителем работ по договору и наличие у ответчика обязанности по их оплате, при этом руководствовались статьями 309, 310, 395, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты в виду не представления экспертного заключения подлежит отклонению.

Как правильно указано судами, исходя из положений статьи 36.1. Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и пункта 2 Приказа Минприроды России от 12.04.2013 N 139 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр", на стороне истца и ответчика отсутствовали правовые основания для передачи спорной проектной документации на проведение государственной экспертизы.

В материалах дела имеется экспертное заключение от 18.04.2012 N 036.12-ГРР по проекту на проведение работ по объекту "Завершение разведочных работ на хромовые руды на Главном Сарановском месторождении", договор от 16.04.2012 N 2/4/ТПИ/П/12, заключенный между истцом (заказчик) и ЗАО "Институт инновационных технологий, проектирования и методов управления недропользованием" (исполнитель) на доработку проектно-сметной документации по объекту: "Завершение разведочных работ на хромовые руды на Главном Сарановском месторождении" по замечаниям экспертизы проектно-сметной документации, акт сдачи-приемки услуг от 18.05.2012 по указанному договору, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2012 по спорному договору, подписанный сторонами без замечаний по объему и качеству.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке указанной нормы права представленные сторонами доказательства, приняв во внимание положения пункта 1.1 устанавливающего объем работ, суды пришли к правильному выводу, что истцом доказан факт надлежащего выполнения работ и факт наличия заключения эксперта.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Заявитель в жалобе не опроверг установленные судами обстоятельства.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования споров в части взыскиваемых процентов, в связи с чем, требования в указанной части подлежали оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить, помимо суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение факта соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 01.03.2013 N 199/1, из которой усматривается требование истца об оплате задолженности по спорному договору и процентов, при этом указано, что при неисполнении требования истец обратится в суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов.

Поскольку в рамках настоящего дела факт направления претензии и получение ее ответчиком установлен судами и не отрицается ответчиком, то основания для вывода о несоблюдении претензионного порядка отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А75-4622/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко