Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2014 г. N Ф04-3639/14 по делу N А70-6350/2013

г. Тюмень

20 июня 2014 г.

Дело N А70-6350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" на решение от 20.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 28.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-6350/2013 по иску открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" (625023, город Тюмень, улица Одесская, 8, ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499) к обществу с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" (город Тюмень, улица Мельникайте, 67, 100, ОГРН 1077203055698, ИНН 7203204524) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тепло Тюмени" (далее - Общество "Тепло Тюмени") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" (далее - Общество "УралКомплексСтрой") о взыскании убытков в размере 21 696 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 874 рублей 70 копеек.

Решением от 20.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 21 696 рублей 46 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу "Тепло Тюмени" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 840 рублей 93 копеек.

Общество "Тепло Тюмени" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций неправильно применили статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды ошибочно указали, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться на сумму убытков, учитывая, что основной долг (убытки) признан ответчиком и добровольно оплачен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени (арендодатель), муниципальным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и Обществом "Тепло Тюмени" (арендатор) заключён договор аренды муниципального теплосетевого имущества от 30.12.2010 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование муниципальное теплосетевое имущество, согласно приложению N 1 к настоящему договору, в целях организации теплоснабжения в границах городского округа город Тюмень (пункт 1.1 договора).

В рамках предоставленных ему полномочий Департамент городского хозяйства поручил Обществу "УралКомплексСтрой" обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту тепловых трасс.

Общество "УралКомплектСтрой" 22.06.2011 и 27.06.2011 обращалось к Обществу "Тепло Тюмени" с просьбой отключить с 23 июня 2011 года участки тепловых сетей: от ТК-1 по улице Пржевальского до Бани N 3 по улице Энергетиков, 39; по улице Пржевальского, 40, 42 от ТК18 до ТК17, от ТК17 до ТК15, с 29 июня 2011 года участки тепловых сетей: от ТК5/6 по улице Рижская, 74 до ТК5-1 улица Тульская, 12.

Обществом "Тепло Тюмени" и Обществом "УралКомплектСтрой" составлены и подписаны акты на слив (заполнение) трубопровода тепловой сети при проведении ремонтных работ от 23.06.2011 и от 30.06.2011.

По мнению истца, в ходе производства работ по выполнению капитального ремонта тепловых сетей, Общество "УралКомплектСтрой" нарушило согласованные графиком сроки, в результате чего Общество "Тепло Тюмени" понесло убытки на внеплановое опорожнение и заполнение трубопровода тепловой сети водой.

Поскольку Общество "УралКомплектСтрой" расходы Общества "Тепло Тюмени" не возместило, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учётом оплаты Обществом "УралКомплектСтрой" предъявленной к взысканию задолженности в ходе судебного разбирательства Общество "Тепло Тюмени" отказалось от требований в указанной части, отказ принят судом первой инстанции, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках данного дела являлось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 874 рублей 70 копеек, начисленных за период с 31.05.2012 по 17.06.2013.

Отказывая во взыскании процентов, начисленных на сумму убытков, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 15 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что истцом не доказано наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, следовательно, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, указал на то, что убытки, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ, равно как и сами проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если убытки, причинённые кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 указанной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачётный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определённых судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определённую в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Следовательно, требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 395 ГК РФ ввиду того, что сумма убытков признана ответчиком и оплачена в полном объёме, основаны на неверном толковании нормы права.

И проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), и убытки (статья 15 ГК РФ) являются определёнными видами ответственности за нарушение обязательств. Нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6350/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова