Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2014 г. N Ф04-4365/14 по делу N А75-6270/2013

г. Тюмень

19 июня 2014 г.

Дело N А75-6270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2013 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-6270/2013

по иску администрации города Сургута (628408, Тюменская область, город Сургут, улица Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Аскания" (628422, Тюменская область, город Сургут, улица Инженерная, 10, ИНН 8602022239, ОГРН 1068602158756)

о взыскании 26 030 186,66 руб.

В заседании приняли участие представители:

от администрации города Сургута - Шигорин П.В. по доверенности от 09.12.2011 N 260;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Аскания" - Метельченко Т.В. по доверенности от 10.09.2013 б/н.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Аскания" (далее - общество) о взыскании 8 597 831,39 руб. неосновательного обогащения за период с 18.07.2010 по 22.08.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации из расчета 8,25 % годовых от суммы 8 597 831,39 руб. за период с 23.08.2011 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием обществом земельного участка без правоустанавливающих документов на землю.

Решением суда от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 1 762 144,98 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 762 144,98 руб. из расчета 8,25 % годовых за период с 23.08.2011 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация в кассационной жалобе просит изменить, принятые судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, считая, что размер неосновательного обогащения определен в соответствии с указанным в кадастровом паспорте видом разрешенного использования земельного участка и подлежащими применению нормативными актами.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе администрация, признавая принадлежащие обществу здания торгового павильона объектом недвижимости, вместе с тем считает, что данное здание не относится к магазину. При этом администрация отметила, что кадастровая стоимость земельного участка определена в соответствии с разрешенным использованием под "торговые павильоны", а не под "магазины, торговые центры".

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен в суд.

В судебном заседании представитель администрации повторил доводы и поддержал требования кассационной жалобы, а представитель общества высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, находя выводы судов обоснованными и законными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 15.12.2006 обществом приобретены в собственность объекты, в частности:

- торговый павильон N 1, являющийся частью нежилого здания торгового назначения общей площадью 3 143,2 кв. м., инвентарный номер 71:136:001:001108250:0200:2000;

- торговый павильон N 2, являющийся частью нежилого здания торгового назначения общей площадью 4 745,3 кв. м., инвентарный номер 71:136:001:001108250:0200:2000;

- склад РММ, общая площадь 586,9 кв. м.

В установленном законом порядке общество зарегистрировало право собственности на названные объекты.

Указанное имущество находится на земельном участке общей площадью 12 986 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101247:120, расположенном по адресу: Восточный промрайон, улица Инженерная, 10, территориальная зона П. 1.-7, город Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

На основании заключенного договора купли-продажи от 22.06.2011 N 1199 администрация предоставила обществу в собственность земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101247:120 для использования под здание торговых павильонов и склада.

Право собственности общество на данный земельный участок подтверждается выданным 23.08.2011 свидетельством о государственной регистрации права.

Указывая на то, что в связи с использованием земельного участка без внесения платы с даты приобретения объектов недвижимого имущества (18.07.2010) по дату приобретения в собственность земельного участка (22.08.2011) на стороне общества возникло неосновательное обогащение, администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, применив при расчете суммы неосновательного обогащения ставку арендной платы и коэффициент переходного периода, установленные для подвида "киоски, торговые павильоны" в пределах вида разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Арбитражный суд, установив, что здания торговых павильонов, расположенные на спорном земельном участке, фактически являются объектами недвижимого имущества стационарной торговли, пришел к выводу о неверном применении администрацией при расчете суммы неосновательного обогащения ставки арендной платы и коэффициента переходного периода.

При этом арбитражный суд посчитал, что для спорного земельного участка разрешенным использованием является его фактическое использование для объекта недвижимости стационарной торговли, а не для торгового павильона как временного сооружения.

Применив ставку арендной платы и коэффициент переходного периода, установленные для подвида "магазины, торговые центры" в рамках вида использования ""земельные участки, предназначенные для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", арбитражный суд произвел расчет суммы неосновательного обогащения и, исходя из доказанности факта пользования обществом в спорный период земельным участком без внесения платы, принял решение о взыскании 1 762 144,98 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в остальной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав правомерным применение ставки арендной платы и коэффициента переходного периода исходя из фактического использования, расположенных на земельном участке зданий, являющихся капитальными объектами торговли.

Отклоняя довод администрации о том, что поскольку в графе "разрешенное использование" в кадастровом паспорте указано "под здание торговых павильонов N 1 и 2 и склада РММ", следовательно, подлежит применению ставка арендной платы и коэффициент, предусмотренный для земельных участков под торговлю в торговых павильонах, суд апелляционной инстанции указал, что категория разрешенного использования, вносимая в данные государственного кадастра, имеет отношения к зонированию территории в соответствии с градостроительным регламентом.

Часть 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Те земельные участки, разрешенное использование которых не соответствует градостроительному регламенту, на основании части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации также могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с градостроительным регламентом, кроме случаев, когда их использование опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции отметил, что кадастровый паспорт спорного земельного участка в соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса не содержал никакого вида разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом, а лишь констатировал, что разрешенным использованием является использование под уже возведенными зданиями. Поэтому для указанного земельного участка разрешенным использованием является его фактическое использование как объекта недвижимости стационарной торговли.

Поскольку материалами дела подтверждается и не отрицается администрацией, что принадлежащие обществу здания торговых павильонов, расположенные на спорном земельном участке, имеют статус недвижимого имущества, суды с учетом назначения объекта недвижимости и фактического использования как стационарного объекта торговли, при расчете неосновательного обогащения правомерно применили соответствующие ставку арендной платы и коэффициент переходного периода.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно взыскали неосновательное обогащение в сумме 1 762 144,98 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для иной оценки выводов судов, установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Приведенные администрацией доводы в кассационной жалобе и в дополнении к ней рассмотрены и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Доводы администрации о неверном расчете судом суммы неосновательного обогащения являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, обоснованно были отклонены.

Фактически доводы администрации не опровергают правильность выводов судов, не подтверждают неправильное применение норм права.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А75-6270/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин