Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2014 г. N Ф04-4549/14 по делу N А67-5276/2013

г. Тюмень

19 июня 2014 г.

Дело N А67-5276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Катаевой А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на решение от 27.11.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 19.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А67-5276/2013 по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Моряковская средняя общеобразовательная школа" Томского района (634516, Томская область, Томский район, село Моряковский затон, улица Советская, 29, ИНН 7014006936, ОГРН 1027000768904) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634050, город Томск, проспект Ленина, 111, 50, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) о признании незаконным решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант", Пожидаева Е.А.

Путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Томской области в судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Моряковская средняя общеобразовательная школа" - Франчук Л.В. по доверенности от 19.08.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - Лепихина С.Н. по доверенности от 13.01.2014.

Суд установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Моряковская средняя общеобразовательная школа" Томского района (далее - школа) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 05.06.2013 N 05-10/17-13 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант"), Пожидаева Е.А.

Решением от 27.11.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению управления, заключение школой договора на проведение капитального ремонта с конкретным хозяйствующим субъектом без проведения публичных процедур свидетельствует о нарушении положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В отзыве на кассационную жалобу школа просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании соглашений N 6 от 14.04.2011, N 11 от 16.03.2012, N 17 от 06.11.2012, заключенных между департаментом общего образования Томской области и муниципальным образованием "Томский район", бюджету последнего предоставлена субсидия из средств областного бюджета на проведение в 2011-2012 гг. противоаварийных мероприятий в зданиях муниципальных образовательных учреждений.

Распоряжением Администрации Томской области от 30.12.2011 N 1402-ра утверждена Региональная программа по проведению противоаварийных мероприятий в зданиях государственных и муниципальных общеобразовательных учреждений Томской области в 2012 году (далее - Региональная программа), в соответствии с которой школе выделены средства на проведение противоаварийных мероприятий в сумме 28 723 585 руб.

При этом пунктом 11 Региональной программы предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных образований Томской области (по согласованию) обеспечивают размещение заказов на выполнение работ по капитальному ремонту зданий муниципальных общеобразовательных учреждений в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, несут ответственность за целевое использование бюджетных средств, представляют отчеты о расходовании средств по форме и в сроки, установленные департаментом общего образования Томской области.

По результатам рассмотрения обращения Пожидаевой Е.А. антимонопольным органом вынесено решение от 23.05.2013 о признании школы нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем заключения с ООО "Стройгарант" договора от 14.03.2012 N 191 на выполнение капитального ремонта здания школы без проведения публичных процедур (возможно торгов), что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции среди хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке капитального строительства и ремонта зданий и сооружений

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, школа обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из отсутствия правовых оснований для квалификации совершенных школой действий по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Исходя из содержания указанной нормы, субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона о защите конкуренции, в том числе являются организации, участвующие в предоставлении государственных или муниципальных услуг.

Согласно определению, установленному в Федеральном законе от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон о государственных и муниципальных услугах), государственная (муниципальная) услуга является деятельностью органа власти (органа местного самоуправления) по реализации функций этого органа в пределах его полномочий, осуществляемая по запросам заявителей.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о государственных и муниципальных услугах действие данного федерального закона распространяется также на деятельность организаций, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

Такими организациями, в соответствии с положениями Закона о государственных и муниципальных услугах являются подведомственные государственному органу или органу местного самоуправления организации - государственные или муниципальные учреждения либо унитарные предприятия, созданные соответственно государственным органом Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, а также иные организации, предоставляющие услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг, включенные в перечни услуг, установленные в части 1 статьи 9 Закона о государственных и муниципальных услугах.

Указанные лица могут быть признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в качестве организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, лишь в тех случаях, когда такое нарушение было совершено непосредственно при осуществлении ими функций, связанных с предоставлением государственных или муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, школа является муниципальным автономным общеобразовательным учреждением, учредителем и собственником которого является муниципальное образование "Томский район".

В соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальных услуг муниципальными образовательными учреждениями Томского района, утвержденным постановлением администрации Томского района от 15.10.2010 N 265, действовавшим в спорный период, школа оказывает муниципальную услугу "Предоставление общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам на территории муниципального образования "Томский район", за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти Томской области".

Судами установлено, что основанием для признания школы нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции послужил вывод антимонопольного органа о том, что школа, являясь организацией, участвующей в предоставлении муниципальных услуг в сфере школьного образования, заключила договор с ООО "Стройгарант" на капитальный ремонт здания без проведения торгов.

Вместе с тем, в оспариваемом решении антимонопольного органа не указано, при осуществлении каких конкретно функций, связанных с предоставлением услуги образования и возложенных на школу, последней совершены действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как верно отметили суды, исходя из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", Федерального закона от 21.07.2012 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", школа не является получателем бюджетных средств, государственным или муниципальным заказчиком на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. В спорный период времени на школу также не распространялись положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Соответственно на школу не возложена обязанность по проведению публичных процедур (торгов) на выполнение работ по капитальному ремонту здания, которое используется при предоставлении услуги образования.

Совершение школой каких-либо неправомерных действий, непосредственно не связанных с выполнением возложенных на нее функций при оказании услуги образования, не свидетельствует о наличии нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленное требование, признав незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Иное толкование управлением положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5276/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев Г.А. Шабанова