Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 07АП-18/14

г. Томск

19 февраля 2014 г.

Дело N А67-5276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Франчук Л.В. по доверенности от 19.08.13

от ответчика Лепихина С.Н. по доверенности от 13.04.2014

от третьих лиц без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 27 ноября 2013 года по делу N А67-5276/2013 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Моряковская средняя общеобразовательная школа" Томского района (ОГРН 1027000768904, ИНН 7014006936) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ОГРН 1027000886384, ИНН 7019027633)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Е.А. Пожидаевой, ООО "Стройгарант" (ОГРН 1097017013554 ИНН 7017244495)

о признании незаконным решения от 05.06.2013 г. N 05-10/17-13,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Моряковская средняя общеобразовательная школа" Томского района (далее - МАОУ "Моряковская СОШ", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 05.06.2013 г. N 05-10/17-13.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2013 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об обязательном указании в решении Комиссии об удовлетворении или не удовлетворении заявления, так как такое указание Комиссии отсутствует в актах, регламентирующих содержание выносимых ей решений;

- МАОУ "Моряковская СОШ", заключив договор на выполнение капитального ремонта с ООО "Стройгарант" без проведения публичных открытых процедур, совершила действия, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции среди хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке капитального строительства и ремонта зданий и сооружений, что недопустимо и является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции;

- суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что заявитель не является получателем бюджетных средств.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем УФАС в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

МАОУ "Моряковская СОШ" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Томской области поступило обращение Пожидаевой Е.А. о неправомерных действиях МАОУ "Моряковская СОШ" Томского района, выразившихся в том, что заявитель заключил договор на выполнение капитального ремонта здания школы без проведения торгов и осуществления иных публичных процедур.

На основании Приказа руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области N 31 от 22.02.2012 г. возбуждено дело N 05-10/17-13 по признакам нарушения МАОУ "Моряковская СОШ" Томского района ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.97.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции", Закон N135-ФЗ), создана соответствующая комиссия.

23.05.2013 г. Комиссией УФАС по Томской области в результате рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства по делу N 05-10/17-13, вынесено решение (изготовлено в полном объеме 05.06.2013 г.), в соответствии с которым Комиссия признала МАОУ "Моряковская СОШ" Томского района нарушившим ч.1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

В резолютивной части данного решения указано: 1) признать, что МАОУ "Моряковская СОШ" Томского района допущено нарушение ч.1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", путем заключения с ООО "Стройгарант" договора от 14.03.2012 г. N 191 на выполнение капитального ремонта здания школы без проведения публичных процедур (возможно торгов), что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции среди хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке капитального строительства и ремонта зданий и сооружений, 2) основания для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, указанные в ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отсутствуют, 3) предписание о прекращении нарушения не выдавать в связи с исполнением обязательств по договору от 14.03.2012 г. N 191, 4) передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, 5) иные меры по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции не применять (т.д. 1 л.д. 50-54).

МАОУ "Моряковская СОШ" Томского района, не согласившись с указанным решением УФАС по Томской области, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов заявителя о несоответствии оспариваемого решения Федеральному закону "О защите конкуренции" и о нарушении прав МАОУ "Моряковская СОШ" Томского района; правомерность вынесения оспариваемого решения не доказана, основания для выводов антимонопольного органа о нарушении заявителем требований законодательства отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ, целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ определено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), а также применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона N 94-ФЗ государственными нуждами субъектов Российской Федерации являются потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Как следует из п.п.13 п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение, в том числе, вопросов: обеспечения государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях путем выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, расходов на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, осуществляемых из местных бюджетов) в соответствии с нормативами, установленными законами субъекта Российской Федерации.

Как следует из решения Управления, МАОУ "Моряковская СОШ" совершены неправомерные действия, выразившиеся в том, что информация о размещении заказа на проведение капитального ремонта МАОУ "Моряковская СОШ" Томского района в 2012 г. на сайте http://zakupki.gov.ru отсутствовала.

Основанием для вынесения оспариваемого решения стал вывод УФАС по Томской области о том, что МАОУ "Моряковская СОШ" Томского района, являясь организацией, участвующей в предоставлении муниципальных услуг в сфере школьного образования, заключило договор от 14.03.2012 г. N 191 с ООО "Стройгарант" на выполнение капитального ремонта здания школы без проведения торгов и иных публичных процедур, тем самым осуществила действия, создающие для ООО "Стройгарант" преимущественные условия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на рынке выполнения строительных работ, чем допущено нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Из материалов дела следует, что на основании соглашения N 6 от 14.04.2011 г., заключенного между Департаментом общего образования Томской области и Муниципальным образованием "Томский район" бюджету данного муниципального образования предоставлена субсидия из средств областного бюджета на проведение в 2011 г. противоаварийных мероприятий в зданиях муниципальных образовательных учреждений. Аналогичные соглашения заключены о предоставлении субсидии на 2012 г. (N 11 от 16.03.2012 г. и N 17 на 06.11.2012 г.) (т.д. 1 л.д. 135-150).

В соответствии с Распоряжением Администрации Томской области от 30.12.2011 г. N 1402-ра "Об утверждении региональной программы по проведению противоаварийных мероприятий в зданиях государственных и муниципальных общеобразовательных учреждений Томской области в 2012 году" МАОУ "Моряковская СОШ" Томского района выделены средства на проведение противоаварийных мероприятий в сумме 28 723 585 руб. При этом, как следует из п. 11 данной "Региональной программы по проведению противоаварийных мероприятий в зданиях государственных и муниципальных общеобразовательных учреждений Томской области в 2012 году" органы местного самоуправления муниципальных образований Томской области (по согласованию) обеспечивают размещение заказов на выполнение работ по капитальному ремонту зданий муниципальных общеобразовательных учреждений в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, несут ответственность за целевое использование бюджетных средств, представляют отчеты о расходовании средств по форме и в сроки, установленные Департаментом общего образования Томской области.

Комиссией в ходе рассмотрения дела установлено и зафиксировано в оспариваемом решении, что между МАОУ "Моряковская СОШ" и ООО "Стройгарант" заключен договор от 14.03.2012 г. N 191 на выполнение капитального ремонта здания МАОУ "Моряковская СОШ".

Как следует из текста оспариваемого решения от 05.06.2013 г. и не оспаривается Управлением, автономное учреждение не является государственным заказчиком и на него не распространяются нормы Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", вместе с тем, это не наделяет правом автономное учреждение заключать контракт с конкретным хозяйствующим субъектом без осуществления торгов и иных публичных процедур, иначе, по мнению антимонопольного органа, данный факт приведет к нарушению требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", так как создает дискриминационные условия для иных хозяйствующих субъектов в области строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 135-ФЗ, комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: 1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; 2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; 3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; 5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного само-управления.

В целях реализации Федерального закона N 135-ФЗ приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 г. N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" утверждены формы актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, Приложением N 6 утверждена форма решения комиссии, которое в обязательном порядке должно содержать следующее: обстоятельства дела, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны выводы комиссии об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения; доводы, по которым комиссия отклоняет те или иные доказательства, указание на нарушенные ответчиком по делу требования конкретных нормативных правовых актов.

Из содержания приведенных норм следует, что решение антимонопольного органа должно быть законным и обоснованным. Кроме того, решение комиссии антимонопольного органа должно иметь свойство определенности. Это означает, что в решении должен ясно излагаться вывод комиссии антимонопольного органа об удовлетворении или неудовлетворении заявления, определены права и обязанности сторон, а также фактические обстоятельства дела. Между тем, арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит необходимые сведения. Так, как правильно указал суд, в оспариваемом решения не указаны нормы права, которые были нарушены МАОУ "Моряковская СОШ" при заключении договора с ООО "Стройгарант".

Как установлено судом, договор N 191 на проведение капитального ремонта здания МАОУ "Моряковская СОШ" Томского района между сторонами заключен 14.03.2012 г. в связи с изданием Распоряжения Администрации Томской области от 30.12.2011 г. N 1402-ра и соглашениями о предоставлении бюджету муниципального образования "Томский район" субсидии на проведение в 2012 году противоаварийных мероприятий в здании школы от 16.03.2012 г. N 11 и от 06.11.2012 г. N 17.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Федеральный закон "Об автономных учреждениях") автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах). Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 4 Федерального закона "Об автономных учреждениях" основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Автономное учреждение осуществляет в соответствии с государственным (муниципальным) заданием и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки. В случае сдачи в аренду с согласия учредителя недвижимого имущества или особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, вы-деленных ему учредителем на приобретение такого имущества, финансовое обеспечение содержания такого имущества учредителем не осуществляется. Финансовое обеспечение мероприятий, направленных на развитие автономных учреждений, перечень которых определяется органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, осуществляется за счет субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, создание необходимых условий для предоставления начального, среднего и дополнительного профессионального образования включает в себя, в том числе, проведение капитального ремонта объектов, оказывающих образовательные услуги (независимо от их статуса и организационно - правовой формы).

При этом, под получателем бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) следует понимать орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Проанализировав приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку автономные учреждения не являются получателями бюджетных средств, государственными или муниципальными заказчиками на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, их деятельность по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг не регулируется Федеральным законом N 94-ФЗ.

Вместе с тем, антимонопольный орган в оспариваемом решении не указывает, какие именно процедуры должен был провести заявитель, что на МАОУ "Моряковская СОШ" обязанности, не предусмотренные действующим законодательством. В оспариваемом решении лишь указано, что это, возможно, торги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС подтвердила, что норма закона, обязывающая МАОУ "Моряковская СОШ" провести определенную и конкретную процедуру, отсутствует.

В связи с чем довод апеллянта о том, что решение комиссии содержит указания на законы и нормативные акты, на основании которых принималось решение, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, суд учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) для автономных учреждений предусмотрен особый порядок закупки товаров, работ, услуг. Между тем, правого обоснования распространения положений указанного нормативного правового акта в части проведения обязательных публичных процедур на момент заключения договора от 14.03.2012 г., ответчиком не приведено, судом первой инстанции такие обстоятельства не установлены (в том числе, с учетом положений ст. 8. Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 26.06.2012 г. N 642, Приказа Минэкономразвития России N 506, Казначейства России N 13н от 10.08.2012 г., зарегистрированного Минюсте России 27.09.2012 г. N 25560).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что УФАС России по Томской области существенно нарушены требования Федерального закона "О защите конкуренции" применительно к форме и содержанию решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а именно, неверно определены права и обязанности сторон, а также фактические обстоятельства дела, что повлекло нарушение прав и законных интересов МАОУ "Моряковская СОШ".

В апелляционной жалобе УФАС указывает на ошибочность выводов суда о несоответствии решения Комиссии утвержденной форме. В данном случае выводы арбитражного суда соответствуют закону, поскольку решение УФАС должно по форме согласовываться с требованиями, изложенными в приложении N 6 к приказу ФАС России от 22.12.2006 г. N 337 (ред. от 16.03.2012 г.) "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства", п.п. 1.5, 3.56, 3.147. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства России, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 г. N 339 (ред. от 12.03.2013 г.), и п.п. 1 и 3 ч.1 ст.49 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ (ред. от 28.12.2013 г.) "О защите конкуренции".

Также необоснованным является довод апеллянта о том, что учреждение является получателем бюджетных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, нормы статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", не противоречат друг другу, на что ссылается апеллянт.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ, указанный закон определяет в соответствии с ГК РФ правовое положение автономных учреждений, порядок их создания, реорганизации и ликвидации, цели, порядок формирования и использования их имущества, основы управления автономными учреждениями, основы отношений автономных учреждений с их учредителями, с участниками гражданского оборота, ответственность автономных учреждений по своим обязательствам.

Бюджетный кодекс Российской Федерации, в свою очередь, устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы РФ, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2013 года по делу N А67-5276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева