Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2014 г. N Ф04-5317/14 по делу N А45-20186/2013

г. Тюмень

20 июня 2014 г.

Дело N А45-20186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на решение от 16.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 14.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-20186/2013 по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630000, город Новосибирск, Красный проспект, 34, ОГРН 1075406025672, ИНН 5406404194) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (630005, город Новосибирск, улица Демьяна Бедного, 49, ОГРН 1035402471928, ИНН 5406121140) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - управление) от 29.10.2013 54 ЮП N 002330 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 16.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 14.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.01.2014 и постановление от 14.03.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, управлением не представлено достаточных доказательств совершения департаментом вмененного административного правонарушения.

Податель жалобы полагает, что при вынесении спорного постановления должностным лицом неверно установлен субъект данного правонарушения - лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог.

Департамент считает, что управлением не доказан факт угрозы безопасности дорожного движения, выразившийся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки.

Департамент указывает, что ГОСТ Р 50597-93 "Дороги автомобильные общего пользования, элементы благоустройства. Общие требования" не содержит обязательного требования по нанесению дорожной разметки совместно с дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.10.2013 в 16 час. 00 мин. государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации дорожного движения отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску (далее - государственный инспектор) в присутствии двух свидетелей на нерегулируемом пешеходном переходе (перекресток улиц Николаева - Инженерная) в районе дома N 8 по улице Николаева города Новосибирска обнаружено отсутствие дорожной разметки 1.14.1 "Зебра".

По данному факту 17.10.2013 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Нарушения зафиксированы с помощью фотоаппарата.

Определением от 17.10.2013 государственный инспектор возбудил дело об административном правонарушении в связи с выявленным нарушением.

21.10.2013 государственным инспектором в присутствии представителя департамента составлен протокол 54 ЮА N 003509 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела управление вынесло постановление от 29.10.2013 54 ЮП N 002330 о привлечении департамента к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Департаменту вменены нарушения пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р52766-2007 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 52766-2007) и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения).

Департамент, не согласившись с указанным постановлением административного органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из доказанности в действиях департамента состава вмененного ему административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог или дорожных сооружений.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В силу пункта 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрено, что пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из взаимосвязанных положений названных норм субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Статьей 3 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно этой же статье к элементам обустройства автомобильных дорог отнесены сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждении, светофоры и другие устройства для регулировании дорожного движении, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (пункт 5).

Таким образом, дорожная разметка для обеспечения безопасности дорожного движения относится к содержанию автомобильной дороги.

Судами установлено, что перекресток, на котором отсутствует спорная дорожная разметка, относится к автомобильным дорогам местного значения.

Пунктом 1.1 Положением о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением Городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 654 (далее - Положение N 654), установлено, что департамент является отраслевым органом мэрии города Новосибирска. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска.

В силу пункта 2.1 названного Положения задачами департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения города Новосибирска и обеспечение безопасности движения на них.

Проанализировав Положение N 654, суды пришли к обоснованному выводу, что департамент является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ, поскольку на него возложено осуществление полномочий по обеспечению вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог).

Руководствуясь частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, частью 1 приложения 2 к названным Правилам дорожного движения, пунктами 6.2.2, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 национального стандарта Российской Федерации "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2004), пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, суды пришли к правомерному выводу о том, что департамент обязан был принять меры к нанесению дорожной разметки (1.14.1, 1.14.2 "Зебра", обозначающей пешеходный переход) на перекрестке улиц Николаева-Инженерная на нерегулируемом пешеходном переходе в районе улицы Николаева, 8.

Исходя из буквального толкования содержания пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 суды правильно признали, что пешеходный переход должен быть оборудован одновременно как дорожными знаками, так и разметкой.

Поскольку спорная дорожная разметка отсутствует, что угрожает безопасности дорожного движения, суды пришли к верному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и наличии вины департамента.

Департамент не представил доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер для соблюдения требований ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52766-2007 по обеспечению безопасности дорожного движения.

Суды правомерно сочли, что закрепление на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационным учреждением Советского района" спорных проездов (перекрестка) не исключает вину департамента (как уполномоченного структурного подразделения (отраслевого органа) мэрии города Новосибирска) в совершенном правонарушении.

При этом суды приняли во внимание и пункт 3.4.2 Положения N 654, предусматривающий, что департамент обязан в случае привлечения других лиц к выполнению работ по содержанию дорог осуществлять надлежащий контроль за своевременностью и качеством выполнения этих работ.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении управлением порядка привлечения департамента к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления департамента у судов отсутствовали.

Отклоняя довод департамента о необходимости проведении осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, суды правильно сочли, что вмененное правонарушение выявлено в результате осуществления контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог посредством повседневного надзора.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20186/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова