Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2014 г. N Ф04-4644/14 по делу N А46-12019/2013

г. Тюмень

20 июня 2014 г.

Дело N А46-12019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субботиной Татьяны Александровны на решение от 02.12.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 18.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-12019/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Субботиной Татьяны Александровны к заместителю начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Калачинском районе Теущаковой Марине Калисовне (646250, Омская область, рабочий поселок Черлак, улица Победы, 43), Управлению Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, 98, ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Субботина Татьяна Александровна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с самостоятельными заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - управление, административный орган) от 20.09.2013 N 63 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и от 20.09.2013 N 62 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ.

Принятые к производству по указанным заявлениям дела определением от 30.10.2013 Арбитражного суда Омской области в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А46-12019/2013.

Решением от 21.11.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что дело об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ было возбуждено административным органом 26.08.2013 (в момент составления протокола о взятии проб и образцов). Соответственно несоблюдение административным органом положений КоАП РФ при отборе проб и образцов, назначении экспертизы влечет недействительность полученных доказательств.

Субботина Т.А. также не согласна с выводом судов о доказанности фактов отсутствия в магазине горячего водоснабжения, надлежащей отделки стен, фасовочного помещения.

Предприниматель полагает недоказанным наличие ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем Субботиной Т.А. требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В ходе проверки установлено, что в принадлежащем предпринимателю магазине (адрес: Омская область, Черлакский район, село Соляное, улица 50 лет Октября, дом 7/1) не организовано проведение мероприятий по дератизации в установленном порядке, отсутствуют акты выполненных работ по дератизации; отсутствует подводка горячей воды, в связи с чем не представляется возможным обеспечить режим мытья торгового инвентаря, оборудования и правил уборки; отсутствует фасовочное помещение для пищевых продуктов; не обеспечена качественная помывка и дезинфекция стен в складском помещении ввиду их покрытия обоями; не обеспечены оптимальные условия труда по параметрам искусственной освещенности;

в торговом зале отсутствует измерительное оборудование (контрольные весы) для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара.

По результатам проверки административным органом составлены акт от 04.09.2013 N 2474, протоколы об административном правонарушении от 04.09.2013 N 2474/2, от 13.09.2013 2744/1 и вынесены постановление от 20.09.2013 N 62 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. и постановление от 20.09.2013 N 32 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель Субботина Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия составов административных правонарушений в деянии предпринимателя и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют материалам дела.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии с пунктом 12.2 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01), мероприятия по дезинсекции и дератизации проводятся постоянно и регулярно в установленном порядке.

В силу пункта 2.2 санитарно-эпидемиологических правил "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации.

СП 3.5.3.1129-02", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 12.07.2002 (далее - СП 3.5.3.1129-02), юридические лица, индивидуальные предприниматели осуществляют дератизацию в производственных, общественных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, на транспорте, на территории городских и сельских поселений, промышленных площадок, а также в природных условиях - в очагах инфекционных зоонозных заболеваний.

В производственных, общественных помещениях, зданиях, сооружениях, на транспорте, имеющих особое эпидемиологическое значение, ежемесячно осуществляется дератизация. Объектами, имеющими особое эпидемиологическое значение, являются в том числе организации, осуществляющие хранение, оптовую и розничную торговлю продовольственными товарами (пункты 2.3, 2.4 СП 3.5.3.1129-02).

В соответствии с пунктом 2.5 СП 3.5.3.1129-02 администрация объектов, владельцы и арендаторы строений, помещений, транспорта проводят дератизацию своими силами при наличии соответствующих условий или силами специализированных организаций.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 СП 2.3.6.1066-01 все помещения организаций торговли, оборудование, инвентарь, посуда должны содержаться в чистоте. По окончании работы проводится влажная уборка и мытье с применением моющих средств. Ежемесячно проводится генеральная уборка с последующей дезинфекцией помещений, оборудования, инвентаря, посуды и др.

В силу пункта 10.5 СП 2.3.6.1066-01 режим мытья торгового инвентаря ручным способом состоит из следующих этапов: механическое удаление остатков пищевых продуктов; мытье инвентаря щеткой с добавлением моющих средств при температуре воды 45 - 50 град. С; ополаскивание инвентаря горячей проточной водой с температурой не ниже 65 град. С; просушивание на специальных полках или решетках.

Согласно пункту 5.4 СП 2.3.6.1066-01 помещения для хранения и подготовки пищевых продуктов к продаже должны быть приближены к загрузочным и местам реализации и не должны быть проходными.

В организациях торговли необходимо предусматривать отдельные фасовочные для разных групп пищевых продуктов. Фасовочные для скоропортящихся пищевых продуктов оборудуются холодильным оборудованием для хранения продуктов. Фасовочные помещения оборудуются двухгнездными моечными ваннами с подводкой горячей и холодной воды через смесители и раковинами для мытья рук.

В соответствии с пунктом 5.9 СП 2.3.6.1066-01 для отделки, облицовки и окраски помещений организаций торговли используются материалы, устойчивые к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств, разрешенные для этих целей органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.

Естественное и искусственное освещение во всех торговых, складских, вспомогательных и административно-хозяйственных помещениях должно соответствовать требованиям, предъявляемым к естественному и искусственному освещению (пункт 4.7. СП 2.3.6.1066-01).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предпринимателем допущены нарушения вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации помещения магазина.

При этом судами не приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие бактерий группы кишечной палочки на торговом оборудовании магазина. Для установления факта неисполнения требования о необходимости обработки торгового инвентаря горячей водой не имеет значения степень его загрязненности.

Судами также отклонены доводы предпринимателя о нарушении положений КоАП РФ при отборе проб, назначении экспертизы в связи с тем, что указанные действия были совершены административным органом в ходе плановой выездной проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено 26.08.2013 в момент составления протокола о взятии проб и образцов основаны на ошибочном толковании положений пункта 4 статьи 27.1, пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

В данном случае административным органом не производилось изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении.

Поскольку Субботиной Т.А. не представлены доказательства принятия всех зависящих от нее мер для соблюдения правил санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации магазина, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи товаров), для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара в торговом зале на доступном месте должно быть установлено соответствующее измерительное оборудование.

Материалами дела подтверждается отсутствие измерительного оборудования для проверки покупателем правильности мера и веса приобретенного товара в торговом зале магазина.

Учитывая, что Субботина Т.А. имела возможность для соблюдения вышеуказанного положения Правил продажи товаров, но не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению, суды пришли к правильному выводу о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемых постановлений административного органа являются правомерным.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из полномочий главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12019/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин