Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 08АП-12121/13

город Омск

18 февраля 2014 г.

Дело N А46-12019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12121/2013) индивидуального предпринимателя Субботиной Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013 по делу N А46-12019/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Субботиной Татьяны Александровны (ИНН 553902873188, ОГРН 304553910300012) к заместителю начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Калачинском районе Теущаковой Марине Калисовне, Управлению Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Омской области об оспаривании постановлений N 62 и N 63 от 20.09.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Субботиной Татьяны Александровны - Кукскаузен Вероника Валрьевна по доверенности от 10.02.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Соколова Наталия Михайловна по доверенности от 09.08.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Калачинском районе Теущаковой М.К. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Субботина Татьяна Александровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Субботина Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании постановления N 63 от 20.09.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Калачинском районе Теущаковой М.К.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 заявление индивидуального предпринимателя Субботиной Татьяны Александровны принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства, делу присвоен N А46-12019/2013.

30.10.2013 Арбитражный суд Омской области установив, что в производстве суда, помимо настоящего дела, на рассмотрении также находится дело N А46-12020/2013 (судья Ярковой С.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Субботиной Татьяны Александровны к заместителю начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Калачинском районе Теущаковой Марине Калисовне об оспаривании постановления N 62, также рассматриваемое в рамках упрощенного производства, вынес определение об объединении указанных дел в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив им номер А46-12019/2013.

Кроме этого вышеуказанным определением суд посчитал необходимым назначить дело к рассмотрению по общим правилам искового производства и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспортебнадзора по Омской области).

В ходе судебного разбирательства ИП Субботина Т.А. представила письменное ходатайство о привлечении Управления Роспортебнадзора по Омской области к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица, в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов по делу в сумме 4000 руб.

Протокольным определением от 26.11.2013 Арбитражный суд Омской области исключил Управление Роспортебнадзора по Омской области из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек его к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013 по делу N А46-12019/2013 в удовлетворении заявленных ИП Субботиной Т.А. требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях предпринимателя вменяемых правонарушений и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении ИП Субботиной Т.А. к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Субботина Т.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Субботина Т.А. указывала на следующее: акт проверки, заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; протокол о взятии проб и образцов, объяснения свидетелей Чебруковой Т.В., Ганицы А.А. составлены с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует объективная сторона вменяемых правонарушений, и административным органом были допущены многочисленные процессуальные нарушения при привлечении заявителя к ответственности оспариваемыми постановлениями.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее уточнений.

Представитель Управления Роспортребнадзора по Омской области возразил на доводы подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве с учетом отзыва на утончения к апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Калачинском районе Теущакова М.К., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, уточнения к апелляционной жалобе, отзыв, дополнительный отзыв на уточнения к апелляционной жалобе, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 2474 от 15.07.2013 заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Калачинском районе Теущаковой М.К., на основании ежегодного плана проверок на 2013 год, была проведена плановая, выездная проверка в отношении ИП Субботиной Т.А., результаты которой были отражены в акте проверки N 2474 от 04.09.2013.

Из акта проверки следует, что магазине ИП Субботиной Т.А., расположенном по адресу: 646250, Омская область, Черлакский район, с. Соляное, ул. 50 лет Октября; д. 7/1:

- не организовано проведение мероприятий по дератизации в установленном порядке, отсутствуют акты выполненных работ по дератизации, пункт 12.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 СП 3.5.3.1129-02 "Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 12.07.2002;

- из-за отсутствия подводки горячей воды не представляется возможным обеспечить режим мытья торгового инвентаря, оборудования и правил уборки, что подтверждается протоколом испытания филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Калачинском районе" N 575 от 28.08.2013 и экспертным заключением филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Калачинском районе" N 777/ГП/Л от 03.09.2013, согласно которых в смывах обнаружены бактерии группы кишечной палочка с холодильной витрины внутренней стороны, весов, водопроводного крана, СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, пункты 10.1, 10.2, 10.5;

-отсутствует фасовочное помещение для пищевых продуктов, СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, пункт 5.4:

-отделка стен в складском помещении не позволяет провести их качественную помывку и дезинфекцию (стены покрыты обоями), СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федераций 06.09.2001, пункт 5.9;

-не обеспечены оптимальные условия труда по параметрам искусственной освещенности, что подтверждается протоколом испытания филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Калачинском районе N 1247 от 02.09.2013 и экспертным заключением филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Калачинском районе" N 777/ГП/Л от 03.09.2013, согласно которых искусственная освещенность в складском помещений ниже нормируемых показателей, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" (в ред. Изменений и дополнений N 1 от 15.03.2010, пункта 3.3.1, СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федераций 06.09.2001, пункта 4.7.

-в торговом зале для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара не предусмотрено соответствующее измерительное оборудование (контрольные весы), что является нарушением "Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пункт 7.

13.09.2013 заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Калачинском районе Теущакова М.К. составила в отношении ИП Субботиной Т.А. протокол N 2744/1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (и протокол N 2744/2 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.09.2013 заместитель главного государственного санитарного врача по Калачинскому. Горьковскому, Нижнее-Омскому, Кормиловскому, Оконешниковскому, Черлакскому районах Омской области Теущакова М.К. вынесла постановление N 62 о признании ИП Субботиной Т.А. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

20.09.2013 заместитель главного государственного санитарного врача по Калачинскому. Горьковскому, Нижнее-Омскому, Кормиловскому, Оконешниковскому, Черлакскому районах Омской области Теущакова М.К. вынесла постановление N 63 о признании ИП Субботиной Т.А. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Полагая, что указанные постановления не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают ее права и законные интересы, ИП Субботина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с указанными вывше требованиями.

02.12.2013 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (статья 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний, санитарно-эпидемиологическое заключение представляет собой документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона видов деятельности; проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами установлены санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

К таким документам в частности относятся СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5.), СП 3.5.3.1129-02. 3.5.3. Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно-эпидемиологические правила, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 12.07.2002 (далее - СП 3.5.3.1129-02. 3.5.3.), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.04.2003.

Согласно статье 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Факт нарушения предпринимателем вышеперечисленных санитарно-эпидемиологических требований и его вина установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и заявителем не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 12.2. СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. мероприятия по дезинсекции и дератизации проводятся постоянно и регулярно в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 СП 3.5.3.1129-02. 3.5.3. юридические лица, индивидуальные предприниматели осуществляют дератизацию в производственных, общественных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, на транспорте, на территории городских и сельских поселений, промышленных площадок, а также в природных условиях - в очагах инфекционных зоонозных заболеваний (п. 2.2.); в производственных, общественных помещениях, зданиях, сооружениях, на транспорте, имеющих особое эпидемиологическое значение, ежемесячно осуществляется дератизация. На других объектах, а также на территории городских и сельских поселений, промышленных площадок и в природных очагах инфекционных антропозоонозных заболеваний дератизация осуществляется по эпидемиологическим и санитарно - гигиеническим показаниям (п. 2.3.); объектами, имеющими особое эпидемиологическое значение, являются, в том числе организации, осуществляющие хранение, оптовую и розничную торговлю продовольственными товарами (п. 2.4.); Администрация объектов, владельцы и арендаторы строений, помещений, транспорта проводят дератизацию своими силами при наличии соответствующих условий или силами специализированных организаций (п. 2.5.).

В нарушении вышеуказанных требований предпринимателем в магазине "Вянта" не организовано проведение мероприятий по дератизации в установленном порядке, отсутствуют акты выполненных работ по дератизации.

Представленный в материалы дела договор на дератизацию N 47 от 18.06.2009, заключенный между ИП Субботиной Т.А.и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Калачинском районе" не опровергает изложенных выше выводов суда о несоблюдении предпринимателем требований СП 3.5.3.1129-02. 3.5.3. и СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5., поскольку только заключение соответствующего договора, без постоянного и регулярного проведения мероприятий по дезинсекции и дератизации не является основанием для освобождения лица от административной ответственности. Надлежащим доказательством проведения таких работ должны являться подписанные сторонами договора акты выполненных работ, однако данные акты небыли представлены ни административному органу в ходе проверки, ни с в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

В соответствии с пунктом 10.1 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. все помещения организаций торговли, оборудование, инвентарь, посуда должны содержаться в чистоте. По окончании работы проводится влажная уборка и мытье с применением моющих средств.

В организациях торговли при проведении уборки помещений рекомендуется использовать современное механизированное оборудование.

Пунктом 10.2. СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. предусмотрено, что ежемесячно проводится генеральная уборка с последующей дезинфекцией помещений, оборудования, инвентаря, посуды и др.

Согласно требованиям п. 10.5. СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. режим мытья торгового инвентаря ручным способом состоит из следующих этапов:

а) механическое удаление остатков пищевых продуктов;

б) мытье инвентаря щеткой с добавлением моющих средств при температуре воды 45 - 50 град. С;

в) ополаскивание инвентаря горячей проточной водой с температурой не ниже 65 град. С;

г) просушивание на специальных полках или решетках.

Ванны для мытья инвентаря регулярно промывают горячей проточной водой с применением моющих и дезинфицирующих средств.

Щетки и мочалки для мытья инвентаря, посуды, тары ежедневно тщательно промываются с применением моющих средств, при возможности кипятятся в течение 10 - 15 минут, сушатся и хранятся в специально выделенном месте.

Изотермические емкости, используемые для реализации кваса, пива, молока и др., подвергаются санитарной обработке на предприятии - изготовителе этих продуктов.

Режим мытья автоматов по продаже пищевых продуктов проводится в соответствии с инструкцией по их эксплуатации и санитарной обработке.

Режим мытья молочных фляг и резиновых прокладок:

а) ополаскивание фляг из-под молока теплой водой при температуре 30 - 40 град. С;

б) мытье фляг горячим моющим раствором при температуре 60 - 65 град. С;

в) ополаскивание фляг водой до полного удаления остатков моющего раствора;

г) после обработки фляги просушиваются, уложенные вверх дном на стеллажах, с открытой крышкой.

Резиновые прокладки молочных фляг моются в таком же режиме, отдельно.

В нарушение вышеуказанных требований из-за отсутствия подводки горячей воды не представляется возможным обеспечить режим мытья торгового инвентаря, оборудования и правил уборки, что подтверждается протоколом испытания филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Калачинском районе" N 575 от 28.08.2013 и экспертным заключением филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Калачинском районе" N 777/ГП/Л от 03.09.2013, согласно которым в смывах обнаружены бактерии группы кишечной палочки с холодильной витрины внутренней стороны, весов, водопроводного крана.

В рассматриваемом случае юридическое значение для дела имеет только тот факт, что заявителем не исполнено требование действующего законодательства относительно необходимости обработки торгового оборудования и инвентаря горячей водой. Факт обнаружения на торговом оборудовании бактерий группы кишечной палочки в данном случае свидетельствует о степени его загрязненности и опасности для покупателей.

Пунктом 5.4. СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. предусмотрено, что помещения для хранения и подготовки пищевых продуктов к продаже должны быть приближены к загрузочным и местам реализации и не должны быть проходными.

В соответствии с требованиями пункта 5.9. СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. для отделки, облицовки и окраски помещений организаций торговли используются материалы, устойчивые к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств, разрешенные для этих целей органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.

Вместе с тем отделка стен в складском помещении магазина "Вянта" не позволяет провести их качественную помывку и дезинфекцию (стены покрыты обоями).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что выявленные в ходе настоящей проверки нарушения (отсутствие горячего водоснабжения и отделку стен в складском помещении обоями) с 2009 года не вменялись предпринимателю в вину, следовательно, в настоящее время ее вина также не усматривается, несостоятельна, так как это не исключает наличие установленного события нарушения, выразившегося в неисполнении ИП Субботиной Т.А. обязательных требований при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В организациях торговли необходимо предусматривать отдельные фасовочные для разных групп пищевых продуктов. Фасовочные для скоропортящихся пищевых продуктов оборудуются холодильным оборудованием для хранения продуктов.

Фасовочные помещения оборудуются двухгнездными моечными ваннами с подводкой горячей и холодной воды через смесители и раковинами для мытья рук.

В нарушение данного требование в магазине "Вянта" отсутствует фасовочное помещение для пищевых продуктов.

Пунктом 4.7. СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. предусмотрено, что естественное и искусственное освещение во всех торговых, складских, вспомогательных и административно-хозяйственных помещениях должно соответствовать требованиям, предъявляемым к естественному и искусственному освещению.

Данные требования в зависимости от назначения помещения изложены в таблице 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.04.2003.

Вместе с тем параметры искусственной освещенности в магазине ИП Субботиной не обеспечивают оптимальные условия труда, что подтверждается протоколом испытания филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Калачинском районе N 1247 от 02.09.2013 и экспертным заключением филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Калачинском районе" N 777/ГП/Л от 03.09.2013, согласно которым искусственная освещенность в складском помещений ниже нормируемых показателей, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт нарушения указанных выше требований законодательства в сфере в санитарно-эпидемиологического благополучия населения", подтверждается актом проверки 2474 от 04.09.2013, протоколами испытаний филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в омской области в Калачинском районе" N 1247 от 02.09.2013, N 575 от 28.08.2013, экспертным заключением филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Калачинском районе" N 777/ГП/Л от 03.09.2013, протоколом об административном правонарушении от 2N 2744/1 от 13.09.2013, постановлением N 63 от 20.09.2013, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, которые устанавливают общие требования, предъявляемые к продавцу товара, под которым понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи (далее по тексту - Правила N 55).

Как следует из пункта 7 Правил N 55, продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку. Для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара в торговом зале на доступном месте должно быть установлено соответствующее измерительное оборудование.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, выявленные административным органом в ходе проверки нарушения, допущенные заявителем, подтверждаются актом проверки N 2474 от 04.09.2013, протоколом об административном правонарушении N 2744/2 от 13.09.2013, постановлением N 62 от 20.09.2013, а также письменными объяснениями Ганица А.А. и Чебруковой Т.В., участвовавшими в проведении проверки, в достаточной степени подтвержден факт отсутствия в торговом зале на доступном месте соответствующего измерительного оборудования, предназначенного непосредственно для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара.

Доводы заявителя о наличии в торговом зале магазина "Вянта" других весов, не опровергают вывод административного органа об отсутствии весов, предназначенных для использования покупателями магазина для контрольного взвешивания.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт реализации предпринимателем товаров с нарушением Правил N 55 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что у предпринимателя имелась возможность по соблюдению указанных выше Правил N 55, а также санитарных правил. Доказательств невозможности исполнения указанных требований действующего законодательства заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях ИП Субботиной Т.А. содержатся составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 6.4 и статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении от 13.09.2013 составлены заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Калачинском районе Теущакова М.К.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 6.4 и 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, вправе руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Постановления по делам об административном правонарушении от 20.09.2013 N 62, N 63 вынесены заместителем главного государственного санитарного врача по Калачинскому. Горьковскому, Нижнее-Омскому, Кормиловскому, Оконешниковскому, Черлакскому районах Омской области Теущаковой М.К..

Сроки и последовательность административных процедур и административных действий, осуществляемых должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при осуществлении государственного контроля за выполнением требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров установлены Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утв. Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764.

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вышеуказанные протоколы составлены, дело рассмотрено и оспариваемые постановления вынесены компетентным должностным лицом административного органа в рамках предоставленных ему полномочий.

При этом доводы предпринимателя о том, что акт проверки, протоколы отбора проб, заключения экспертов, являются недопустимыми доказательствами в связи с тем что составлены с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае плановая, выездная проверка была организована и проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля", а не в рамках административного расследования. В этой связи Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на порядок составления акта проверки, протоколов отбора проб, заключений экспертов, полученных в ходе проверочных мероприятий в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, который предусматривает осуществление таких действий как взятие проб и образцов.

Протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз прилагаются к акту проверки (часть 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 17, части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях результаты проверки могут являться доказательствами нарушения проверяемым лицом обязательных требований, в частности в деле об административном правонарушении, если при ее проведении не допущено грубых нарушений установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено

грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к организации и проведению проверки предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованнее решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013 по делу N А46-12019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков