Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2014 г. N Ф04-3072/14 по делу N А81-2860/2013

г. Тюмень

17 июня 2014 г.

Дело N А81-2860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Ямало-Ненецкой таможни на решение от 04.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 21.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-2860/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Авиационная, 27, ИНН 8901008031, ОГРН 1028900507305) к Ямало-Ненецкой таможне (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Зои Космодемьянской, 49, ИНН 8904016697, ОГРН 1028900620044) и Домодедовской таможне (142015, Московская область, город Домодедово, территория аэропорта Домодедово, строение 24, ИНН 5009004697, ОГРН 1035001283228) об оспаривании действий, актов, решения и требования.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" - Бычков Д.В. по доверенности от 09.12.2013;

от Ямало-Ненецкой таможни - Конева Е.В. по доверенности от 13.01.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Авиационная транспортная компания "Ямал" (далее - общество, ОАО "АТК "Ямал") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными:

- действий Ямало-Ненецкой таможни по проведению камеральной таможенной проверки в период с марта 2013 года по 17.05.2013 по вопросам таможенного декларирования воздушного судна Боинг 737-500 регистрационный номер VQ-BAB (далее - воздушное судно, товар);

- действий Домодедовской таможни по проведению камеральной таможенной проверки в период с 16.11.2012 по 13.06.2013 по вопросам достоверности сведений, заявленных при таможенном декларировании воздушного судна по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10001010/141108/0029395;

- акта камеральной таможенной проверки Ямало-Ненецкой таможни от 17.05.2013 N 10506000/400/170513/А0010/00;

- акта камеральной таможенной проверки Домодедовской таможни от 13.06.2013 N 10002000/400/130613/А0020;

- решения Домодедовской таможни от 13.06.2013 N 10002000/400/130613/Т0020 о корректировке таможенной стоимости товара;

- требования Домодедовской таможни от 17.06.2013 N 582 об уплате таможенных платежей.

Решением от 04.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признаны незаконными:

- действия Ямало-Ненецкой таможни по проведению в отношении ОАО "АТК "Ямал" камеральной таможенной проверки, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 17.05.2013 N 10506000/400/170513/А0010/00, в части проверки сведений о таможенной стоимости воздушного судна;

- действия Домодедовской таможни по проведению в отношении ОАО "АТК "Ямал" камеральной таможенной проверки, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 13.06.2013 N 10002000/400/130613/А0020, в части проверки сведений о таможенной стоимости воздушного судна;

- решение Домодедовской таможни от 13.06.2013 N 10002000/400/130613/Т0020 о корректировке таможенной стоимости товара и требование Домодедовской таможни от 17.06.2013 N 582 об уплате таможенных платежей.

Судом прекращено производство по делу в части оспаривания акта камеральной таможенной проверки Ямало-Ненецкой таможни от 17.05.2013 N 10506000/400/170513/А0010/00 и акта камеральной таможенной проверки Домодедовской таможни от 13.06.2013 N 10002000/400/130613/А0020.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Ямало-Ненецкая таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о пропуске срока на проведение таможенного контроля не соответствует положениям статьи 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Право таможенного органа на осуществление таможенного контроля после выпуска товара возникло после вступления в действие ТК ТС, соответственно, к указанным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) о сроке проверки достоверности сведений после выпуска товаров.

Кроме того, признавая незаконными действия Ямало-Ненецкой таможни по проведению камеральной проверки по вопросу определения таможенной стоимости воздушного судна, судами не учтен факт получения таможенным органом новой информации, подтверждающей недостоверность заявленных обществом сведений при таможенном оформлении товара.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АТК "Ямал" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Домодедовская таможня в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию подателя кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2008 между обществом (арендатор) и компанией LIFT RS Brasil LLC (арендодатель) заключено Определенное соглашение об арендном договоре воздушного судна N 13-АВС/08 (далее - соглашение).

При ввозе воздушного судна на территорию Российской Федерации общество 14.11.2008 подало в Домодедовскую таможню ГТД N 10002010/141108/0029395, заявив в отношении товара таможенный режим временного ввоза товара сроком до 30.09.2010 и определив таможенную стоимость товара путем применения шестого (резервного) метода в размере 278 308 468 руб. 14 коп. (10 057 985 долларов США).

По истечении срока временного ввоза, 29.09.2010 общество оформило вывоз воздушного судна с таможенной территории Таможенного союза в таможенном режиме реэкспорта товара по таможенной декларации N 10503020/290910/00001917.

Впоследствии общество вновь осуществило ввоз воздушного судна на таможенную территорию Таможенного союза, задекларировав его 02.10.2010 в Ямало-Ненецкой таможне в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза товара сроком до 02.11.2012 по декларации о товаре (далее - ДТ) N 10506020/021110/0000072, определив таможенную стоимость по шестому (резервному) методу в сумме 323 315 979 руб. 25 коп.

(10 506 209, 15 долларов США).

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товара Ямало-Ненецкая таможня пришла к выводу о недостоверности заявленных обществом сведений относительно таможенной стоимости воздушного судна и 26.11.2011 вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10506020/021110/0000072.

Решением от 28.06.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1530/2012, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.12.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, вышеназванное решение Ямало-Ненецкой таможни признано недействительным.

В период с марта 2013 года по 17.05.2013 должностными лицами Ямало-Ненецкой таможни была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ОАО "АТК "Ямал" по вопросу таможенного декларирования воздушного судна, в ходе которой получена информация от компании LIFT RS Brasil LLC относительно стоимости товара и вновь сделан вывод о недостоверности представленных обществом сведений при таможенном оформлении воздушного судна. Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки N 10506000/400/170513/А0010/00 от 17.05.2013.

Копия указанного акта и материалы проверки были направлены в Домодедовскую таможню, которая в период с 16.11.2012 по 13.06.2013 проводила проверку заявленной обществом таможенной стоимости воздушного судна при таможенном оформлении по ГТД N 10002010/141108/0029395.

По итогам проверки Домодедовской таможней 13.06.2013 составлен акт камеральной таможенной проверки N 10002000/400/130613/А0020, принято решение N 10002000/400/130613/Т0020 о корректировке таможенной стоимости воздушного судна и 17.06.2013 обществу выставлено требование N 582 об уплате таможенных платежей в общем размере 22 933 449 руб.

67 коп.

Не согласившись с действиями таможенных органов по проведению камеральных таможенных проверок в части определения таможенной стоимости воздушного судна, актами камеральных таможенных проверок, решением о корректировке таможенной стоимости товара и требованием об уплате таможенных платежей, ОАО "АТК "Ямал" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части оспаривания актов камеральных таможенных проверок, не являющихся ненормативными правовыми актами, обжалование которых предусмотрено положениями АПК РФ.

Удовлетворяя остальные требования общества, суд исходил из того, что действия таможенных органов по проведению проверок по вопросу определения таможенной стоимости воздушного судна фактически направлены на преодоление выводов и опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А81-1530/2012. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий и принятых по их результатам решения о корректировке таможенной стоимости товара и требования об уплате таможенных платежей.

Кроме того, суд указал на нарушение предельного срока проведения таможенного контроля после выпуска товара.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 360 ТК РФ (действовавшего в период ввоза воздушного судна в ноябре 2008 года) товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при прибытии их на таможенную территорию Российской Федерации и до момента фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем (пункт 2 статьи 361 ТК РФ).

Материалами дела подтверждается, что воздушное судно, ввезенное на территорию Российской Федерации по ГТД N 10002010/141108/0029395, утратило статус находящегося под таможенным контролем товара в сентябре 2010 года.

В период нахождения указанного товара под таможенным контролем вступил в силу ТК ТС (с 01.07.2010), которым предусмотрено право таможенных органов на проведение таможенного контроля после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем (статья 99).

При этом согласно пунктам 1 и 2 статьи 366 ТК ТС названный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу. По отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу названного Кодекса, ТК ТС применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 370 ТК ТС товары, помещенные до вступления в силу названного Кодекса под таможенные режимы временного ввоза и временного вывоза в Республике Беларусь и Российской Федерации, временного ввоза товаров и транспортных средств и временного вывоза товаров и транспортных средств в Республике Казахстан, со дня вступления в силу названного Кодекса признаются помещенными соответственно под таможенные процедуры временного ввоза (допуска) и временного вывоза.

В отношении этих товаров применяются положения названного Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства Таможенного союза с учетом частей второй и третьей настоящей статьи.

Поскольку таможенная процедура временного ввоза в отношении воздушного судна завершена в сентябре 2010 года (после вступления в действие ТК ТС), соответственно у таможенного органа возникло предусмотренное статьей 99 ТК ТС право на проведение таможенного контроля в течение трех лет после выпуска товара.

С учетом изложенного является ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о совершении оспариваемых действий по проведению камеральных таможенных проверок в период с ноября 2012 года по июнь 2013 года за пределами срока проведения таможенного контроля.

Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения, поскольку суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия у таможенных органов в данном конкретном случае правовых оснований для осуществления контроля по вопросу определения таможенной стоимости воздушного судна.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Домодедовская таможня и Ямало-Ненецкая таможня не оспаривают правомерность выбора обществом шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара ввиду отсутствия фактической продажи воздушного судна и ценовой информации для применения иных методов определения таможенной стоимости.

По мнению таможенных органов, ОАО "АТК "Ямал" была занижена таможенная стоимость воздушного судна в связи с принятием за основу стоимости, отраженной в проформе-инвойсе компании LIFT RS Brasil LLC от 07.10.2008 в размере 10 000 000 долларов США, в то время как согласно ответу навзанной компании в выданной ею проформе-инвойсе указана согласованная стоимость в размере 12 000 000 долларов США.

Однако таможенными органами не учтено, что обстоятельства, связанные с определением таможенной стоимости воздушного судна, ранее были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела N А81-1530/2012.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 N 5-П указал, что по смыслу статьи 118 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

При рассмотрении дела N А81-1530/2012 судами установлено, что представленное обществом при таможенном оформлении соглашение не содержало сведений о стоимости товара. Сторонами определена лишь ценность воздушного судна в целях страхования (в случае потери) в размере 12 000 000 долларов США (пункт 35 соглашения).

Доводы Ямало-Ненецкой таможни о необходимости принятия указанной суммы за основу при определении таможенной стоимости товара были отклонены судами, поскольку случай, для которого определена согласованная ценность, не подразумевает переход права собственности к покупателю. При формировании страховой ценности помимо стоимости самолета могут быть учтены иные обстоятельства (упущенная выгода арендодателя; расходы на урегулирование формальностей, связанных с гибелью самолета; повышение порога ответственности арендатора за безопасную эксплуатацию воздушного судна и прочие обстоятельства).

Суды пришли к выводу, что таможенным органом не доказано, что в данном случае страховая стоимость воздушного судна равна его рыночной стоимости.

Напротив, определенный обществом размер таможенной стоимости воздушного судна при таможенном оформлении суды признали соответствующим рыночной стоимости товара.

При этом судами в полной мере исследовалась не только информация, содержащаяся в проформе-инвойсе компании LIFT RS Brasil LLC о так называемой "согласованной стоимости", но и иные доказательства в их совокупности и взаимной связи (условия соглашения от 20.02.2008; отчеты об оценке рыночной стоимости воздушного судна по состоянию на 02.08.2008 - 5 273 573 доллара США, по состоянию на 29.10.2010 - 4 473 999 долларов США). В ходе судебного разбирательства не установлена недостоверность величины рыночной стоимости воздушного судна, определенной независимым оценщиком.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что проведение Ямало-Ненецкой таможней и Домодедовской таможней камеральных проверок по вопросу определения таможенной стоимости воздушного судна, истребование и получение с этой целью новых документов и сведений от компании LIFT RS Brasil LLC фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А81-1530/2012, в которых дана правовая оценка результатам предыдущего таможенного контроля и сделан вывод о правомерности определения обществом таможенной стоимости воздушного судна.

Поскольку оспариваемые решение о корректировке таможенной стоимости товара и требование об уплате таможенных платежей были вынесены исключительно по результатам указанных камеральных проверок, суды обоснованно признали их недействительными.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводов относительно незаконности прекращения производства по делу в части оспаривания актов камеральных таможенных проверок кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Ямало-Ненецкой таможни на решение суда первой инстанции от 04.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2014 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2860/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев Г.А. Шабанова