Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 08АП-11031/13

город Омск

21 января 2014 г.

Дело N А81-2860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11031/2013) Ямало-Ненецкой таможни и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11445/2013) Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2013 по делу N А81-2860/2013 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" (ИНН 8901008031, ОГРН 1028900507305) к Ямало-Ненецкой таможне, Домодедовской таможне об оспаривании действий по проведению камеральных таможенных проверок, актов камеральных таможенных проверок, решения Домодедовской таможни от 13.06.2013 N 10002000/400/130613/Т0020 о корректировке таможенной стоимости товаров и требования Домодедовской таможни от 17.06.2013 N 582 об уплате таможенных платежей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Домодедовской таможни - Черняев М.Е. по доверенности N 05-10/00283 от 13.01.2014 сроком действия один год; Климушина Е.А. по доверенности N 05-10/9032 от 19.07.2013 сроком действия один год;

от Ямало-Ненецкой таможни - Хуснутдинов А.А. по доверенности N 04-17/72 от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014; Зольников С.П. по доверенности N 04-17/6434 от 27.12.2013 сроком действия до 25.12.2014;

от открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" - Бычков Д.В. по доверенности N 85 от 09.12.2013 сроком действия один год;

установил:

открытое акционерное общество "Авиационная транспортная компания "Ямал" (далее - ОАО "АТК "Ямал", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями, дополненными и уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Ямало-Ненецкой таможне и Домодедовской таможне об оспаривании:

- действий Ямало-Ненецкой таможни по проведению камеральной таможенной проверки в период с марта 2013 года по 17.05.2013 по вопросам таможенного декларирования воздушного судна Боинг 737-500 регистрационный номер VQ-BAB;

- действий Домодедовской таможни по проведению камеральной таможенной проверки в период с 16.11.2012 по 13.06.2013 по вопросам достоверности сведений, заявленных при таможенном декларировании воздушного судна Боинг 737-500 регистрационный номер VQ-BAB по таможенной декларации N 10001010/141108/0029395;

- акта камеральной таможенной проверки Ямало-Ненецкой таможни от 17.05.2013 N 10506000/400/170513/А0010/00;

- акта камеральной таможенной проверки Домодедовской таможни от 13.06.2013 N 10002000/400/130613/А0020;

- решения Домодедовской таможни от 13.06.2013 N 10002000/400/130613/Т0020 о корректировке таможенной стоимости товаров;

- требования Домодедовской таможни от 17.06.2013 N 582 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2013 по делу N А81-2860/2013 требования ОАО "АТК "Ямал" удовлетворены частично. Признанны незаконными действия Ямало-Ненецкой таможни по проведению в отношении ОАО "АТК "Ямал" камеральной таможенной проверки, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 17.05.2013 N 10506000/400/170513/А0010/00, в части проверки сведений о таможенной стоимости воздушного судна Боинг 737-500 регистрационный номер VQ-BAB. Признанны незаконными действия Домодедовской таможни по проведению в отношении ОАО "АТК "Ямал" камеральной таможенной проверки, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 13.06.2013 N 10002000/400/130613/А0020, в части проверки сведений о таможенной стоимости воздушного судна Боинг 737-500 регистрационный номер VQ-BAB. Признанны недействительными решение Домодедовской таможни от 13.06.2013 N 10002000/400/130613/Т0020 о корректировке таможенной стоимости товаров и требование Домодедовской таможни от 17.06.2013 N 582 об уплате таможенных платежей. Производство по делу в части оспаривания акта камеральной таможенной проверки Ямало-Ненецкой таможни от 17.05.2013 N 10506000/400/170513/А0010/00 и акта камеральной таможенной проверки Домодедовской таможни от 13.06.2013 N 10002000/400/130613/А0020 прекращено. С Ямало-Ненецкой таможни в пользу ОАО "АТК "Ямал" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. С Домодедовской таможни в пользу ОАО "АТК "Ямал" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. ОАО "АТК "Ямал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Возражая против принятого судом решения от 04.10.2013, Ямало-Ненецкая таможня и Домодедовская таможня обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Ямало-Ненецкая таможня в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции от 04.10.2013 в части признания незаконными действий Ямало-Ненецкой таможни, а также признания незаконными действий Домодедовской таможни, признания недействительными требований Домодедовской таможни об уплате таможенных платежей от 10.02.2012 N 438, от 10.02.2012 N 439. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что действия Ямало-Ненецкой таможни по проведению камеральной таможенной проверки не могут иметь цель опровержения выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А81-1530/2012. Ямало-Ненецкая таможня не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что камеральные таможенные проверки проведены за пределами срока, в течение которого может осуществляться таможенный контроль. Также заявитель считает неверным вывод суда первой инстанции о признании незаконными действий таможенных органов в связи с тем, что в период таможенного декларирования воздушного судна Б737-500 в соответствии с ДТ N 10002010/141108/002395 (т.е с 14.11.2008 по 17.11.2008) действовал Таможенный кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ). По мнению подателя жалобы, срок таможенного контроля после выпуска товаров в отношении воздушного судна Б737-500 исчисляется с 30.09.2010, то есть с момента его фактического вывоза с таможенной территории Российской Федерации. Как считает Ямало-Ненецкая таможня, в отношении оформленного товара подлежат применению нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, срок таможенного контроля после выпуска товара на воздушное судно Б737-500 составит с 30.09.2010 до 30.09.2013 - 3 года. Указывает, что Компания GECAS подтвердила, что проформы-инвойсы от 07.10.2008 и от 12.11.2010 со стоимостью воздушного судна Б737-500 в размере 12 млн. долл. США, это единственные проформы-инвойсы, выставленные лизингодателем в адрес лизингополучателя в рамках договора лизинга от 20.02.2008. Ямало-Ненецкая таможня считает, что ссылки суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1255-О, постановление Конституционного Суда РФ от 24.10.1996 N 17-П, постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П не относятся к рассматриваемому делу.

Домодедовская таможня в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции от 04.10.2013 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что камеральные таможенные проверки проведены таможенными органами за пределами срока, в течение которого мог осуществляться таможенный контроль после выпуска товара по декларации на товары. Домодедовская таможня полагает, что подлежит применению статья 99 ТК РФ, определяющая срок таможенного контроля после выпуска товаров в течение 3-х лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы ОАО "АТК "Ямал" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Домодедовской таможни Ямало-Ненецкая таможня просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ямало-Ненецкой таможни поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Домодедовской таможни поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "АТК "Ямал" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, отзывы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, должностными лицами Ямало-Ненецкой таможни в период с марта 2013 года по 17.05.2013 была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ОАО "АТК "Ямал" по вопросам таможенного декларирования воздушного судна Боинг 737-500, регистрационный номер VQ-BAB, заводской номер 28565. Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки от 17.05.2013 N 10506000/400/170513/А0010/00.

В ходе этой проверки, как следует из акта, исследовались обстоятельства, связанные с определением таможенной стоимости указанного воздушного судна при таможенном декларировании по ДТ N 10001010/141108/0029395 в Домодедовской таможне и по ДТ N 10506020/021110/0000072 в Ямало-Ненецкой таможне. В связи с получением 27.03.2013 от лизингодателя по договору лизинга воздушного судна компании LIFT RS Brasil LLC новой информации и документов относительно стоимости воздушного судна, отличающихся от представленных заявителем при таможенном декларировании, проверяющими был сделан вывод о недостоверности сведений, представленных ОАО "АТК "Ямал" при таможенном декларировании воздушного судна.

Копия акта от 17.05.2013 N 10506000/400/170513/А0010/00 с материалами проверки была направлена в Домодедовскую таможню для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством, и выставления требований об уплате таможенных платежей.

В свою очередь должностными лицами Домодедовской таможни в период с 16.11.2012 по 13.06.2013 была проведена камеральная таможенная проверка обстоятельств, связанных с определением таможенной стоимости означенного воздушного судна при таможенном декларировании по ДТ N 10001010/141108/0029395. Проверка проведена на основании имевшихся в таможне документов, а также актов камеральных таможенных проверок Ямало-Ненецкой таможни N 10506000/400/150512/А0010 и N 10506000/400/170513/А0010, копий комплектов документов, представленных в марте 2013 года компанией LIFT RS Brasil LLC и GE Capital Aviation Services.

По итогам проверки Домодедовской таможней 13.06.2013 составлен акт камеральной таможенной проверки N 10002000/400/130613/А0020, которым предложено принять решения о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10001010/141108/0029395.

13 июня 2013 года Домодедовская таможня по результатам камеральной таможенной проверки вынесла на основании ст.68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение N 10002000/400/130613/Т0020 о корректировке таможенной стоимости воздушного судна Боинг 737-500, регистрационный номер VQ-BAB, заводской номер 28565, ввезенного по ДТ N 10001010/141108/0029395. 17.06.2013 в адрес ОАО "АТК "Ямал" Домодедовской таможне выставлено требование N 582 об уплате таможенных платежей, которым обществу предложено в срок не позднее 20 дней со дня получения данного требования уплатить таможенные платежи и пени в общем размере 22 933 449 руб. 67 коп.

Посчитав означенные действия таможенных органом по проведению камеральных таможенных проверок, акты камеральных таможенных проверок, решение о корректировке таможенной стоимости товаров и требование об уплате таможенных платежей не соответствующими закону и нарушающими его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

04.10.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2860/2013 принято оспариваемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, связанные с определением таможенной стоимости воздушного судна Боинг 737-500, регистрационный номер VQ-BAB, заводской номер 28565, ранее уже являлись предметом исследования в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дела N А81-1530/2012 по заявлению ОАО "АТК "Ямал" к Ямало-Ненецкой таможне об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.12.2011 по ДТ N 10506020/021110/0000072 и от 26.12.2011 по ДТ N 10506020/281210/0000080.

На основании представленных таможенным органом доказательств, а также других доказательств и сведений, представленных участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства, суд счел недоказанными выводы о занижении ОАО "АТК "Ямал" таможенной стоимости воздушного судна при его декларировании.

В рамках указанного дела предметом оценки являлась не только проформа-инвойс лизингодателя LIFT RS Brasil LLC, содержащая информация о так называемой "согласованной стоимости" (Agreed value) спорного воздушного судна, но и иные доказательства, в частности, соглашение от 20.02.2008 N 13-АВС/08, а также отчет об оценке рыночной стоимости воздушного судна Боинг 737-500 (Б/N 28565) по состоянию на 29.10.2010, выполненный независимым оценщиком ЗАО "Агентство оценки "Эксперт".

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости воздушного судна рыночная стоимость воздушного судна составила всего 4 473 999 долларов США.

Согласованная ценность самолета в размере 12 000 000 долларов США, определенная в пункте 35 статьи "Страхование" соглашения от 20.02.2008 N 13-АВС/08, не сопоставима с ценой, подлежащей уплате за спорное воздушное судно при его продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза. Согласованная ценность самолета для целей страхования не может служить основой для определения суммы, уплата которой покупателем могла бы обеспечить переход к нему права собственности на товар, поскольку случай, для которого определена согласованная ценность (потеря самолета) не подразумевает переход права собственности к покупателю. Следовательно, согласованная ценность самолета для целей страхования, указанная в пункте 35 статьи "Страхование" соглашения от 20.02.2008 N 13-АВС/08, не может служить основой для определения таможенной стоимости.

Установлено, что расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены, подлежащей уплате продавцу и соответствовавшей рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2012, заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение Ямало-Ненецкой таможни от 26.12.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10506020/021110/0000072 признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ установленные решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа по делу N А81-1530/2012 обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела, которые не могут быть не приняты во внимание и учтены судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Таким образом, для лиц, участвующих в настоящем деле, ранее, принимавших участие при рассмотрении дела N А81-1530/2012, судебные акты, вынесенные по названному делу, имеют преюдициальное значение. Оснований, позволяющих переоценить фактические обстоятельства, установленные в рамках дела N А81-1530/2012, подателями жалоб не приведено и судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение Ямало-Ненецкой таможней в период с марта 2013 года по 17.05.2013 камеральной таможенной проверки по вопросам таможенной стоимости воздушного судна Боинг 737-500 регистрационный номер VQ-BAB, истребование и получение с этой целью новых документов и сведений от компаний LIFT RS Brasil LLC и GE Capital Aviation Services было направлено на опровержение выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А81-1530/2012. Домодедовская таможня, проводя свою камеральную таможенную проверку, использовала в основном информацию и материалы, полученные от Ямало-Ненецкой таможни. Таким образом, действия Домодедовской таможни по проведению проверки обстоятельств, касающихся определения таможенной стоимости спорного воздушного судна, также были направлены на опровержение выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно части 1 и 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из таможенных правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П указал, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Таким образом, в данном случае единственным основанием для изменения вступивших в законную силу судебных актов по делу N А81-1530/2012 может быть установление судом вновь открывшихся обстоятельств.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, следовательно, судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства таможенным органом и заявителем, впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим таможенным органом, в том числе вышестоящим.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что действия таможенных органов по проведению камеральных таможенных проверок сведений о таможенной стоимости воздушного судна Боинг 737-500 регистрационный номер VQ-BAB не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку такие действия были направлены на преодоление силы и опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А81-1530/2012.

Поскольку решение от 13.06.2013 N 10002000/400/130613/Т0020 о корректировке таможенной стоимости товаров было вынесено и требование от 17.06.2013 N 582 об уплате таможенных платежей выставлено Домодедовской таможней исключительно по результатам указанных камеральных таможенных проверок, эти решения и требование также не соответствуют закону и нарушают имущественные права заявителя, поскольку возлагают на общество дополнительные финансовые обязанности.

Доводы подателей жалоб о том, что камеральные таможенные проверки поведены таможенными органами в пределах срока, в течение которого осуществляется таможенный контроль, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела декларирование спорного воздушного судна по ДТ N 10001010/141108/0029395 произведено ОАО "АТК "Ямал" 14.11.2008 в режиме временного ввоза сроком до 30.09.2010. Действие режима временного ввоза было завершено 29.09.2010 помещением воздушного судна под таможенную процедуру реэкспорта, предусматривающую вывоз ранее ввезенного товара с таможенной территории.

В этот период (с 14.11.2008 по 30.09.2010) действовал Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003.

Согласно пункту 2 статьи 361 ТК РФ проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств могла осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Указанный годичный срок является пресекательным, обеспечивающим стабильность внешнеторгового оборота, определенность таможенных правоотношений и не может быть продлен ни при каких обстоятельствах.

Таким образом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с момента таможенного декларирования воздушного судна по ДТ N 10001010/141108/0029395 возникли правоотношения, в том числе, связанные с осуществлением таможенными органами таможенного контроля в отношении спорного воздушного судна по данной таможенной декларации (ДТ). При этом действующее в тот период времени правовое регулирование данных правоотношений создавало для их участников правовую определенность, предусматривающую годичный срок проверки таможенными органами достоверности сведений после выпуска товаров с момента утраты ими статуса находящихся под таможенным контролем.

С 01.07.2010 действует Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункт 1 статьи 366 которого устанавливает, что настоящий кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу. Отношения в области таможенного дела (включающие отношения, связанные с таможенным оформлением и таможенным контролем), возникшие и завершившиеся до введения в действие ТК ТС, исходя из указанной нормы, ТК ТС не регулируются.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 366 ТК ТС предусмотрено, что по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 настоящего Кодекса.

Согласно статье 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Законодательством государств - членов Таможенного союза может быть установлен более продолжительный срок проведения таможенного контроля после выпуска товаров, который не может превышать 5 лет.

При этом, начало и окончание срока временного ввоза воздушного судна по ДТ N 10001010/141108/0029395 пришлись на период действия Таможенного кодекса РФ. При этом право на проверку достоверности сведений после выпуска товаров в порядке статьи 361 ТК РФ возникло у таможенного органа также до вступления в силу Таможенного кодекса ТС.

В силу пункта 6 статьи 370 ТК РФ товары, помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенный режим временного ввоза со дня вступления в силу настоящего Кодекса признаются помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска). В отношении этих товаров применяются положения настоящего Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что она не изменяет требований статьи 366 ТК ТС, а применяется только в отношении товаров, изменяя их правовой режим (без помещения вновь под таможенную процедуру изменяется лишь таможенная терминология) с момента вступления в силу норм Таможенного кодекса ТС, не затрагивая при этом возникших до его введения прав и обязанностей участников таможенных правоотношений.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая указанный довод таможенного органа, руководствуется изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.10.1996 N 17-П толкованием правовых норм, в соответствии с которым по смыслу Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 14 июня 1994 года "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, а соответственно и объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан, обратной силы не имеет. Данный принцип применен, в частности, в гражданском (статьи 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), таможенном (статья 234 Таможенного кодекса Российской Федерации), уголовном (статья 6 Уголовного кодекса РСФСР) законодательстве.

Вместе с тем Конституция Российской Федерации, как указывает Конституционный суд в данном Постановлении, содержит и прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, которые сформулированы в ее статьях 54 и 57. Положение статьи 57 Конституции Российской Федерации, ограничивающее возможность законодателя придавать закону обратную силу, является одновременно и нормой, гарантирующей конституционное право на защиту от придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе на основании нормы, устанавливающей порядок введения таких законов в действие.

Распространение трехгодичного срока на правоотношения, возникшие до введения в действие ТК ТС, является ухудшением прав заявителя.

Данные выводы подтверждаются определением Высшего Арбитражного суда от 22.01.2013 N ВАС-18493/2012 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров". В соответствии с п.32 данного Порядка в отношении товаров, таможенное декларирование которых осуществлялось до вступления в силу Порядка, контроль таможенной стоимости осуществляется в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Таким образом, учитывая, что таможенное декларирование воздушного судна по ДТ N 10001010/141108/0029395 осуществлено 14.11.2008, то есть до вступления в силу указанного Порядка, контроль таможенной стоимости в отношении данного воздушного судна по данной таможенной декларации (ДТ) должен был осуществляться в соответствии с положениями Таможенного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение Ямало-Ненецкой таможней в период с марта 2013 по 17.05.2013 и Домодедовской таможней в период с 16.11.2012 по 13.06.2013 камеральных таможенных проверок в отношении ОАО "АТК "Ямал" по вопросам таможенного декларирования воздушного судна по ДТ N 10001010/141108/0029395 являлось незаконным, поскольку в указанные периоды у таможенных органов отсутствовали полномочия на проведение таких проверок.

Помимо изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответы компаний LIFT RS Brasil LLC и GE Capital Aviation Services, данные несколько лет спустя после таможенного декларирования воздушного судна, сами по себе не могут неоспоримо свидетельствовать, что в 2008 году никто из сотрудников названных компаний не представлял должностному лицу общества, занимавшемуся таможенным оформлением, проформу-инвойс от 17.10.2008, на основании которой была определена таможенная стоимость воздушного судна при его декларировании 14.11.2008 в Домодедовской таможне.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания актов камеральных таможенных проверок двух таможен, поскольку акт камеральной таможенной проверки не является ненормативным актом, обжалование которого предусмотрено нормами АПК РФ, так как он не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает каких-либо препятствий для ведения предпринимательской деятельности. Предметом оспаривания в этом случае могут быть только действия таможенных органов по проведению проверок и вынесенные по их результатам ненормативные правовые акты. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, удовлетворив частично заявленные ОАО "АТК "Ямал" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате таможенными органами, но от уплаты которой они в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2013 по делу N А81-2860/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер