Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2014 г. N Ф04-5384/14 по делу N А75-4981/2013

г. Тюмень

20 июня 2014 г.

Дело N А75-4981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг" на решение от 05.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 01.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А75-4981/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг" (450071, Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Салавата Юлаева, д. 89, ИНН 0278096217, ОГРН 1030204630356) к обществу с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Базовая, д. 3/2, ИНН 8602236093, ОГРН 1038600550042) о взыскании 225 034 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг" о взыскании 175 034 руб. 57 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг" (далее - ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СибНефтеПромСтрой") о взыскании 50 000 руб. задолженности и 175 034 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда от 09.08.2011 N 276/11.

ООО "СибНефтеПромСтрой" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" 175 034 руб. 57 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 09.08.2011 N 276/11 (с учетом уточнения).

Решением от 05.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" взыскано 175 034 руб. пени, а также 5 834 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО "СибНефтеПромСтрой" удовлетворены, с ООО "НПП ОЗНА - Инжиниринг" в пользу ООО "СибНефтеПромСтрой" взыскано 175 034 руб. пени, а также 6 251 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам произведенного зачета с ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" в пользу ООО "СибНефтеПромСтрой" взыскано 416 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СибНефтеПромСтрой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 38 коп., уплаченная по платежному поручению N 1961 от 05.09.2013.

ООО "НПП ОЗНА - Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение принципа непосредственности, статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судами не были исследованы и учтены при вынесении обжалуемых судебных актов все доказательства, представленные ООО "НПП ОЗНА - Инжиниринг".

Считает выводы апелляционного суда о том, что достоверность отзыва исх. N 3952-2012 от 12.12.2012 не может быть установлена в связи с отсутствием акта технического обследования оборудования от 23.08.2011, акта о завершении шеф-монтажных работ от 30.08.2011, необоснованными, ссылаясь на наличие в материалах дела письма исх. N 3803-2011 от 14.10.2011 с приложениями, в том числе акта технического обследования оборудования от 23.08.2011, акта о завершении шеф-монтажных работ от 30.08.2011, которые свидетельствуют о том, что ООО "НПП ОЗНА - Инжиниринг" не могло приступить к исполнению своих обязательств, так как ООО "СибНефтеПромСтрой" не было представлено необходимое оборудование (просрочка кредитора).

ООО "НПП ОЗНА - Инжиниринг" направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "СибНефтеПромСтрой" направило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора подряда от 09.08.2011 N 276/11 ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" (исполнитель) по заданию ООО "СибНефтеПромСтрой" (заказчика) обязуется выполнить работы по проведению ревизии и проверке технического состояния оборудования, шеф-монтажные и пусконаладочные работы СИКН N 116 на ДНС-5 с УПСВ, КНС-5 Южной части Приобского месторождения на объекте: "ДНС с УПСВ", а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Сроки выполнения работ: ревизия и проверка технического состояния оборудования: начало - 10.08.2011, окончание - 16.08.2011; шеф-монтажные работы: начало - 17.08.2011, окончание - 30.08.2011; пусконаладочные работы: начало - 31.08.2011, окончание - 26.09.2011 (пункт 3.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Согласно пункту 9.2 договора подряда от 09.08.2011 N 276/11 исполнитель уплачивает заказчику за нарушение срока начала и окончания работ неустойку (пеню) в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

Пусконаладочные работы выполнены обществом и приняты заказчиком по двустороннему акту сдачи-приемки выполненных работ 12.11.2012.

ООО "СибНефтеПромСтрой" заявило встречный иск о взыскании с ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" неустойки по пункту 9.2 договора подряда от 09.08.2011 N 276/11 за период с 04.10.2011 (с учётом пункта 4.1.4 о предоставлении акта в течение 5 рабочих дней после окончания работ) по 12.11.2012 (дата сдачи-приемки спорных работ по акту).

Согласно расчету ООО "СибНефтеПромСтрой" неустойка составляет 2 791 302 руб. 90 коп. и уменьшена до 10% от стоимости договора.

Арбитражный суд, установив факт нарушения ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" сроков выполнения работ, удовлетворил встречный иск.

Апелляционный суд оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение принципа непосредственности, статьи 10 АПК РФ, судами не были исследованы и учтены при вынесении обжалуемых судебных актов все доказательства, представленные ООО "НПП ОЗНА - Инжиниринг", о необоснованности выводов апелляционного суда о том, что достоверность отзыва исх.

N 3952-2012 от 12.12.2012 не может быть установлена в связи с отсутствием акта технического обследования оборудования от 23.08.2011, акта о завершении шеф-монтажных работ от 30.08.2011, со ссылкой на наличие в материалах дела письма исх. N 3803-2011 от 14.10.2011 с приложениями, в том числе акта технического обследования оборудования от 23.08.2011, акта о завершении шеф-монтажных работ от 30.08.2011, которые свидетельствуют о том, что ООО "НПП ОЗНА - Инжиниринг" не могло приступить к исполнению своих обязательств, так как ООО "СибНефтеПромСтрой" не было представлено необходимое оборудование (просрочка кредитора), подлежат отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело согласно статье 286 АПК РФ с учетом дополнительно приобщенных документов, исходя из факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в отсутствие доказательств просрочки заказчика в приемке работ и вины заказчика в нарушении срока пусконаладочных работ, пришел к выводу об обоснованности требований по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (статьи 309, 330, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд мотивированно отклонил доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения пусконаладочных работ произошло по вине заказчика, не исполнившего обязательства по предоставлению всего необходимого оборудования, исходя из отсутствия доказательств того, что в пределах согласованного срока выполнения спорных работ исполнитель воспользовался правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, и приостановил начатую работу и в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 716 ГК РФ предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению работ (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Ссылки на письмо исх. N 3803-2011 отклонены апелляционным судом, поскольку письмо датировано 14.10.2011, то есть за пределами срока выполнения пусконаладочных работ.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание отсутствие в материалах дела иных документов, в том числе акта технического обследования оборудования от 23.08.2011, акта о выполнении шеф-монтажных работ от 30.08.2011, на которые указывал заявитель жалобы (статьи 10, 71 АПК РФ). Оснований для применения пункта 5 статьи 405 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4981/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко