Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2014 г. N Ф04-4859/14 по делу N А46-11364/2013

г. Тюмень

24 июня 2014 г.

Дело N А46-11364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" на постановление от 20.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-11364/2013 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" (644018, город Омск, улица 3-я Транспортная, 10, ИНН 5505029515, ОГРН 1025501179263) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) о признании недействительным предписания.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" (далее - общество, ООО "Планета-Центр") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным пункта 509/1/2 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - управление, административный орган) от 11.09.2013 N 509/1/1-2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением от 05.11.2013 Арбитражного суда Омской области заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 20.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Планета-Центр", ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, исходя из части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) на здание, которое было построено и введено в эксплуатацию в 1953 году, не распространяются более высокие требования пожарной безопасности, установленные Сводом правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденным приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009) и Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18 (далее - СНиП 21-01-97*).

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной административным органом плановой выездной проверки соблюдения ООО "Планет-Центр" требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 3-я Транспортная, 10 (далее - здание), выдано предписание от 11.09.2013 N 509/1/1-2.

Согласно пункту 509/1/2 названного предписания обществу со ссылкой на пункт 4.2.7 СП 1.13130.2009 предложено в срок до 01.09.2014 отделить лестничные клетки от поэтажных коридоров дверьми с приспособлениями для самозакрывания с уплотнением в притворах на первом и втором этажах.

Не согласившись с указанным пунктом предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение требований пожарной безопасности при проектировании и возведении здания, проведении капитального ремонта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии у административного органа правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания, поскольку при эксплуатации здания обществом не соблюдаются положения пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009, СНиП 21-01-97*.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 части 3 статьи 89 Технического регламента к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений любого этажа, кроме первого, непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

Эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей (часть 1 статьи 89 Технического регламента).

Согласно пункту 4.2.7 СП 1.13130.2009 лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Возражая против применения требований указанных правил, общество ссылается на введение их в действие с 01.05.2009, в то время как здание введено в эксплуатацию в 1953 году (капитальный ремонт произведен в 2003 году).

Частью 4 статьи 4 Технического регламента предусмотрено, что в случае, если положениями этого Закона (за исключением ряда статей) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений указанного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

К требованиям пожарной безопасности, действовавшим до дня вступления в силу Технического регламента, отнесены введенные в действие с 01.01.1998 СНиП 21-01-97*, устанавливающие общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Следовательно, требования данного СНиП подлежат выполнению не только в ходе строительства помещений, зданий, но и в процессе их эксплуатации.

В силу абзаца 2 пункта 6.18* СНиП 21-01-97* лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, данное правило является идентичным пункту 4.2.7 СП 1.13130.2009, указанному в оспариваемом предписании.

Более того СНиП 21-01-97* является действующим и на момент выдачи обществу предписания от 11.09.2013 N 509/1/1-2 административный орган мог руководствоваться его положениями.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что время ввода здания в эксплуатацию не имеет значения, поскольку требования, изложенные в пункте 6.18* СНиП 21-01-97*, подлежат обязательному соблюдению обществом и при эксплуатации здания.

При этом суд исходил из того, что дальнейшая эксплуатация здания в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-11990/2013 Арбитражного суда Омской области, в которых обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления административного органа от 25.09.2013 N 536/537 в части привлечения ООО "Планета-Центр" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным пункта 509/1/2 оспариваемого предписания управления и удовлетворения заявленного требования является правильным.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11364/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова