Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2014 г. N Ф04-4460/14 по делу N А03-22998/2013

г. Тюмень

23 июня 2014 г.

Дело N А03-22998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алтайавтоспецмаш" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2013 (судья Мошкина Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу N А03-22998/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алтайавтоспецмаш" (656011, город Барнаул, проспект Калинина, 15-203, ИНН 2224056003, ОГРН 1022201533408) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Алтайского отделения N 8644

о взыскании 529 952,44 руб. неосновательного обогащения.

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алтайавтоспецмаш" (далее - конкурсный управляющий общества) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о взыскании неосновательного обогащения в размере 529 952,44 руб., заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, исковое заявление возвращено на основании абзаца второго пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В поданной кассационной жалобе конкурсный управляющий общества, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции.

По утверждению конкурсного управляющего, судом не могло быть рассмотрено по существу ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку исковое заявление подлежало оставлению без движения, как поданное в суд без приложения соответствующих документов, в том числе, подтверждающих полномочия лица на подписание иска.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего процессуального законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы ими. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Суд первой инстанции установил, что к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не представлены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины в установленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство и в соответствии с абзацем вторым пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.12.2013 возвратил исковое заявление общества.

Не опровергая тот факт, что к ходатайству не были приложены соответствующие документы, конкурсный управляющий общества в апелляционном порядке оспорил определение суда.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда, при этом отклонил довод общества о необоснованном рассмотрении судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины без проверки полномочий лица, подписавшего исковое заявления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возврата искового заявления.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Довод конкурсного управляющего в кассационной жалобы о том, что суд должен был вынести определение об оставлении искового заявления без движения для проверки полномочий лица на подписание искового заявления, отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Полномочия конкурсного управляющего подтверждаются и следуют из судебных актов, которые имеются в открытом доступе.

Поскольку к исковому заявлению не были приложены документы, свидетельствующие о полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, суд первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления к производству в соответствии с информацией, размещенной в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, установил наличие принятого Арбитражным судом Алтайского края решения от 09.07.2013 по делу N А03-8525/2013 о признании общества банкротом и утверждении конкурсным управляющим Андреева М.В.

Получив из электронной базы документов копию решения суда от 09.07.2013 по делу N А03-8525/2013, суд первой инстанции приобщил ее к материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Конкурсный управляющий не опроверг принятие Арбитражным судом Алтайского края решения от 09.07.2013 по делу N А03-8525/2013.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит возражений, характер которых бы свидетельствовал об отсутствии полномочий конкурсного управляющего на подписание искового заявления.

Вместе с тем, в кассационной жалобе не приведено доводов относительно возврата искового заявления в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Ссылка конкурсного управляющего общества на то, что суд первой инстанции своими действиями препятствовал защите права общества, признается несостоятельной.

Право общества на судебную защиту не нарушено судом, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А03-22998/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алтайавтоспецмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орловой С.Н. Тамашакина