Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2011 г. N Ф04-517/2011 по делу N А75-8941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.А. Лошкомоевой

судей Е.А. Каранкевича

Л.В. Туленковой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ойлсервис" (ответчик) на решение от 26.10.2010 (судья И.С. Неугодников) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8941/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис" (ИНН 7811127586, ОГРН 1027806062217) к закрытому акционерному обществу "Ойлсервис" (ИНН 8603076607, ОГРН 1028600940147) о взыскании задолженности по арендной плате.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис" (далее - ООО "А.Д.Д. Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Ойлсервис" (далее - ЗАО "Ойлсервис") о взыскании 272 580 рублей задолженности по арендной плате, 109 032 рублей пени по договору аренды от 20.03.2008 N 117/2008.

Решением от 26.10.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С решением от 26.10.2010 не согласилось ЗАО "Ойлсервис", в кассационной жалобе просит его отменить.

Заявитель считает, что неустойка является завышенной и создающей преграду для дальнейшей предпринимательской и финансовой деятельности предприятия.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 между ООО "А.Д.Д. Сервис" (арендатор) и ЗАО "Ойлсервис" (субарендатор) заключён договор N 117/2008 субаренды, в соответствии с условиями которого арендатор обязался предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование энергетическое оборудование, перечисленное в приложении N 1, а субарендатор - принять его, оплатить арендную плату и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учётом нормального износа.

Суд первой инстанции установил, что оборудование находится у ООО "А.Д.Д. Сервис" во временном владении и пользовании на основании договора аренды от 01.03.2007 N 7806/135/06-2007.

Согласно пункту 3.1 договора от 20.03.2008 ежемесячная арендная плата за оборудование составляет 231 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 названного договора плата субарендатором выплачивается ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендатора. Указанные платежи должны осуществляться в размере 100 % арендной платы в месяц в срок до 25 числа месяца, следующего за отчётным на основании акта приёма-передачи выполненных работ и счёта-фактуры.

В случае нарушения сроков оплаты субарендатор по требованию арендатора уплачивает неустойку в размере 0,1 % от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности в полном объёме (пункт 7.5 договора).

31.03.2008 сторонами подписан акт приёма-передачи имущества субарендатору - ЗАО "Ойлсервис".

Оборудование возвращено ООО "А.Д.Д. Сервис" 01.04.2009, подтверждением чему служит акт приёма-передачи.

Судом первой инстанции установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2010 N 03.01-433/10 с требованием оплатить задолженность по арендной плате за март 2009 года.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений вышеназванных норм материального права, суды пришли к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об оплате арендных платежей за март 2009 года, ЗАО "Ойлсервис" не представило.

При таких обстоятельствах судами правомерно взыскана с ЗАО "Ойлсервис" задолженность по арендным платежам и пени.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8941/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ойлсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Е.А. Каранкевич

Л.В. Туленкова