Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2014 г. N Ф04-4513/14 по делу N А75-1718/2013

г. Тюмень

24 июня 2014 г.

Дело N А75-1718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение от 27.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 13.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р., Грязникова А.С.) по делу N А75-1718/2013 по иску муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (626200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Газовиков, 19, ОГРН 1048600000900) к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (141282, Московская область, город Ивантеевка, улица Толмачева, 27, ОГРН 1028600509960) о взыскании убытков и признании договора заключенным.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600514755), открытое акционерное общество "Обьгаз" (ОГРН 1028600507143), Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (ОГРН 1028600514007), Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600512710).

В заседании приняли участие представители: муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск - Шелестный В.В. по доверенности от 18.11.2013; общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" - Савватеева Н.А. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - предприятие, МП "Ханты- Мансийскгаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее - общество) о признании договора об оказании услуг от 19.11.2012 N 2 заключенным, о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 281 203,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 322,13 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска (далее - департамент городского хозяйства), открытое акционерное общество "Обьгаз" (далее - ОАО "Обьгаз"), муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (далее - МКУ "УКС"), департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее - департамент муниципальной собственности).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от предприятия поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 281 203,65 руб. убытков, причинённых истцу в результате повреждения газопровода. Также от предприятия поступил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 322,13 руб. и требований о признании договора об оказании услуг от 19.11.2012 N 2 заключенным.

Решением от 27.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований предприятия отказано. Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 322,13 руб. и о признании договора об оказании услуг от 19.11.2012 N 2 заключенным прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, которая поддержана представителем в судебном заседании, заявитель приводит следующие доводы: предприятие является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку газопроводы на территории города Ханты-Мансийска являются собственностью муниципального образования города Ханты-Мансийск и были переданы на праве хозяйственного ведения предприятию, созданному на основании статьи 52 Устава города Ханты-Мансийска. Предприятие осуществляет деятельность в качестве эксплуатационной организации в полном соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила N 878), в связи с этим имеет право на возмещение убытков, причиненных предприятию. В момент порыва спорного газопровода (19.11.2012) общество производило земляные работы в районе строительства жилого дома без разрешения на производство таких работ, а также без разрешения на производство работ в охранной зоне газораспределительной системы. Факт того, что фактическое расположение поврежденного газопровода не соответствует проектной документации, составленной МКУ "УКС", может свидетельствовать лишь о неверном составлении проектной документации, а предприятие, не являясь стороной контракта, заключенного между ответчиком и МКУ "УКС", не должно нести в связи с этим негативные последствия. Комплекс работ по восстановлению системы газоснабжения - не только восстановление поврежденного участка газопровода, но и выполнение иных работ, связанных с восстановлением системы газоснабжения, в том числе работы, связанные с повторным пуском газа в многоквартирные жилые дома. Судами не дана оценка факту того, что обращаясь к предприятию с просьбой произвести аварийно-восстановительные работы, общество признало факт нанесения ущерба муниципальному имуществу. Являются необоснованными выводы судов о том, что расходы на выплату заработной платы работникам предприятия, участвующим в устранении аварии на газопроводе, должны финансироваться за счет получения доходов от иных видов деятельности предприятия.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, в котором указывает на законность и обоснованность выводов судов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что при проведении обществом 19.11.2012 земляных работ по укладке ливневой канализации экскаватором Kovelko поврежден полиэтиленовый газопровод среднего давления диаметром 110х63 мм (0,3 Мпа) в г. Ханты-Мансийске по ул. Дзержинского, 41. Вследствие повреждения прекращено газоснабжение жилых домов.

По факту повреждения газопровода работниками предприятия в присутствии представителя общества составлен технический акт от 19.11.2012 N 19.

Общество обратилось к предприятию с гарантийным письмом от 19.11.2012 с просьбой произвести аварийно-восстановительные работы и повторный пуск газа по адресу: ул. Дзержинская, 41, оплату работ гарантировало.

Для устранения повреждения газораспределительной системы и восстановления ее функционирования предприятием проведены восстановительные работы.

Согласно калькуляции истца стоимость работ по восстановлению поврежденного газопровода составила 281 203,65 руб.

Истец направил ответчику проект договора на оказание услуг сопроводительным письмом от 29.11.2012 N 2183, который обществом отклонен с указанием на завышенность расчетов.

Предприятие повторно обратилось к обществу с предложением подписать акты выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить стоимость восстановительных работ, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о предъявлении иска ненадлежащим истцом, указав, что с требованием о возмещении вреда, связанного с восстановлением газопровода в силу положений действующего законодательства в сфере газоснабжения Российской Федерации вправе обратиться собственник объекта или иные управомоченные им лица, в то время как предприятие не имеет вещных прав на спорное имущество, осуществляет фактическое пользование газопроводом без установленных законом оснований. Суды первой и апелляционной инстанции также указали, что факт нахождения газопровода в зоне строительства объекта противоречит проектно-строительной документации, в связи с этим установили отсутствие вины со стороны ответчика. Также суды исходили из того, что расходы истца, выступающего эксплуатационной организацией, на осуществление своей основной деятельности по обеспечению газоснабжением не могут быть расценены в качестве убытков для истца в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере газоснабжения являются обеспечение государственной поддержки развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности, обеспечение энергетической безопасности Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что распоряжением от 17.02.2004 N 79-р мэра города Ханты-Мансийска создано МП "Ханты-Мансийскгаз" с основным предметом деятельности - обеспечение бесперебойной и безаварийной эксплуатации объектов газоснабжения данного муниципального образования; предприятие имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов; приказом Федеральной службы по тарифам от 15.01.2004 N 121-э истец включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе как организация, осуществляющая транспортировку природного газа по трубопроводам населению города Ханты-Мансийска.

При этом ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, что спорный участок газопровода, который поврежден 19.11.2012, находится на обслуживании истца.

Согласно пункту 50 Правил N 878 убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что с использованием спорного участка газопровода газораспределительная организация осуществляет услуги по снабжению природным газом, в том числе населения, суд кассационной инстанции полагает, что истец эксплуатирует это имущество в целях осуществления хозяйственной деятельности на законных основаниях, и, соответственно, является надлежащим истцом по настоящему делу.

Данные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 по делу N ВАС-1086413, постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды".

В Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) определено, что объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества - газы относятся к категории опасных производственных объектов.

В Правилах N 878 определен порядок производства работ в охранных зонах газораспределительных сетей.

Виды охранных зон для газораспределительных сетей установлены в пункте 7 Правил N 878.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение обозначения истцом охранной зоны.

В силу пунктов 22, 23 Правил N 878 разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети. Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Судами установлено, что обществу выдано разрешение на производство земляных работ от 28.08.2012 N 324 (т. 1, л.д. 21, 22) по прокладке ливневой канализации 9-этажного жилого дома в районе улиц Дзержинского - Лесная - Безноскова - Морозова. Начало работ 05.10.2012, окончание работ - 15.10.2012. Впоследствии срок действия разрешения продлен до 30.12.2012, указанное разрешение подписано представителем истца, в пункте 8 данного разрешения указано, что перед началом работ необходимо вызвать представителя эксплуатационной службы, имеющей подземные коммуникации на месте производства работ.

Также обществу предприятием выданы разрешения на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы: Полиэтиленовый газопровод 110,63 мм среднего давления (0,3 МПа) "Газопровод к котельной N 2 в г. Ханты-Мансийске", сроками действия с 08.00 час. 05.10.2012 по 19.00 час. 15.10.2012 и с 08.00 час. 06.12.2012 по 19.00 час. 30.12.2012 при проведении работ по прокладке ливневой канализации 9-этажного жилого дома в районе улиц Дзержинского - Лесная - Безноскова - Морозова в г. Ханты-Мансийске (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно пунктам 1 данных разрешений производство земляных работ в охранной зоне газораспределительных сетей производится под наблюдением представителя предприятия. При производстве земляных работ в непосредственной близости от газопровода необходимо соблюдать осторожность, производить работу вручную лопатами, категорически запрещается производить работы экскаватором или бульдозером на расстоянии 2 метров от оси прохождения газопровода (пункты 2 разрешений). При этом перечислены этапы работ, которые должны выполняться в присутствии представителя предприятия.

Доказательство выполнения этих требований ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), кроме того, разрешение на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы на день порыва участка газопровода экскаватором общества (19.11.2012) в материалы дела не представлено.

Ссылка судов на муниципальный контракт от 05.09.2011, заключённый между МКУ "УКС" и обществом, также не может быть положена в основу выводов о том, что спорный газопровод расположен вне зоны строительства объекта, принимая во внимание, что в данных договорных правоотношениях истец не участвовал; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности прокладки спорного участка сети газопровода (акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 15.11.1999).

Принимая во внимание изложенное, отказ судов в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков с указанием того обстоятельства, что фактическое местонахождение газопровода не было известно, противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Делая вывод о грубой неосторожности со стороны потерпевшего, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, не дали оценку степени виновности истца, тем самым нарушив положения статьи 1079, 1083 ГК РФ.

Ссылки судов на неправомерное включение в состав убытков стоимости средств на оплату труда работников, противоречат правовому смыслу статьи 15 ГК РФ и целям восстановления нарушенного права (статья 4 АПК РФ). Реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права. Необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 71 АПК РФ, пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение требований части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 и пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонены доводы предприятия о размере убытков со ссылкой на калькуляцию стоимости работ по ремонту газопровода среднего давления к котельной N 2 и жилым домам, которая состоит, помимо фонда оплаты труда, в стоимости использованного оборудования, техники, затрат на повторный пуск газа и т.п.

Утверждение судов, касающееся того обстоятельства, что предприятие осуществляло аварийный ремонт газопровода и восстановление газоснабжения в соответствии со своими целями деятельности, что обуславливается невозможностью на ее стороне возникновения убытков, по мнению суда кассационной инстанции, основано на ошибочном толковании положений стаей 15, 1064 ГК РФ, осуществление аварийного ремонта в соответствии с целями деятельности, предусмотренными нормативными актами и уставом предприятия, не может освобождать причинителя вреда от возмещения соответствующих расходов.

Учитывая изложенное, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, связанные с определением степени вины истца и ответчика с учетом требований статей 1079, 1903 ГК РФ, а также с установлением размера убытков на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, и, учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности, дать им надлежащую правовую оценку, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации с распределением государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1718/2013 отменить. Дела направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова