Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2014 г. N Ф04-4975/14 по делу N А81-1791/2013

г. Тюмень

24 июня 2014 г.

Дело N А81-1791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на постановление от 17.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-1791/2013 по иску открытого акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (625023, г. Тюмень, ул. Республики, 173, ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (629382, Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, поселок Толька, ул. Комсомольская, 1,ИНН 8912002433, ОГРН 1068911007461) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" - Колыванова Е.А. по доверенности от 28.06.2013; общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - Гаврилов С.Н. - директор, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.07.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ОАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии") о взыскании 1 234 312 руб.

19 коп. убытков, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату имущества, переданного по договору оказания услуг по хранению, приемке и отпуску ГСМ от 01.09.2011.

Решением от 30.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 17.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ОАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции ошибочно применена статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку законодательство содержит требования к оформлению факта приема - передачи ГСМ, но при этом не ограничивает возможность подтверждать этот факт другими письменными доказательствами; в нарушение статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принял в качестве допустимых доказательств постановление следователя от 27.10.2012 СГ ОМВД России по Красноселькупскому району (далее - постановление от 27.10.2012) и акты выгрузки-погрузки от 19.09.2011, от 23.09.2011; факт неисполнения ответчиком условий договора, который выразился в использовании неисправных средств замера и нарушении учета ГСМ при приемке его на хранение (что привело к расхождению в актах сведений о количестве ГСМ, переданного на хранение и его невозврату истцу в полном объеме) подтверждается постановлением от 27.10.2012, пояснениями ответчика.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что 01.09.2011 между ОАО "Интегра-Геофизика" (заказчик, правопредшественник ОАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка") и ООО "Строительные технологии" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по хранению, приемке и отпуску ГСМ (в редакции протокола разногласий) (далее - договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать заказчику перечень услуг, установленный пунктом 1.2. договора, а именно: приемка ГСМ, хранение ГСМ, охрана находящихся в резервуарах ГСМ с учетом норм естественной убыли в период действия договора, выдача ГСМ по востребованию уполномоченным лицам заказчика, составление и ведение отчетной документации по движению ГСМ в отчетном периоде для предоставления заказчику, а заказчик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязался производить оплату оказанных исполнителем услуг.

Ссылаясь, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ООО "Строительные технологии" не исполнило обязанность по возврату ОАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" с хранения 44,682 тн дизельного топлива на сумму 1 234 312 руб. 19 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по возврату ГСМ с хранения и причинная связь между его действиями по неисполнению договора хранения и убытками, причиненными утратой переданных на хранение ГСМ, подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (акты о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 19.09.2011 N 1 и от 26.09.2011 N 2, постановление от 27.10.2012, акт погрузки-выгрузки судна ГТ-83 НБ-208, акт погрузки-выгрузки ГТ-26 НБ "Камбала", договор от 02.11.2009 N 11-2787), установил иные обстоятельства, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком условий договора в части возврата ГСМ, и, как следствие, отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках данного дела имеются доказательства - акты формы N МХ-1 о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 19.09.2011 N 1 и от 26.09.2011 N 2, согласно которых истцом на хранение переданы ответчику ГСМ в количестве 455,249 тн.

При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве допустимых доказательств, подтверждения факта принятия ответчиком на хранение дизельного топлива в количестве 499,931 постановление от 27.10.2012, акт погрузки-выгрузки судна ГТ-83 НБ-208, акт погрузки-выгрузки ГТ-26 НБ "Камбала".

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом указанной нормы процессуального права, доводов, изложенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции нет полномочий на отвержение обстоятельств, которые суд апелляционной инстанций счел доказанными, и принял новое решение на основании иной оценки представленных доказательств.

В связи с этим оснований для иного вывода, чем сделанного судом апелляционной инстанции (истцом на хранение передано ответчику 455,249 тн ГСМ) у суда кассационной инстанции не имеется.

К установленным обстоятельствам нормы статей 15, 393, 401, 891, 900, 904 ГК РФ применены судом апелляционной инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1791/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова