Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2014 г. N Ф04-2496/14 по делу N А45-8381/2013

г. Тюмень

25 июня 2014 г.

Дело N А45-8381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Петренко О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Элиот" (125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 29, ИНН 7714890552, ОГРН 1127747161475) на определение от 25.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 25.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А45-8381/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Визит" (630008, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 62, ИНН 5405115834, ОГРН 1025401924679), принятые по заявлению Богдана Дмитрия Владимировича (Иркутская область, г. Братск) о включении его требования в размере 10 058 200 руб. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Визит".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) в заседании участвовали представители:

- от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Элиот" - Скоропад Ю.Е. по доверенности от 26.05.2013;

- от закрытого акционерного общества "Визит" в лице конкурсного управляющего Гарфутдинова А.Х. - Прохоров В.В. по доверенности от 13.01.2014.

Суд установил:

определением от 05.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении закрытого акционерного общества "Визит" (далее - общество "Визит", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником назначен Гарфутдинов А.Х.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2013 N 147.

27.08.2013 Богдан Д.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 10 058 200 руб., из которых 10 000 000 руб. - сумма вексельного долга, 58 200 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Визит" включено требование Богдана Д.В. - задолженность в размере 10 000 000 руб., производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 58 200 руб. - расходов по государственной пошлине прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Элиот" (далее - общество "НПФ "Элиот"), полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 25.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтена правовая позиции, сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, в связи с чем не исследованы надлежащим образом обстоятельства выдачи предъявленного Богданом Д.В. векселя, экономическая целесообразность принятия на себя должником вексельного обязательства, а также необоснованно не учтены возражения лиц, участвующих в деле, относительно действительности оснований возникновения этого обязательства и злоупотребления правом при совершении вексельных сделок.

Кроме этого, общество "НПФ "Элиот" считает неправомерными ссылки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования Богдана Д.В. на решение от 11.09.2012 Братского городского суда Иркутской области по делу N 2-2488/2012, поскольку на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения данное решение не вступило в законную силу.

Податель кассационной жалобы также указывает на допущенные, по его мнению, судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном отказе в удовлетворении заявления должника о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении экспертизы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "НПФ "Элиот" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "Визит" Гарфутдинов А.Х. поддержал доводы кассационной жалобы общества "НПФ "Элиот" в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником Гарфутдинова А.Х. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества "НПФ "Элиот" и конкурсного управляющего должником Гарфутдинова А.Х, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Богдан Д.В. является держателем простого векселя от 12.03.2002 N 3575944, выданного обществом "Визит", на сумму 10 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом "Визит" обязанности по оплате векселя послужило основанием для обращения Богдана Д.В. с иском в Братский городской суд Иркутской области.

Решением от 11.09.2012 Братского городского суда Иркутской области по делу N 2-2488/2012 с общества "Визит" в пользу Богдана Д.В. взыскана сумма вексельного долга по простому векселю от 12.03.2002 N 3575944 в размере 10 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 200 руб.

Ссылаясь на неисполнение указанного судебного акта и наличие непогашенной задолженности, Богдан Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования Богдана Д.В. в части 10 000 000 руб. вексельного долга обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из доказанности наличия у общества "Визит" задолженности, размер которой установлен вступившим в законную силу решением суда.

Прекращая производство по заявлению в части включения требования Богдана Д.В. в размере 58 200 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, учитывая положения статей 5, 134 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришел к выводу о том, что данные платежи являются текущими.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

То есть, в указанном случае возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленного требования может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требование Богдана Д.В., суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным и подлежащим включению его требование в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества "Визит".

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения решение от 11.09.2012 Братского городского суда Иркутской области по делу N 2-2488/2012 не вступило в законную силу, поскольку он не подтвержден документально.

Доводы кассационной жалобы о неисследовании судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств выдачи предъявленного Богданом Д.В. векселя, экономической целесообразности принятия на себя должником вексельного обязательства, а также оставлении без внимания возражений лиц, участвующих в деле, относительно действительности оснований возникновения вексельного обязательства и злоупотребления правом при совершении вексельных сделок, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу они направлены на пересмотр в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Визит" вступившего в законную силу решения от 11.09.2012 Братского городского суда Иркутской области по делу N 2-2488/2012, полномочия на что у арбитражных судов отсутствуют.

В связи с этим, отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно исходили из недопустимости переоценки в рамках настоящего дела выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8381/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов