Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2014 г. N Ф04-5319/14 по делу N А45-16252/2013

г. Тюмень

25 июня 2014 г.

Дело N А45-16252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Барабинского района на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2014 (судья Попова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-16252/2013 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный биосферный заповедник "Саяно-Шушенский" (662710, Красноярский край, р.п. Шушенское, ул. Заповедная, 7, ИНН 2442003587, ОГРН 1022401135041) к администрации Барабинского района (632334, Новосибирская обл., г. Барабинск, ул. Островского,8, ИНН 5451110196, ОГРН 1055470000090) о признании ничтожным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу.

В заседании приняли участие представители: администрации Барабинского района Попехина И.Ю. по доверенности N 629 от 29.04.2013; федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный биосферный заповедник "Саяно-Шушенский" Солдаткин А.С. по доверенности от 03.06.2014.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный биосферный заповедник "Саяно-Шушенский" (далее - ФГБУ "ГПБЗ "Саяно-Шушенский", учреждение) обратилось с иском к администрации Барабинского района (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Толстову Сергею Владимировичу (далее - ИП Толстов С.В., предприниматель) о признании ничтожным договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 11.02.2013 N 25, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исковые требования со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса РФ), абзац 2 части 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях), пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) мотивированы тем, что договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 11.02.2013 N 25 заключен лицом, не уполномоченным распоряжаться земельным участком, на котором расположен объект федеральной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - территориальное управление, Росимущество), Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 11.02.2013 N 25, заключенный между администрацией и предпринимателем, признан недействительным. В остальной части иска отказано.

Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По ее мнению, выводы суда первой инстанции и апелляционного суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом при вынесении решения применен закон, не подлежащий применению.

Заявитель указывает, что спорный земельный участок расположен не на территории заповедника, а на территории заказника. В отношении заказников нет бесспорной нормы о том, что земли и земельные участки заказников находятся в федеральной собственности.

Администрация считает, что заказник "Кирзинский" образован без изъятия земельных участков, на территории заказника на сегодняшний день находятся населенные пункты, земли, которые подвергаются сельскохозяйственной обработке, земли пайщиков, а также земли бывших населенных пунктов, на которых и предоставлен земельный участок Толстову С.В.

Заявитель отмечает, что сведений о принадлежности спорного земельного участка Российской Федерации нигде не содержится.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ "ГПБЗ "Саяно-Шушенский" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель учреждения в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между администрацией (арендодатель) и ИП Толстовым С.В. (арендатор), на основании постановления администрации Барабинского района от 07.02.2013 N 204 "О предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения", заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 11.02.2013 N 25 (далее - договор), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:02:010629:1114, находящийся по адресу: Новосибирская область, Барабинский район, Зюзинский сельсовет для ведения сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровой паспорте земельного участка, общей площадью 36 094 968 кв. м.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок его действия с 11.02.2013 по 10.02.2062.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2013, номер регистрационной записи 54-15/004/2013-507.

Указывая, что договор заключен с нарушением требований закона, неуполномоченным лицом, поскольку земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:02:010629:1114 расположен на территории государственного природного заказника федерального значения "Кирзинский", является федеральной собственностью в связи с чем, является недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания договора недействительным, а апелляционный суд, оставляя решение в этой части без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

По пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользованиями распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 95 ЗК РФ и статье 2 Закона об особо охраняемых природных территориях к особо охраняемым природным территориям относятся государственные природные заказники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ, пунктом 6 статьи 2 Закона об особо охраняемых природных территориях земельный участок, расположенный в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, является федеральной собственностью и находится в ведении федеральных органов государственной власти.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 2055-р "Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России", государственный природный заказник "Кирзинский", Новосибирская область отнесен к государственным природным заказникам федерального значения.

Пунктом 1.5 Положения о государственном природном заказнике федерального значения "Кирзинский", утвержденного Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 245 (далее - Положение) установлено, что заказник находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

По пункту 1.6 Положения охрану территории заказника, а также мероприятия по сохранению биологического разнообразия и поддержанию в естественном состоянии природных комплексов и объектов на территории заказника осуществляет ФГБУ "ГПБЗ "Саяно-Шушенский".

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63, территориальное управление осуществляет полномочия собственника федерального имущества, расположенного на территории Новосибирской области.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 54:02:010629:1114 находится в границах государственного природного заказника федерального значения "Кирзинский", который является федеральной собственностью и находится в ведении федеральных органов государственной власти (правомочия собственника принадлежат территориальному управлению), иных доказательств в материалы дела не представлено, исходя из того, что у администрации не имелось полномочий по распоряжению данным земельным участком, являющимся объектом особо охраняемых природных территорий, в связи с чем, договор не соответствует требованиям статей 209, 608 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, так как заключен от имени собственника неуполномоченным лицом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования учреждения в части признания договора недействительным.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А45-16252/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова